АКБ СОЮЗ 2-1458/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 09.12. 2010 года

№ 2 - 1459/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

Председательствующей судьи Н.В.Кригер

При секретаре В.В. Барбарош

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в интересах Операционного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Волкову ФИО9, Волковой ФИО10, Смирнову ФИО11 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Встречный иск : Смирнова ФИО12, Смирновой ФИО13 к Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО), Волкову ФИО14, Волковой ФИО15 о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в интересах Операционного офиса «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Волкову А.В., Волковой Е.Г., Смирнову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору-02 352.44 руб. Требование мотивировано тем, что 19.03.2008г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Волковым А.В, Волковой Е.Г.был заключен кредитный договор № 0032/2007-ПРК/06 о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности на потребительские цели в сумме 600 000 рублей со сроком возврата до 10.03.20100г. под 18 % годовых. По условиям кредитного договора в силу ст. 322 ГК РФ ответчики Волков А.В., Волкова Е.Г. являются солидарными должниками по кредитному обязательству. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом был заключен договор поручительства № 0007/2008-ПРК/ПП1/06 от 19.03.2008 года со Смирновым В.Г. Банк выполнил условия кредитного договора и ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей путем перечисления в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства на счет ответчика. За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора (не исполняли свои обязанности в размере и в сроки установленные договором). В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита истец направил в адрес Волкова А.В., Волковой Е.Г., Смирнова В.Г. требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов. Однако требования истца ответчиками не исполнены.

Со встречным исковым заявлением обратились Смирнов Вячеслав Геннадьевич, Смирнова Нина Александровна к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Волкову А.В., Волковой Е.Г. о признании договора поручительства недействительной сделкой.Требование мотивировано тем, что поручитель отвечает перед банком своим имуществом за неисполнение обязательств, а в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ правомочия по распоряжению общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При совершении сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что она совершается с согласия другого супруга ( п.2 ст. 253 ГК РФ). Супруга поручителя не была поставлена в известность при заключении сделки поручительства, т.к. была бы против сделки, т.к. имущество на которое может быть обращено взыскание, это только квартира, в которой она проживает. О сделке узнала после получения искового заявления.

Представитель истца Булко Е.А., участвующая на основании доверенности № В 105510 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании исковые требования банка и встречные требования признал.

Ответчик Волкова Е.Г. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова В.Г.-Коноплева И.Ю., участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала по изложенным основаниям.

Истица Смирнова Н.А. ( по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск Банка подлежит удовлетворению, встречный иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

19.03.2008г. между истцом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ответчиками Волковым А.В., и Волковой Е.Г., был заключен кредитный договор (л.д.6-9) на сумму 600 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства от 19.03.2008 года со Смирновым В.Г. (л.д. 10-11).

Банк выполнил условия кредитного договора и ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика Волкова А.В., открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 53) и подтверждается ответчиком Волковым А.В.

Согласно п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Дата возврата кредита установлена до 10.03.1011г.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.4-3.6 кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 647 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С мая 2009г. заемщики прекратили исполнять условия договора, нарушал сроки исполнения договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком Волковым (л.д.49,52,54-55).

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему Договору за просрочку заемщиком срока возврата кредита, нарушение условий договора ( л.д.8).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2010 года составляет 362 433, 75 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга- 311 770.40 руб. и суммы процентов по срочной ссуде- 50 663.35руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками (л.д.52-56).

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (л.д.10). Поручитель и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ( п. 2.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщикам и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается требованиями Банка от 07.08.2010г. (л.д.15,16).

Принимая во внимание, что заемщиками нарушено обязательство по возврату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, доказательств исполнения обязательств поручителями за заемщика, суду не представлено, поэтому требования о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчиков солидарно, суд находит обоснованными. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 19.03.2008г. в сумме 502 352 рублей, в том числе: 275 920,80 руб. просроченный основной долг, 140 977.34 руб.- срочный основной долг, 76 911,40 руб. - просроченные проценты по ссуде, 8 542,90 - срочные проценты по ссуде. Штрафные санкции в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по условиям договора Банк к ответчикам не предъявил.

Встречный иск Смирнова В.Г. и Смирновой Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Смирновы оспаривают договор поручительства, заключенный 19.03.2008г. между Банком и Смирновым В.Г. в обеспечение обязательств Волковых по кредитному договору от 19.03.2008г. ( л.д.10) по основаниям п. 2 ст. 253 ГК РФ, ссылаясь, что названный договор поручительства является недействительным, т.к. супруга поручителя -Смирнова Н.А. не была поставлена в известность о его заключении, т.к. была бы против заключения такой сделки, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание это квартира, в которой она проживает с дочерью и нетрудоспособным отцом.

В соответствии с п.2 ст. 253ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Ссылаясь на названную норму, доводы Смирновых направлены на иную оценку доказательств- на правоотношения по поводу распоряжения совместным имуществом и на обращение взыскания в случае неисполнения обязательств одним из супругов.

Однако договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом. Договор поручительства регулирует обязательственные отношения. При его заключении не является существенным условием- согласие супруги поручителя, поэтому Смирнов В.Г. вправе был лично ( без согласия супруги) заключать данную сделку и взять на себя обязательства по обеспечению кредитного договора, что не противоречит закону.

В случае неисполнения данного обязательства законодатель предусмотрел возможность выделения законной доли супруга ( поручителя) из совместной собственности с последующим обращением взыскания ( ст. 254 ГК РФ), что не нарушает и гарантирует права супруги поручителя, однако данное требование истцом не заявлено и не является предметом спора.

Поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместным имуществом, поэтому к ней не применимы нормы ст. 253 ГК РФ, предусматривающие согласие участника совместной собственности на распоряжению общим имуществом.

Полномочия поручителя Смирнова В.Г. на заключение договора поручительства без согласия супруги не ограничены ни договором поручительства, ни действующим законодательством. При заключении договора поручительства, согласие супруги - не является существенным условием договора.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо по сравнению с тем как они определены в законе, и при совершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, полномочия поручителя Смирнова В.Г. на заключение договора поручительства, не были ограничены законным режимом совместной собственности супругов. По условиям договора поручительства от 19.03.2008г. со Смирновым В.Г. не требовалось согласие супруги при его заключении, данная сделка относится к обязательственным отношениям ( а не к отношениям по распоряжение совместным имуществом), поэтому Договор поручительства со Смирновым В.Г. не может быть признана недействительной по основаниям ст. 174, п.2 ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 824,34 руб. что подтверждается платежным поручением № 888 от 07.09.2010г. (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 253, 322, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 35 СК РФ, ст.ст. 12.56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Волкова ФИО16, Волковой ФИО17, Смирнова ФИО18 в пользу Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) -502 352 руб. задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины - 8 223.52 рубля.

Во встречном иске Смирнова ФИО19, Смирновой ФИО20 к Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО), Волкову ФИО21, Волковой ФИО22 о признании недействительным договора поручительства- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010г.

Председательствующий судья Н.В. Кригер

Копия верна

Судья: Н.В. Кригер.