Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 декабря 2010 года
дело № 2-1140/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной Лидии Изидорфовны к ООО «Пегас» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нохрина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от 02 октября 2006 года, компенсации морального вреда в размере 45.000 рублей, а также, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.450 рублей и связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 2.000 рублей. В судебном заседании Нохрина Л.И. изменила предмет иска, просила суд взыскать с ООО «Пегас» 57.000 рублей, уплаченные по договору подряда, поскольку ответчик отказывается устранять недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажных работ. Свои требования мотивировала тем, что 02.10.2006 года между ней и ООО «Пегас» заключен договор подряда №, согласно которому, ООО «Пегас» (подрядчик) обязался выполнить по заданию Нохриной Л.И. (заказчика) следующие работы: сборка и монтаж конструкций в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанными в приложении № 1 к договору: из алюминиевого профиля - 5 отливов, 5 сеток; из ПВХ - 5 окон, 5 подоконников, 5 ограничителей открывания; внутренние откосы из влагостойкого гипсокартона. Общая стоимость работ составила 57.000 рублей, которые были внесены Заказчиком в день подписания договора. В апреле 2008 года на установленных ответчиком конструкциях был выявлен ряд недостатков: на одном окне осела створка, при её открывании и закрывании створку приходится приподнимать; одна створка примыкает к окну не плотно по периметру окна, в зимнее время образуется наледь, на всех окнах на внутренней стороне откосов на расстоянии 10-15 см. пожелтел влагостойкий гипсокартон и начал крошиться, внутренняя сторона окон загрязнена. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, но недостатки устранены не были в течение 2 лет.
Истец Нохрина Л.И. в судебном заседании иск поддержала, пояснив суду, что она заказала в ООО «Пегас» 5 окон «под ключ», технологию установки окон она не знает, полагалась на специалистов, думала, что с пластиковыми окнами в доме будет тепло, однако, по прошествии полутора лет ей стало понятно, что конструкции окон установлены не качественно, на окнах из-за неплотного прилегания створок образуется наледь, в холодное время года ей каждое утро приходилось с ведром и тряпкой собирать с подоконников воду. Из-за того, что в холодное время года внутрь помещения проникает холодный воздух, в доме повышенная сырость, влагостойкий гипсокартон пожелтел, разбух, на нем, а также под обоями, примыкающими к окну, образовалась плесень. Окна не отвечают стандартам качества. 14.04.2008 года она обратилась к ответчику с письменной претензией об исправлении недостатков, прибывший на следующий день специалист произвел только регулирование фурнитуры, однако, по прошествии времени данный дефект снова обнаруживается. В ходе проведения судебной экспертизы было обнаружено масса нарушений технологии установки окон, поскольку ответчик отказывается исправлять безвозмездно свои недостатки, она просит взыскать с него деньги 57.000 рублей, а окна она согласна вернуть ООО «Пегас», т.к. с такими окнами жить нормально невозможно, ей придется обращаться в другую фирму.
Ответчик, в лице директора ООО «Пегас» Бересневой Н.А. в судебном заседании иск Нохриной Л.И. не признала, обосновав свои возражения тем, что все работы по договору подряда были выполнены, Заказчик работу приняла без претензий, что подтверждается Актами, конструкции ПВХ, на которые установлен 5-летний гарантийный срок, находятся в отличном состоянии, по фурнитуре гарантия установлена на 1 год, а Нохрина Л.И. обратилась после истечения этого срока, но они пошли ей навстречу и безвозмездно, осенью 2008 года произвели регулировку фурнитуры. На момент проведения экспертизы прошло 2 года, поэтому ответчик уже не может отвечать за фурнитуру, подвергавшуюся механическому воздействию столь длительный срок. На монтажные работы гарантия не установлена, кроме того, истец, будучи предупреждена о специфике монтажных работ, выбрала такой их вид как «анкера + пена», что и привело к тем последствиям, на которые ссылается Нохрина Л.И., за что Подрядчик не отвечает. Пожелтение влагостойкого гипсокартона объясняется высокой влажностью в помещении, что могло произойти из-за неправильной эксплуатации окон, отсутствия вентиляции, что достигается при ежедневном проветривании. Стеклопакеты на 4 окнах они согласны заменить, поскольку имеет место производственный брак.
Суд, заслушав объяснения истца, доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск Нохриной Л.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
02 октября 2006 года между ООО «Пегас» (Подрядчик) и Нохриной Л.И. (Заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующий объем работ: сборка и монтаж конструкций в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанными в приложении № 1 к договору: из алюминиевого профиля - 5 отливов, 5 сеток; из ПВХ - 5 окон, 5 подоконников, 5 ограничителей открывания; внутренние откосы из влагостойкого гипсокартона. Монтажные работы включают в себя установку конструкции - крепление анкерами, регулировку, герметизацию по периметру с использованием полиуретановой пены. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 4 настоящего договора, в соответствии с которым, цена работ составляла 57.000 рублей. В соответствии с п.3.1.1 Подрядчик обязан надлежащим образом, из своих материалов, своими силами и средствами, качественно и в срок выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д.11-12).
Из объяснений истца следует, что данный договор был заключен для удовлетворения личных бытовых нужд, поскольку окна устанавливались в доме, где проживает Нохрина Л.И., являющаяся одновременно собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом суду на обозрение. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться не общими нормами ГК РФ, относящимися к договору подряда, а специальным законом - Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Утверждения ответчика в части того, что Заказчик сама несет ответственность за некачественность монтажа, т.к. выбрала вид монтажа, не соответствующий стандартам, суд признает надуманными, поскольку подписывая Приложение к договору подряда, Нохрина Л.И. «Заказчик», как потребитель, была ознакомлена с условиями ГОСТ, в чем она расписалась, однако, она не была предупреждена Подрядчиком о том, что в случае выбора ею такого вида монтажа как «анкера + пена», качество выполненной работы не будет соответствовать стандартам, установленным Центром Сертификации.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Суд считает, что в данном случае потребитель, не обладающий специальными познаниями в области оказанных ответчиком услуг, не был предупрежден о последствиях выполнения выбранного Заказчиком вида монтажных работ, что безусловно нарушило права потребителя, поскольку Нохрина Л.И. не получила желаемого результата, указанного в Паспорте изделия (л.д.14), а именно, установленные ООО «Пегас» конструкции окон не создали атмосферу уюта в жилом помещении, не обеспечили сохранение тепла в доме, куда проникал холод, уход за окнами оказался не легким, а наоборот, обременительным для потребителя, которая вынуждена была каждое утро собирать в ведро воду с подоконников, поскольку стеклопакеты отпотевали, при закрывании окон отсутствовала герметичность. Нельзя согласиться с ответчиком в том, что Нохрина Л.И. заведомо выбрала тот вид монтажных работ, который бы ухудшил её жилищные условия, поскольку это противоречит человеческому естеству.
Согласно абз.2 ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Конструкции ПВХ в количестве 5 штук были установлены в <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а откосы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами выполненных работ к заказу №, где Нохрина Л.И. «Заказчик» расписалась (л.д.78, 63).
14.04.2008 года Нохрина Л.И. обратилась к ООО «Пегас» с претензией о недостатках выполненной работы (оказанной услуги), в которой указала, что исполнителем не выполнены обязательства, нарушено: 1) на одном окне осела створка - при ее открытии и закрытии приходится приподнимать, 2) одна створка прилегает к окну не плотно по периметру в зимнее время наледь, 3) на всех окнах на внутренних откосах на расстоянии от подоконника 10-15 см. пожелтел влагостойкий гипсокартон и крошится, 4) внутренняя сторона стекол грязная. В претензии содержалась просьба, основанная на Законе «О защите прав потребителей», о безвозмездном устранении недостатков (л.д.15-16).
15.04.2008 года представители Подрядчика - ООО «Пегас» начальник производства Григорьев А.А. и начальник бригады отделочников Вахрушев В.Ю. составили Акт осмотра окон ПВХ и внутренних откосов по месту их установки в квартире Заказчика Нохриной Л.И., согласно которому, при использовании прибора зафиксирована влажность воздуха внутри помещения 86-88%, по первому пункту претензии выявлен естественный износ фурнитуры и провисание створки от времени; по второму пункту претензии факт образования наледи не установлен, указано, что возможно требуется регулировка створки на прижим; по третьему пункту претензии выявлен факт загрязнения на трех стеклопакетах, которые требуется заменить; по четвертому пункту претензии выявлена причина: выпадение влаги по низу окон. Откосы демонтировались самостоятельно. С данным актом Нохрина Л.И. не согласилась, о чем собственноручно сделала запись и расписалась (л.д.17).
16.04.2008 года ООО «Пегас» направило в адрес Нохриной Л.И. ответ на претензию от 14.04.2008 года, из которой следует, что все перечисленные в претензии недостатки работ не являются гарантийным случаем, за исключением претензии по факту загрязнения внутренней стороны стекол, Подрядчик установил, что данный недостаток является производственным браком, и обязался стеклопакеты заменить в оговоренный с Заказчиком срок (л.д.17)
Согласно заключению эксперта № 042-01-00544 от 26 октября 2010 года (л.д.39-51), специальным прибором зафиксирована относительная влажность в жилом помещении от 34% до 39% в трех комнатах и кухне, что соответствует «сухому» режиму; выявлены ряд устранимых значительных и не значительных дефектов при осмотре 5 оконных блоков, смонтированных в <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>, а именно: в детской комнате (оконный блок № 1) оседание створки произошло вследствие некачественной регулировки фурнитуры, дефект легко устранимый специалистом; образование наледи в детской комнате (оконный блок № 1) в холодное время года может образовываться как в результате неплотного прилегания створки, так и некачественного изготовления монтажного шва, при котором не были выполнены внешний и внутренние слои, в результате чего проходит поток холодного воздуха через стыки откосов и рамы, подоконника и рамы; наличие влаги на оконных блоках № 2, 3 (помещение зала), 4 (помещение спальной), 5 (помещение кухни) не обнаружено, однако, зафиксировано на поверхности внутреннего стекла разводы от потеков воды, оттиск в виде «снежинки», а также пыль, что не соответствует ГОСТ 24866-99, стеклопакеты имеют производственный дефект; причину пожелтения влагостойкого гипсокартона установить невозможно, на момент проведения экспертизы установлено его разбухание, наличие плесени, которые возникли от обильного накопления влаги, могущей образовываться в холодное время года из-за некачественного изготовления монтажного шва, т.е. отсутствия внешнего и внутреннего слоев.
В силу ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Данная норма Закона является отсылочной к ст.1098 ГК РФ, в соответствии с которой, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе принимая во внимание результаты экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Пегас» имело место некачественное оказание услуги по установке 5 оконных блоков, что привело к возникновению дефектов, перечисленных в заключении эксперта, даже таких, которые не были обнаружены потребителем на момент составления претензии. Обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за некачественное оказание услуги, судом не установлены, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все недостатки возникли в результате нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что регулировка фурнитуры была произведена осенью 2008 года, однако, при проведении экспертизы в октябре 2010 года, данный дефект вновь был обнаружен.
Таким образом, недостаток услуги, оказанной Нохриной Л.И. ответчиком, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки услуги устранимы, однако, исходя из характера описанных экспертом дефектов, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому, требование истца о возмещении ей убытков в размере 57.000 рублей, понесенных ею по оплате оказанной некачественно услуги, что подтверждается кассовым чеком (л.д.62), суд считает законным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик исправлять недостатки отказывается, с апреля 2008 года им не произведена даже замена стеклопакетов в оконных блоках, где внутри имеется грязь, хотя с данным дефектом ответчик согласился, указав это в Акте от 15.04.2008 года.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что на протяжении 4 лет она вынуждена претерпевать неудобства, связанные с некачественной установкой окон, она является пенсионеркой, свои обязательства по оплате услуги она добросовестно исполнила в срок и в полном объеме, ответчик от исправления недостатков отказывается.
Суд признает действия ответчика ООО «Пегас» по не качественному исполнению договорных обязательств при оказании услуги потребителю неправомерными и поэтому считает, что ответчик обязан нести ответственность перед истцом по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельств дела, степень вины ответчика, характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, при этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что 15.04.2008 года их специалист, выезжавший по претензии к Нохриной Л.И. измерил прибором влажность воздуха внутри помещения и установил влажность равную 86-88%, прибор является исправным, совершенно очевидно, что при столь высокой влажности, когда разбухает влагостойкий гипсокартон, образуется плесень, отклеиваются обои, что видно на фото-таблице к заключению эксперта (л.д.49-51), жилое помещение становится не пригодным для постоянного проживания людей, это ведет к разрушению выполненного в жилом помещении ремонта. Также суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска Нохриной Л.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 1.450 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В силу ст.94 ГПК РФ, наряду с перечисленными издержками, связанными с рассмотрением дела, законодатель предусмотрел и другие, признанные судом необходимыми расходы.
За составление искового заявления истцом были оплачены услуги юриста в сумме 2.000 рублей, что подтверждается Договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), исковым заявлением, поданным первоначально мировому судье судебного участка № Центрального АО г.Тюмени, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д.67).
Суд признает данные расходы необходимыми для истца, не обладающего познаниями в области права, то обстоятельство, что в Тюменский районный суд Тюменской области было подано исковое заявление, написанное Нохриной Л.И. собственноручно, суд не признает юридически значимым обстоятельством, поскольку услуга по составлению искового заявления в суд была оказана, оплачена, как объяснила истица, она от руки слово в слово переписала заявление, составленное юристом, поскольку нужно было исправить наименование суда.
Таким образом, с ответчика ООО «Пегас», не освобожденного в силу федерального закона от несения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, понесенные Нохриной Л.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 12, 13, 15, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст.12, 39, 56, 67, 71, 79, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нохриной Лидии Изидорфовны к ООО «Пегас» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Нохриной Лидии Изидорфовны в счет возмещения убытков по Договору подряда № от 02.10.2006 года 57.000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 3.450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, всего взыскать 70.450 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2010 года.
Федеральный судья / подпись / Ю.В. Шаерман
Копия верна
Решение в законную силу не вступило
Федеральный судья Ю.В. Шаерман _______________