Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514\2010 по иску Кузиной ФИО12 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор», Масленникову ФИО13, Карпович ФИО14 о признании недействительным описания местоположения земельного участка, заключения, распоряжения Администрации Тюменского муниципального района, прекращении права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Кузина ФИО15 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор», ФИО16 Геннадию Федоровичу о признании недействительными описания местоположения земельного участка <адрес> заключения от 30.10 2009 года за подписью председателя СНТ «Архитектор», признании незаконным Распоряжения Администрации Тюменского муниципального района за № 8377 от 30.12.2009 года о предоставлении Масленникову Г.Ф. в собственность бесплатно земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> прекращении права собственности на данный участок, путем признания недействительной записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В членской книжке садовода первоначально площадь участка была указана 400 кв.м., впоследствии изменена на 408 кв.м. в соответствии с планом застройки территории садоводческого объединения «Архитектор». Такой же площадью предусматривался по плану и смежный участок <адрес>, находившийся в пользовании Карпович С.А. О том, что собственником земельного участка стал Масленников Г.Ф., узнала на заседании Тюменского районного суда от 13 августа 2010 года. При обращении в Администрацию Тюменского муниципального района, получила информацию, что участок был передан Распоряжением Администрации Тюменского района на основании описания местоположения границ земельного участка, заключения правления СНТ «Архитектор». В описании местоположения земельного участка указана площадь участка №, считает, что туда включена и часть ее участка площадью 400 кв.м. Описание местоположения земельного участка должно также содержать ее подпись как смежного землепользователя, однако в нем стоит подпись председателя правления СНТ «Архитектор». Участки № могли приобретаться в собственность бесплатно только площадью не более 408 кв.м.. Дополнительная площадь, приобретенная бывшим пользователем Карпович С.А., за счет земель общего пользования, в собственность передаваться не может.
В ходе досудебной подготовки было установлено, что участок передан по договору дарения Карпович ФИО17 и истец увеличила исковые требования, просила прекратить право собственности Карпович ФИО18 на спорный земельный участок <адрес> по <адрес> и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ за №/-2010-447 (л.д.75).
Определением Тюменского районного суда от 09.12.2010 года Карпович ФИО19 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.3).
В судебном заседании истица иск поддержала по указанным в иске основаниям. Суду также пояснила, что земельный участок приобрела в 1994 году, Карпович С.А. еще раньше, при этом замеры не делались. Книжку в садоводческом обществе выписали на 400 кв.м. Карпович С.А. увеличил площадь своего участка за счет земель общего пользования по <адрес>, истец также сдвинула свой забор на ул.Центральную. Имеется межевое дело, согласно которого площадь ее участка 400 кв.м. За счет того, что бывший пользователь земельного участка переставил забор, в пользовании Карпович С.А. оказалось 22 кв.м. участка из тех 400 кв.м., которые оформлены в ее собственность. Поскольку не видела, когда переставили забор и не знала, кто пользователь участка, предъявляла претензии Масленникову Г.Ф., который пояснил, что у них участок должен быть 450 кв.м., но замеры никто не делал. Документов, подтверждающих, что у Карпович С.А. было в пользовании 450 кв.м. не было. Всегда предъявлялась членская книжка, в которой указана площадь 408 кв.м. Согласно плана застройки СНТ, все участки должны были быть по 408 кв.м. Решение собрания правления СНТ об утверждении земельных участков в сложившихся границах отменено. СНТ «Архитектор» в соответствии со ст.20 ЗК РФ не имеет право распоряжаться земельными участками. При составлении описания местоположения земельного участка, требовалась ее согласительная подпись, однако вместо ее подписи, стоит подпись председателя, несмотря на то, что предупреждала председателя, чтобы он не подписывал заключение. На основании изложенного считает, что Масленников Г.Ф. незаконно оформил в свою собственность 450 кв.м. земли, а в дальнейшем передал ее своему внуку Карпович А.С.
Ответчик Масленников Г.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.84).
Ответчик Карпович А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.85).
Представитель ответчиков Масленникова Г.Ф. и Карпович А.С., действующий на основании доверенностей соответственно от 11.08.2009 и от 18.12.2010 года Карпович С.А. иск не признал, суду пояснил, что в его пользовании участок находился с 1985 года. В множественных исковых заявлениях истицы квадратные метры участков постоянно меняются, судебные тяжбы с ее стороны постоянны. В ранее состоявшемся судебном заседании по иску истицы был опрошен ее муж, который подтвердил, что никто ее земельный участок не занимал. Во всех состоявшихся решениях судов в исках Кузиной А.Н. было отказано. Спор разрешался неоднократно, даже с выездом судьи на место, где было установлено, что ее границы не были нарушены. При оформлении земельного участка согласование было подписано с соседями за исключением Кузиной, поскольку с ней имеется спор и уведомление ей также не направлялось. Для получения документов, предоставил председателю все состоявшиеся решения судов, после чего все необходимые документы были выданы. В настоящее время Масленников Г.Ф. болен и находится в тяжелом состоянии, поэтому переоформили участок на сына Карпович А.С. Участок площадью 450 кв.м. находится в пользовании с 1985 года, до спора с Кузиной А.Н. никто участки не замерял. Участки у всех членов товарищества разных размеров. Участки шли с расширением в лес, поэтому его участок 450 кв.м., дальше 500 кв.м., следующий 550 кв.м., участки увеличены за счет <адрес>, а не <адрес>, как указывает истица. У всех в членских книжках было написано вначале 408 кв.м.. Между его участком и участком Кузиной А.Н. проходит земля общего пользования, на которой проложена труба. Все время граница участков № и № шла по трубе. Это уже ранее было установлено судами. Представитель ответчиков также представил в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что спор с Кузиной А.Н. по границам участков разрешался неоднократно, однако она продолжает свои судебные тяжбы, незначительно меняя свои требования по одному и тому же предмету спора (л.д.90).
Представитель Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв, в котором указывают, что предоставление земельного участка в собственность осуществляется на основании заявления гражданина, к которому прилагается описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином и заключение правления некоммерческого объединения, при этом проверка подлинности представленных документов в полномочия Администрации не входит (л.д.48-49).
Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (л.д. 78-82).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление Кузиной А.Н. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, сто садоводческое некоммерческое товарищество «Архитектор» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц (л.д.28).
Как установлено многочисленными судебными решениями и подтверждается Государственным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, садоводческому кооперативу «Архитектор» для коллективного садоводства было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 6,3 га земли (л.д.32-33). Истица является членом СНТ с 1994 года и имеет в собственности земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается ее показаниями в судебном заседании, членской книжкой (л.д.58), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.15).
Карпович С.А. являлся членом садоводческого товарищества «Архитектор» и пользователем земельного участка <адрес> 1985 года по август 2007 года, что подтверждается показаниями сторон, и членской книжкой (л.д.92-94).
Масленников Г.Ф. являлся членом СНТ «Архитектор» и пользователем земельного участка <адрес> с августа 2007 года, площадь его участка в членской книжке была указана 458 кв.м., что подтверждается его членской книжкой, которая исследовалась судом по ходатайству истца из материалов гражданского дела № 2/385 2008 (л.д.42).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, площадь участка <адрес> составляет 450 кв.м. (л.д.87).
Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 30 декабря 2009 года № 8377 на основании заявления Масленникова Г.Ф. с приложением описания местоположения границ земельного участка, заключения председателя правления СНТ «Архитектор», кадастрового паспорта земельного участка, Масленникову Г.Ф. земельный участок № площадью 450 кв.м. по <адрес> <адрес> предоставлен в собственность (л.д.45-47). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано 25 января 2010 года (л.д.55).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Масленников Г.Ф. подарил земельный участок № <адрес> Карпович ФИО20 (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись о регистрации права собственности на земельный участок за № (л.д.51).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тюменского районного суда от 23 марта 2005 г. по гражданскому делу № 2-59/2005 Тюменского районного суда по иску Кузиной А.Н. к Карпович С.А. о переносе забора, а также Решением от 14 мая 2008 г. по гражданскому делу № 2-385/2008 по иску Кузиной А.Н. к Масленникову Г.Ф., Карповичу С.А., СНТ «Архитектор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и восстановлении смежной границы между участками №, внесении изменений записи в членскую книжку Масленикова Г.Ф. относительно площади земельного участка № по <адрес> с 458 кв.м на 408 кв.м, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с Планами установления границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского предприятия «ЗапСибНИИгипрозем», фактическое землепользование у Кузиной А.П. составляет 393 кв.м, а у Карповича С.А. (участок №) составляет 450 кв.м., граница между спорными участками № и № не видоизменялась, увеличение площади участка Масленникова Г.Ф. (ранее Карповича С.А.) произошло за счет освоения земель общего пользования, а не за счет захвата части участка истицы. Также установлено, что Карпович С.А. являлся пользователем участка № с 1985 г., т.е., задолго до приобретения истицей участка №, приобретенного ею в 1994 году. При этом границы участка истицы ни им ни Масленниковым Г.Ф. не нарушались. Решениями также установлено, что на протяжении многих лет участки в СНТ «Архитектор» надлежащим образом не оформлялись и соответственно не проводились замеры и межевание, утвержденных границ не имелось, все участки, которыми члены товарищества пользуются для садоводства и огородничества, получились разных размеров. (л.д.12-14, 66-67). Определением Тюменского районного суда от 16 декабря 2008 г. по гражданскому делу № 2-122/2008 по иску Кузиной А.Н. к Масленникову Г.Ф., Карпович С.А., СНТ «Архитектор» о признании недействительной записи в членской книжке садовода, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе построек, переносе забора, производства по делу было прекращено (л.д. 63-65).
Решением Тюменского районного суда от 20 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-717/2009 по иску Кузиной А.Н. к СНТ «Архитектор», Масленникову Г.Ф. о признании недействительной членской книжки на имя Масленникова Г.Ф., признании права пользования земельным участком, также подтверждены вышеуказанные обстоятельства, и установлено, что доказательства нарушения прав истицы отсутствуют, а на протяжении длительного времени, истица инициирует один и тот же спор по границам и площади ее земельного участка (л.д.70-72).
Доказательств нарушения ответчиками прав истицы в данном судебном заседании также не установлено. Согласно правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта, в собственности истицы находится земельный участок площадью 400 кв.м. Довод о том, что бывшим пользователем Карпович С.А. был переставлен забор и была занята часть ее участка, проверялся неоднократно по ее различным искам и в данной части нарушения прав истицы смежными землепользователями Карпович С.А., а затем Масленниковым Г.Ф. не установлено.
Довод истицы о том, что участки у всех должны быть 408 кв. м. документально не подтверждается. В деле действительно имеется план застройки дачных участков, однако, в нем отсутствуют площади предполагаемых участков (л.д.50). При этом многочисленными решениями Тюменского районного суда также установлено, что участки у всех садоводов разные. Сама Кузина А.Н. в судебном заседании поясняла, что площадь земельного участка ответчиков увеличилась за счет земель общего пользования.
Довод о том, что с истицей не было согласовано описание местоположения земельного участка Масленниковым Г.Ф., при оформлении права собственности, судом не принимается по тем основаниям, что данным документом определяется только место расположения земельного участка, при этом границы земельного участка не устанавливались (л.д.46), в связи с чем, не требовалось их согласование с истицей. Ст.28 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г, регламентирующей порядок предоставления земельного участка садоводу в собственность, также не предусмотрена процедура согласования описания местоположения земельного участка. В соответствии с действующим земельным законодательством, Законом о кадастре и инструкцией по межеванию, процедура согласования со смежными землепользователями предусмотрена только при постановке участка на кадастровый учет при фактическом установлении границ земельного участка на местности. При этом данной процедурой предусмотрено, что при наличии спора по границам, спор разрешается в судебном порядке. В случае признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, местоположение таких границ считается согласованным. Так как спор по границам земельных участков № и № уже разрешался, то соответственно границы данных смежных земельных участков уже считаются уточненными и даже при проведении межевания с установлением фактических границ земельного участка №, согласования с Кузиной А.Н. не требуется.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае суд усматривает со стороны истца злоупотребление своими гражданскими правами, так как истица неоднократно заявляла о своих нарушенных правах пользователями земельного участка №, указывая на одни и те же обстоятельства, а именно на то, что они увеличили свой участок за счет участка истца. До сих пор инициирует в суд различные иски, несмотря на то, что спор по границам и площади участков уже разрешался. В данном судебном заседании она также пояснила, что намерена и впредь обращаться в суд.
Руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.10,11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.28,36,60,64,70Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г.,ст.3,12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кузиной ФИО21 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор», Масленникову ФИО22, Карпович ФИО23 о признании недействительным описания местоположения земельного участка, заключения, распоряжения Администрации Тюменского муниципального района, прекращении права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2010г.
Федеральный судья И.В.Плоскова