Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года. Г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области
В составе председательствующего судьи И.В. Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2010 по иску Скакалина ФИО9 к Назырову ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков, Открытому акционерному обществу Страховая компания «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Скакалин ФИО11 обратился в суд с иском к Назырову ФИО12, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере 120 000 рублей и с Назырова В.В. материальный ущерб в размере 9983 рубля, судебные расходы в размере 3799 рублей 66 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № под управлением Назырова ФИО13. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 083 рубля. Стоимость оценки автомобиля 4000 рублей. Стоимость диагностики и осмотра внешних и скрытых повреждений автомобиля 4000 рублей. За оформление доверенности и двух копий оплачено 900 рублей.
В ходе досудебной подготовки в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Страховая компания «Гранит», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель Михалев И.М., действующий на основании ордера от 20.12.2010 года, представили заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.199-200) и исковые требования уточнили, просили взыскать с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с Назырова В.В. материальный ущерб в размере 1083 рубля. Судебные расходы в размере 8900 рублей за проведение оценки автомобиля и за оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 рублей 66 копеек взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Свои уточненные исковые требования истец поддержал, суду пояснил, что 04.06.2009 года следовал с работы, чтобы забрать человека, повернул с <адрес> и двигался прямо. Движение на дороге было двухстороннее однополосное. Необходимо было повернуть налево, в связи с чем снизил скорость до 10 км., в час, перестроился в крайнее положение к левому краю полосы движения, заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в зеркала, что сзади никого не было и начал осуществлять маневр, после чего увидел автомобиль ответчика практически в момент столкновения. Автомашина Назырова В.В. проехала еще 23 метра и остановилась. Считает виновным в ДТП Назырова В.В., который должен был пропустить его. На место ДТП приезжали сотрудники ГАИ и при замерах, поясняли, что виновным является Назыров В.В. Во время разбора в ГАИ пояснили, что истец виновен в ДТП и выписали штраф. После ДТП подавал объявление на кабельном канале, для того, чтобы найти очевидцев и откликнулась девушка. Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено за недоказанностью. Автомобиль в настоящее время восстановлен, стоимость ремонта составила около 121 000 рублей, на оценку автомобиля ответчик вызывался, однако не явился.
Представитель истца Михалев И.М. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Решением Центрального районного суда от 30.07.2009 года Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скакалина И.В. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление. Истец действовал согласно правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Назырова В.В., который должен был руководствоваться п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Ответчик Назыров В.В. иск не признал, суду пояснил, что 04.06.2009 года повернул с <адрес>, ехал медленно, так как истец впереди ехал также медленно. Истец вел себя странно, вначале принял вправо, не включая сигнала поворота, потом вернулся на полосу движения, потом снова направо, но не остановился. Так как нужно было ехать на работу и было некогда ждать, когда истец принял вправо, он проехал прямо, поравнявшись с автомобилем истца, почувствовал удар справа. Столкновение произошло не на встречной полосе, просто вынесло на встречную полосу. Когда вышел из машины, у истца горел сигнал аварийной остановки, поэтому установить включен ли был сигнал поворота было невозможно. Ответственность была застрахована в СК «Гранит». Машина принадлежала брату, в настоящее время восстановлена и продана. На оценку автомобиля истца приглашался, но не поехал, так как не посчитал нужным.
Представитель ответчика Ромазанов А.Ш., действующий на основании доверенности от 09.09.2010 года исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не заявлено уточнение иска, а именно, не заявлено требование об установлении вины участников ДТП, подтверждения реальных расходов Скакалина И.В., который восстановил машину, в материалах дела нет. Согласно экспертизы каждый водитель должен был руководствоваться своими правилами дорожного движения. Изначально виновным в ДТП признан Скакалин И.В., решением суда Постановление было отменено, поэтому истцу необходимо выйти с отдельным иском об установлении виновности.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (л.д.197).
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Гранит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены (л.д.125-126).
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд считает исковое заявление Скакалина И.В. подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 04.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца Скакалина В.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Назырова ФИО14
Судом установлено, что вина никого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Ранее привлекался к административной ответственности водитель Скакалин И.В., однако, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июля 2009 года Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скакалина И.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление (л.д.15-19).
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 ноября 2010 года (л.д.182-187), для предотвращения столкновения водитель Скакалин И.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
ч.1 п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Ч.1 п.8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водитель Назыров В.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Исследовав материалы дела, административный материал со схемой дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Скакалин И.В. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Из показаний истца следует, что он, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включил сигнал поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и начал маневр поворота. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами гражданского дела, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она стояла на обочине и ожидала машину, смотрела в сторону <адрес> и на ее глазах произошло ДТП. Согласно ее показаний, водитель Скакалин И.В. двигаясь со стороны <адрес> снизил скорость, включил сигнал поворота и начал маневр налево. В это время также со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости и по встречной полосе движения начал обгон, после чего произошло ДТП.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло действительно на встречной полосе движения, о том, что автомобиль Назырова В.В. следовал на большой скорости подтверждает тот факт, что машина проехала еще 23 метра, прежде чем остановилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Назырова В.В., который не убедился в соответствии с п.11.1 ПДД в том, что при совершении маневра обгона он не создаст помех Скакалину И.В., совершавшему маневр поворота налево, кроме того в соответствии с п. 11.2, ему вообще запрещалось совершать обгон транспортного средства, следовавшего впереди по его полосе движения и подавшего сигнал поворота налево. То что сигнал поворота на машине истца горел, подтвердила свидетель ФИО7 Сам Назыров В.В. суду пояснял, что скорость автомобиля истца была значительно снижена, что уже предполагало, что водитель будет совершать какой- либо маневр, но как пояснил, Назыров В.В., он торопился и поэтому начал маневр обгона.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, и подлежит выплате страховой компанией, в которой застраховало свою ответственность лицо, по чей вине причинен вред.
Из страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Назырова В.В. застрахована в ОАО «СК «Гранит» (л.д.11, 46).
В соответствии со ст. 18. Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ответа Российского Союза Автостраховщиков, на них возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещение вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты (л.д.31).
Согласно официального сайта федеральной службы страхового надзора, лицензия на осуществление страхования у страховой компании ОАО СК «Гранит» отозвана приказом № 167 от 16.04.2009 года, иных сведений ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков суду не представлено. На основании выше изложенного, суд считает подлежащей взысканию с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 рублей. В остальной части, сумма материального ущерба в размере 1083 рубля подлежит взысканию с ответчика Назырова В.В. В иске к ОАО СК «Гранит» подлежит отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № 009635 от 07 июля 2009 года (л.д.200) и показаний истца, им оплачено за юридические услуги представителю 30 000 рублей. Учитывая объем выполненных услуг представителем, участие в разрешении спора в досудебном порядке, составление писем и обращений, составление иска, участие в досудебной подготовке, и судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать за услуги представителя с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено 8000 рублей (л.д.27-29), за оформление доверенности представителю оплачено 900 рублей (л.д.32-33). С ответчиков подлежит взыскать судебные расходы по 4450 рублей с каждого. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3799 рублей 66 коп. (л.д.5-6). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей. С ответчика Назырова В.В. подлежит взыскать 400 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
От Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 12616,56 копеек (л.д.175-179). Оплата экспертизы была возложена судом в равных долях на Скакалина И.В. и Назырова В.В. (л.д.160-162), однако ни кем из сторон не оплачена. Поскольку решение выносится судом в пользу Скакалина И.В., с ответчика Назырова В.В., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы за проведение автотехнической экспертизы в силу ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 12616 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст.15,969,1064,1072,1079, ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.56,194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление Скакалина ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скакалина ФИО16 материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 7050 рублей. Всего взыскать 137 050 рублей.
Взыскать с Назырова ФИО17 в пользу Скакалина ФИО18 материальный ущерб в размере 1 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 4850 рублей. Всего взыскать 15933 рубля.
Взыскать с Назырова ФИО19 в пользу государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 616 рублей 56 копеек.
В иске к открытому акционерному обществу Страховая компания «Гранит»- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2010 года
Федеральный судья И.В.Плоскова