Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 23 декабря 2010 года
№ 2-1003/10
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной,
при секретаре Н.В.Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинских <данные изъяты> к Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственности <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по арендной плате и текущему ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, встречному иску Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зелинских <данные изъяты> о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Зелинских Н.В. обратился в суд с иском к Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - КОИИ ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по арендной плате и ремонту автомобиля, компенсации морального вреда. В ходе производства по делу истец уточнял и увеличивал размер исковых требований (Т.1, л.д.35-36, Т.2 л.д.183-184). С учетом уточнений и увеличения иска просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 2007 по 2010 годы в размере 237500 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате и техническое обслуживание в связи с арендой его транспортного средства в размере 155432 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..
Иск мотивировал тем, что истец с 2002 года состоял и до настоящего времени официально состоит с ответчиком в трудовых отношениях, за период работы с 2007 года по март 2010 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 237500 руб. 00 коп., что подтверждается расчетами, произведенными на основании представленных ответчиком бухгалтерских документов. Полагал, что в представленных ответчиком бухгалтерских документах о получении Зелинских Н.В. денежных средств отсутствует указание на основания их получения, в связи с чем полученные денежные суммы не могут быть расценены как заработная плата. Согласно реестру документов по заработной плате, представленному ответчиком, заработная плата Зелинских Н.В. в 2007, 2008 годах начислялась в размере 8625 руб., в 2009, 2010 годах - согласно трудовому договору в размере 6900 руб.. Из всех представленных ответчиком первичных бухгалтерских документов в качестве доказательства получения Зелинских Н.В. именно заработной платы, а не иных каких-либо денежных сумм, могут быть приняты только расчетные кассовые ордера № 315 от 24.10.2007, № 396 от 03.12.2007, № 428 от 19.12.2007, № 451 от 29.12.2007 (всего за 2007 год на сумму 49000 руб.), реестры на перечисление денежных средств на карточные счета от 18.07.2008 и 13.08.2008 (всего за 2008 год 20000 руб.), расчетные кассовые ордера № 87 от 02.03.2009 и № 185 от 28.07.2009 (всего за 2009 год 4000 руб.). Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 237500 руб. (2007 год: 8625 руб. х 12 мес. - 49000 руб. = 54500 руб.; 2008 год: 8625 руб. х 12 мес. - 20000 = 83500 руб.; 2009 год: 6900 руб. х 12 мес. - 4000 руб. = 78800 руб.; 2010 год: 6900 руб. х 3 мес. = 20700 руб.). Задолженность по арендной плате возникла в связи с неисполнением обязательств перед истцом по заключенному истцом с ответчиком договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 августа 2007 года, включающих обязанность арендатора по текущему ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства. По условиям договора арендная плата составляла 11500 руб. в месяц. Частично договор ответчиком исполнен: за 2008 год получено в качестве арендной платы 125940 руб., в 2009 году - 40940 руб.. Общая задолженность по арендной плате составляет 143620 руб. (2008 год: 11500 руб. х 12 - 125940 руб. = 12060 руб.; 2009 год: 11500 руб. х 12 мес. - 40940 руб. = 97060 руб.; 2010 год: 11500 руб. х 3 мес. = 34500 руб.).
По гражданскому делу принят встречный иск КОИИ ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных сумм с истца Зелинских Н.В. в размере 84505 руб. 00 коп., который мотивирован получением Зелинских Н.В. в период работы подотчетных денежных средств, за которые он не отчитался в установленном порядке. За 2007 год Зелинских Н.В. получено подотчетных денежных средств на сумму 55446 руб. 44 коп., из них не представлено отчета на 34705 руб., в 2008 году получено - 103742 руб. 44 коп., не представлен отчет на 29100 руб., в 2009 году получено - 41700 руб., не представлен отчет на 20700 руб. (Т.1, л.д.156).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зелинских Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Зелинских Н.В. Актабаев Е.Н., действующий на основании доверенности от 04 августа 2010 года (Т.1, л.д.31), в судебном заседании исковые требования Зелинских Н.В. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Зелинских Н.В. до настоящего времени официально состоит в трудовых отношениях с ответчиком, фактически работал в 2010 году три месяца, с января по март, с апреля в связи с кризисом деятельность организации была приостановлена, работы не было. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в указанном размере. Поскольку иного доказать не могут, задолженность КОИИ ООО <данные изъяты>» перед Зелинских Н.В. исчислена за 2009, 2010 годы исходя из заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 6900 руб., указанном в трудовом договоре; за 2007, 2008 год - в размере 8625 руб., указанном в реестре документов за подписью директора ответчика (Т.1, л.д.45,64). Представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы о получении Зелинских Н.В. денежных средств от ответчика могут быть приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы только в части указанных в расчете документов, в которых указано, что полученные денежные средства являются заработной платой, в остальной части документы не содержат указаний на основание получения денежных средств. Не оспаривал подписи Зелинских Н.В. за получение денежных сумм в документах (за исключением двух расчетных кассовых ордеров, где имеется подпись не Зелинских Н.В.), но утверждал, что данные суммы не являются заработной платой. Указать иные основания получения Зелинских Н.В. денежных сумм от ответчика не мог, предположил, что это была благотворительность. Полагал, что доводы стороны ответчика о том, что договор аренды фактически не состоялся, необоснованны. Договор заключен в письменной форме, согласно карточке учета денежных средств по счету 76.5 из бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия» арендная плата за 2008 и 2009 годы Зелинских Н.В. ответчиком уплачивалась, также, что не отрицает и сам представитель ответчика, возмещались расходы на текущий ремонт и содержание транспортного средства. Фактически транспортное средство во владение и пользование КОИИ ООО «<данные изъяты> было передано, Зелинских Н.В., работая в организации водителем, выполнял свои трудовые обязанности на данном транспортном средстве. То обстоятельство, что в нерабочее время транспортное средство находилось у Зелинских Н.В., не влияет на характер возникших правоотношений между сторонами по договору аренды. Ответчик был обязан обеспечить в рабочее время работника - водителя Зелинских Н.В. - необходимыми средствами для выполнения трудовых обязанностей. До того времени, когда Зелинских Н.В. фактически прекратил работу, он выполнял свои трудовые обязанности на арендованном транспортном средстве. С учетом полученной Зелинских Н.В. арендной платы в 2008 и 2009 годах, задолженность ответчика до момента фактического прекращения им работы (с 2008 года по март 2010 года включительно), составляет 143620 руб.. По условиям договора аренды ответчик был обязан нести расходы по текущему ремонту и содержанию арендованного транспортного средства, расходы на которые согласно платежным документам составили 11812 руб.. В связи с нарушением КОИИ ООО «<данные изъяты>» права Зелинских Н.В. на своевременную оплату труда, установленного нормами ТК РФ, Зелинских Н.В. испытал физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред Зелинских Н.В. оценивает в 1000000 руб.. Встречный иск не признал, полагал, что установленный срок на обращение в суд с иском работодателя о причинении ему материального ущерба пропущен, в нарушение ст.248 ТК РФ ответчик при обнаружении отсутствия авансового отчета, который должен быть представлен в течение 3-х дней с момента получения подотчетных средств, в установленном порядке с требованиями возвратить денежные средства к Зелинских Н.В. не обращался. Последний документ о получении подотчетных денежных средств датирован октябрем 2009 года, встречный иск подан в ноябре 2010 года, следовательно, годичный срок, установленный ст.392 ТК РФ, пропущен.
Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КОИИ ООО <данные изъяты>» Ясько Д.В., действующий на основании доверенности от 05 июля 2010 года (Т.1, л.д.32), в судебном заседании иск Зелинских Н.В. не признал в полном объеме. В части взыскания задолженности по заработной плате полагал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района, вынесенный по заявлению Прокуратуры Тюменского района в интересах Зелинских Н.В., которым установлено, что задолженность ответчика перед Зелинских Н.В. по заработной плате по состоянию на июнь 2010 года составляла 29371 руб. 31 коп., и была взыскана. В ином размере задолженность не может быть установлена. Кроме того, доводы представителя истца о том, что получаемые Зелинских Н.В. денежные средства в расходных кассовых ордерах не являются зарплатой, а являются чем-то иным, абсурдны. В платежных документах имеется номер счета 70, по которому учитывается заработная плата, по ведомостям зарплату также получали другие работники, пояснить, какие еще денежные средства получал истец, его представитель в суде не мог. Исходя из представленных стороной истца расчетов по зарплате, задолженности ответчика не имеется, поскольку первичными документами подтверждается получение Зелинских Н.В. денежных сумм, превышающих суммы согласно представленному расчету. Сложившиеся личные отношения у Зелинских Н.В. с руководителем КОИИ <данные изъяты>» позволяли ему получать зарплату авансом. В части взыскания задолженности по арендной плате пояснил, что договор аренды ни фактически, ни юридически не может быть признан состоявшимся, поскольку акта приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора, не имеется. По договору аренды транспортного средства без экипажа оно должно быть фактически передано во владение и пользование арендатора. Не отрицает, что трудовые обязанности, как водитель, Зелинских Н.В. выполнял на данном транспортном средстве, но полагал, что поскольку транспортное средство фактически находилось во владении Зелинских Н.В., договор аренды не состоялся. Правоотношения должны рассматриваться как использование личного транспорта истца для нужд работодателя, которые регулируются ст.188 ТК РФ, а не в рамках договора аренды. Для возмещения расходов на содержание транспортного средства должно быть письменное соглашение, либо должны применяться нормативы, установленные Постановлением Правительства. На основании ст.188 ТК РФ о возмещении понесенных расходов истец к работодателю не обращался, его требования могут быть рассмотрены работодателем, поэтому его права не нарушены и не подлежат защите в судебном порядке. Доказательств физических и нравственных страданий в суд не представлено, следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Встречный иск поддержал, полагал, что доказательства получения подотчетных денежных средств Зелинских Н.В. представлены, доказательств отчета за полученные денежные средства не имеется. Сроки обращения в суд не пропущены, так как трудовые отношения с Зелинских Н.В. не прекращены, ущерб еще фактически не причинен, течение срока не началось.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск Зелинских Н.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, с 26 августа 2002 года Зелинских Н.В. состоит в трудовых отношениях с КОИИ ООО <данные изъяты>», 02 июля 2007 года переведен на должность водителя в транспортный отдел, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором.
Согласно п.2.1. трудового договора от 09 января 2009 года Зелинских Н.В. установлена заработная плата в размере 6000 руб. в месяц (Т.1, л.д.6 об.).
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по уточненным основаниям, представил расчет, в котором указал на размер заработной платы Зелинских Н.В. за 2007, 2008 годы - 8625 руб., за 2009, 2010 годы - 6900 руб.. При принятии решения по заявленным истцом требованиям суд исходит из данного размера заработной платы, указанного истцом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету истца (по первоначальному иску) задолженность по заработной плате ответчика составляет 237500 руб., поскольку в качестве доказательств получения Зелинских Н.В. заработной платы, по мнению представителя истца, могут быть приняты только следующие первичные бухгалтерские документы, в которых указано о получении Зелинских Н.В. заработной платы: расчетные кассовые ордера № 315 от 24.10.2007, № 396 от 03.12.2007, № 428 от 19.12.2007, № 451 от 29.12.2007 (всего за 2007 год на сумму 49000 руб.), реестры на перечисление денежных средств на карточные счета от 18.07.2008 и 13.08.2008 (всего за 2008 год 20000 руб.), расчетные кассовые ордера № 87 от 02.03.2009 и № 185 от 28.07.2009 (всего за 2009 год 4000 руб.). В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленная с учетом уточнений иска сумма задолженности примерно соответствует сумме задолженности согласно выданной Зелинских Н.В. справкам о задолженности от 15 июня 2009 года и 16 марта 2010 года (Т.1, л.д.43, 44). Также указал, что в расходных кассовых ордерах от 17.09.2008 на сумму 2000 руб. (Т.2, л.д.44), и от 04.10.2009 на сумму 2000 руб. (Т.1, л.д.90) имеется подпись не Зелинских Н.В..
При этом, факт получения Зелинских Н.В. денежных сумм от ответчика согласно остальным расчетно-кассовым ордерам стороной истца в суде не оспаривался. Возражения о непринятии остальных расчетно-кассовых ордеров в качестве доказательств получения Зелинских Н.В. заработной платы мотивированы тем, что в данных документах не указано основание получения Зелинских Н.В. денежных сумм, вследствие чего не доказано, что данные денежные суммы являлись заработной платой.
Суду представлены первичные бухгалтерские документы КОИИ ООО «Тюркуаз» о получении Зелинских Н.В. денежных средств:
за 2007 год в размере 164620 руб. (расходный кассовый ордер (далее РКО) № 101 от 28.04.2007 - 3000 руб., РКО № 315 от 24.10.2007 - 5000 руб., РКО № 396 от 03.12.2007 - 10000 руб., РКО № 428 от 19.12.2007 - 14000 руб., РКО № 451 от 29.12.2007 - 20000 руб., РКО № 15 от 08.02.2007 - 10000 руб., РКО № 36 от 28.02.2007 - 1620 руб., РКО № 46 от 19.03.2007 - 14000 руб., РКО от 20.05.2007 - 10000 руб., РКО от 14.06.2007 - 15000 руб., РКО от 27.06.2007 - 15000 руб., РКО № 179 от 10.07.2007 - 10000 руб., РКО № 194 от 02.08.2007 - 5000 руб., РКО № 230 от 23.08.2007 - 10000 руб., РКО № 256 от 05.09.2007 - 8000 руб., РКО № 263 от 10.09.2007 - 5000 руб., РКО № 282 от 28.09.2007 - 5000 руб., РКО № 362 от 15.11.2007 - 4000 руб.) (Т.2, л.д.12-25, 27-30);
за 2008 год в размере 135500 руб. (РКО № 32 от 22.02.2008 - 5000 руб., РКО от 10.02.2008 - 40500 руб., РКО № 56 от 19.03.2008 - 3000 руб., РКО № 141 от 29.05.2008 - 3000 руб., РКО № 223 от 31.07.2008 - 10000 руб., реестры на зачисление денежных средств на карточный счет от 18.07.2008 и от 13.08.2008 - 20000 руб., РКО № 257 от 26.09.2008 - 2000 руб., РКО от 05.09.2008 - 5000 руб., РКО от 09.10.2008 - 1000 руб., РКО от 27.10.2008 - 30000 руб., РКО № 427 от 30.12.2008 - 9500 руб., РКО № 378 от 05.12.2008 - 1500 руб., РКО от 20.07.2008 - 5000 руб.) (Т.2, л.д.36-43, 45-50);
за 2009 год в размере 32550 руб. (РКО № 19 от 27.01.2009 - 2000 руб., РКО № 67 от 19.02.2009 - 6050 руб., РКО № 87 от 02.03.2009 - 1000 руб., РКО № 157 от 21.05.2009 - 5000 руб., РКО № 185 от 28.07.2009 - 3000 руб., РКО № 208 от 21.09.2009 - 2000 руб., РКО № 281 от 27.08.2009 - 10000 руб., РКО от 04.09.2009 - 1500 руб., ведомость от 29.12.2009 - 2000 руб.) (Т.2, л.д.59-67).
Таким образом, общая сумма полученных Зелинских Н.В. денежных средств, исключая вышеуказанные оспариваемые расходные кассовые ордера от 17.09.2008 на сумму 2000 руб. (Т.2, л.д.44), и от 04.10.2009 на сумму 2000 руб. (Т.1, л.д.90), в которых имеется подпись не Зелинских Н.В., составляет 342670 руб.. Доводы представителя истца о том, что данные суммы не являются заработной платой, суд находит необоснованными. Оснований сомневаться в том, что работникам организации, в числе которых был Зелинских Н.В., по представленным документам выдавались денежные средства в качестве заработной платы, у суда не имеется. Иных оснований для получения денежных средств стороной истца указано не было.
Ссылка представителя истца в обоснование расчета о соответствии исчисленной задолженности размеру задолженности по заработной плате, указанному в справках от 15 июня 2009 года и 16 марта 2010 года, не может быть принята судом в качестве основания для установления размера задолженности, поскольку стороной ответчика также представлены справки по задолженности, подписанные теми же лицами (директором и главным бухгалтером организации), о задолженности КОИИ ООО «Тюркуаз» перед Зелинских Н.В. в иных размерах: по состоянию на 01 февраля 2010 года - в сумме 45371 руб. 31 коп. (Т.2, л.д.189), по состоянию на 26 февраля 2010 года - в сумме 37371 руб. 31 коп. (Т.2, л.д.188).
На основании справки о задолженности КОИИ ООО <данные изъяты> перед Зелинских Н.В. по состоянию на 18 июня 2010 года в размере 29371 руб. 31 коп. по заявлению Прокурора Тюменского района в интересах Зелинских Н.В. 18 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с КОИИ ООО <данные изъяты>» в пользу Зелинских Н.В. задолженности в указанном размере (Т.1, л.д.189-191).
Доводы представителя ответчика, что вопрос о задолженности по заработной плате не может исследоваться судом в связи с наличием указанного судебного приказа, вынесенного по данным требованиям, суд по изложенным в определении суда от 09 декабря 2010 года основаниям нашел необоснованными (Т.2, л.д.213-216).
Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия неустраненных в ходе судебного разбирательства противоречий в справках о задолженности КОИИ ООО <данные изъяты>» перед Зелинских Н.В., принимая во внимание основания заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы, указанного истцом в расчетах, и размер полученных Зелинских Н.В. в качестве заработной платы денежных сумм от КОИИ ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что доказательств наличия перед истцом задолженности по заработной плате в размере, превышающем размер согласно вынесенному судебному приказу, в суд не представлено.
При этом, поскольку наличие задолженности по заработной плате перед Зелинских Н.В. КОИИ ООО <данные изъяты>» в размере 29371 руб. 31 коп. признало, не подав возражения на судебный приказ, суд приходит к выводу о необходимости в силу ст.237 ТК РФ взыскания в пользу Зелинских Н.В. компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, предоставленных трудовым законодательством. Учитывая нравственные переживания работника, связанные с отказом работодателя добровольно исполнить требования о выплате задолженности по зарплате, в связи с чем он был вынужден обратиться к прокурору, который обратился за судебной защитой его прав, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
Исковые требования Зелинских Н.В. в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 14 августа 2007 года суд находит подлежащими удовлетворению.
14 августа 2007 года между КОИИ ООО <данные изъяты>» (Арендатор) и Зелинских Н.В. (Арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование указанный автомобиль (Т.1, л.д.5).
Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы за автомобиль составляет 11500 руб. (п.5.1.), в течение срока действия договора Арендатор обязуется своими силами поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, проведение годового технического осмотра (п.2.1.3.).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Факт подписания сторонами договора аренды в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Также представитель ответчика в суде подтвердил, что на автомобиле, собственником которого является Зелинских Н.В., Зелинских Н.В. выполнял трудовые обязанности, являясь водителем КОИИ <данные изъяты>
В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости их доказывания.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Таким образом, суд находит установленным факт предоставления во временное владение и пользование КОИИ ООО «<данные изъяты> транспортного средства Зелинских Н.В., в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии фактической и юридической передачи транспортного средства не обоснованны, оснований для признания договора несостоявшимся вследствие не передачи арендодателем транспортного средства, на которые ссылается сторона ответчика, суд не усматривает.
Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по арендной плате за 2008, 2009, 2010 годы, исчисленная исходя из установленного договором размера ежемесячного платежа - 11500 руб., что составляет 138000 руб. в год. Поскольку истец ссылается на получение от ответчика арендной платы согласно карточкам счета 76.5 за 2008 год в размере 125940 руб. (Т.1, л.д.9-10), за 2009 год - в размере 40940 руб. (Т.1, л.д.11-12), взысканию подлежит задолженность с учетом указанных выплаченных сумм. Таким образом, за 2008 год подлежит взысканию 12060 руб., за 2009 год - 97060 руб..
В силу ст.610 ГК РФ).
Поскольку по истечении указанного в договоре срока его действия (до 30 января 2010 года) по март 2010 года Зелинских Н.В. продолжал исполнять свои трудовые обязанности на данном транспортном средстве, суд находит также обоснованными исковые требования о взыскании арендной платы за 3 месяца 2010 года, в сумме 34500 руб..
Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате за период с 2008 по 2010 годы составляет 143620 руб..
Условиями договора аренды обязанность по техническому обслуживанию и содержанию транспортного средства возложена на арендатора, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о необходимости отнесения понесенных расходов на указанные цели на КОИИИ ООО «<данные изъяты>
Зелинских Н.В. в обоснование иска в данной части представлены платежные документы об оплате услуг по обслуживанию транспортного средства и приобретении расходных материалов: мойку автомобиля, приобретение свечей накаливания, проводов свечей накаливания, масла моторного (Т.1, л.д.37-42).
Согласно ст.59 ГПК РФ доказательства, представляемые суду сторонами, должны отвечать признаку относимости.
Из представленных в суд платежных документов суд принимает в качестве доказательства расходов на предоставленное в аренду транспортное средство <данные изъяты> (Волга) заказ-наряд от 17.09.2008 с приложенным кассовым чеком на сумму 6132 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.42), квитанцию к заказу № 151 от 23.04.2009 на сумму 600 руб. (Т.1, л.д.41), товарный чек от 15.02.2009 на сумму 310 руб. (Т.1, л.д.38). Поскольку в остальных документах отсутствует указание на наименование транспортного средства, на содержание которого понесены расходы, суд полагает, что относимость данных документов к предмету спора не доказана.
Встречный иск КОИИ ООО <данные изъяты>» мотивирован наличием у Зелинских Н.В. задолженности перед работодателем за период с 2007 по 2009 годы по предоставленным под отчет денежным средствам, в размере 84505 руб., на которые он не представил авансовых отчетов.
Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет с ними. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Как следует из Письма Федеральной налоговой службы № 04-1-02/704 от 24 января 2005 года, если срок выдачи подотчетных сумм не установлен, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного дня.
Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока для обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Самой поздней датой получения Зелинских Н.В. денежных средств под отчет согласно представленным первичным бухгалтерским документам является 23 октября 2009 года (Т.2, л.д.69-182).
Встречный иск подан 03 ноября 2010 года.
Доводы истца по встречному иску о том, что срок на обращение в суд не начал исчисляться, поскольку Зелинских Н.В. продолжает состоять в трудовых отношениях и ущерб до настоящего времени не причинен, суд находит несостоятельными.
Работодатель в соответствии с вышеуказанными положениями Порядка ведения кассовых операций не должен был выдавать Зелинских Н.В. денежные средства под отчет при отсутствии его отчета по ранее выданному авансу. Таким образом, при последующей выдаче Зелинских Н.В. денежных средств под отчет данное обстоятельство подлежало установлению. В случае, если авансовый отчет отсутствовал, работодатель имел право обратиться к работнику с требованиями о компенсации недостачи.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлены доказательства уважительности причин пропуска годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд применяет последствия пропуска срока и в удовлетворении встречного иска отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер взыскиваемых судом по иску Зелинских Н.В. денежных сумм, принимая во внимание характер иска о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, суд взыскивает с ООО КОИИ «<данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4413 руб. 24 коп..
Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 309-310, 606-611, 614, 642-646, 1099 ГК РФ, ст.ст. 129, 135, 237, 238, 247, 248, 392 ТК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 68, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зелинских <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Зелинских <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 143620 руб. 00 коп., расходы по техническому обслуживанию и содержанию транспортного средства в размере 7042 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 155662 руб. 00 коп..
В остальной части иска Зелинских <данные изъяты> отказать.
Во встречном иске Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Зелинских <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4413 руб. 04 коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года
Судья Е.А.Пленкина