Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 09 декабря 2010 года
№ 2-600/10
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной
при секретаре О.П.Иониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачёва <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Горбачёв Д.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора № от 14 августа 2009 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 235000 руб. 00 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 150400 руб.. Иск мотивирует тем, что 14 августа 2009 года по договору купли-продажи для личных нужд приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Уже в первые дни эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки: автомобиль троил, глох, катализатор нагревался докрасна, были обнаружены неисправность и необходимость замены стартера, прокладки крышки ГБЦ. В нарушение ст.469 ГК РФ истцу был передан товар, который не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Полагает, что на основании положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с наличием недостатков качества товара, которые, по мнению истца, являются существенными, поскольку делают невозможным использование транспортного средства по назначению, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. В связи с выявлением недостатков проданного товара истец обратился с письменной претензией к ответчику 03 февраля 2010 года, в установленный срок требования потребителя не были удовлетворены, просрочка составила на день подачи иска 64 дня. На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, которая исходя из цены договора составляет 150400 руб.. В связи с нарушением ответчиком прав истца он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., который также просил взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 9440 руб..
Истец Горбачёв Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не может использовать приобретенную у ответчика машину уже около года. Недостатки стали проявляться сразу после покупки, уже на первом ТО, которое проводилось еще до истечения недели после заключения договора, он ссылался на проблемы с эксплуатацией машины, что двигатель работал неровно, глох, троил. Об этом было сказано работникам, проводившим ТО. Но истцу ответили, что необходимый прибор для диагностики отсутствует, что нужно интересоваться, когда можно будет пройти диагностику машины. В ноябре месяце 2009 года автомобиль стало невозможно эксплуатировать, поскольку он перестал заводиться, после набора оборотов двигатель глох. Истец обратился для устранения недостатков к ответчику, была произведена замена стартера, компьютер «перепрошили». Однако это результата не дало. На машине невозможно было ездить, она глохла. В декабре 2009 года была произведена замена катализатора, что также не помогло. В связи с тем, что ТО было проведено самостоятельно ответчиком, машина у официального дилера с гарантии была снята и по этому основанию ремонтировать ее по гарантии отказались. После этого истец обратился за юридической помощью, в адрес ответчика в феврале 2010 года была направлена претензия, где было указано, что в связи с неустранением недостатков качества автомобиля, невозможностью его эксплуатировать, истец выдвигает требования о расторжении договора. Претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени машина неисправна, не эксплуатируется с начала 2010 года.
Представитель истца Царенко С.В., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2010 года, в суде доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что недостатки автомобиля должны быть признаны существенными с учетом того, что с ними эксплуатировать автомобиль невозможно. Истец лишен возможности пользоваться приобретенным товаром по назначению уже более года. Первая судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза», подтвердила наличие существенных недостатков товара. Недостатки проявлялись неоднократно, в том числе и после проведения ремонтных работ ответчиком, после произведенной смены катализатора также ничего не изменилось, машина не может эксплуатироваться. В связи с этим, договор подлежит расторжению, ответчик обязан возвратить уплаченную денежную сумму на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кынчин А.Л., действующий на основании доверенности от 01 июля 2010 года, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку судебной экспертизой, проведенной экспертом ФГУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз, установлено, что недостаток в приобретенной истцом автомашине не является существенным и может быть устранен без несоразмерных материальных и временных затрат. Замена катализатора, неисправность которого согласно заключению экспертизы является причиной неисправности автомобиля, согласно условиям гарантии не является гарантийным случаем. Размер неустойки завышен, не соответствует принципу разумности, размер представительских расходов также находит завышенным. Поскольку основное требование о расторжении договора не обоснованно, недостаток товара не является существенным, остальные требования также удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2009 года между ООО «<данные изъяты> и Горбачёвым Д.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет - серо-черный (л.д.7).
Согласно пункту 2.4. договора стоимость автомобиля определена в размере 216000 руб.. При этом, в соответствии с представленными истцом в суд платежными документами: счетом на оплату № Н-ОПА0050 от 14 августа 2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2009 года - ООО «<данные изъяты> от Горбачёва Д.В. было принято в качестве оплаты за автомобиль ЗАЗ Сенс 235000 руб. (л.д.24). Получение от истца денежных средств в указанном размере за приобретенный автомобиль стороной ответчика не оспаривалось.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие недостатков автомобиля, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению и до настоящего времени не устранены.
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался с претензиями по качеству приобретенного транспортного средства вследствие выявляющихся неисправностей, подтверждается представленными истцом наряд-заказами с приложением актов выполненных работ.
Так, 24 ноября 2009 года согласно акту выполненных работ была проведена диагностика неисправности автомобиля, произведено перепрограммирование блока управления ДВС (л.д.8); на основании наряда-заказа от 08 декабря 2009 года (л.д.13), в котором указано на необходимость замены стартера, компьютерную диагностику 15 декабря 2009 года согласно акту выполненных работ были произведены указанные ремонтные работы (л.д.9); в акте выполненных работ от 28 декабря 2009 года имеются указания на неисправности, выявленные в процессе диагностики автомобиля: программирование не дало результатов, на блоке управления двигателем установлено программное обеспечение последней версии, требуется более углубленная диагностика (л.д.10); в договоре-наряд заказе от 29 декабря 2009 года указано на наличие неисправности: автомобиль троит, глохнет, согласно акту выполненных работ при диагностике автомобиля выявлены неисправности: катализатор нагревается докрасна, дефект катализатора, требуется замена катализатора (л.д.11).
03 февраля 2010 года в ООО «<данные изъяты> от представителя Горбачёва Д.В. Царенко С.В. поступила претензия, в которой было указано на нарушение продавцом обязанности передать потребителю товар надлежащего качества, указано на наличие в приобретенном автомобиле недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению. В претензии имелась ссылка на необходимость незамедлительного устранения недостатков товара в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с неустранением недостатков автомобиля заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости товара. Также указано на последствия нарушения требований потребителя, в том числе нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренные ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки за каждый день просрочки (л.д.15).
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения 20 апреля 2010 года истец обратился в суд.
На основании определения Тюменского районного суда от 03 июня 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной Палаты Тюменской области.
В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» по поставленным судом вопросам в автомобиле имеется недостаток - неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, двигатель не развивает мощность, самопроизвольно выключается; недостатки, связанные в неустойчивостью работы двигателя, самопроизвольным выключением характеризуются как производственный отказ и являются существенным недостатков двигателя; для устранения недостатков двигателя и его систем требуются несоразмерные расходы и затраты времени; эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками невозможна (л.д.44-50).
В связи с несогласием с указанным заключением эксперта по ходатайству ответчика на основании определения Тюменского районного суда от 02 августа 2010 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам, сделанным по результатам проведения экспертизы, в автомобиле имеется неисправность каталитического нейтрализатора; данная неисправность не является существенной, ее возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени; эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком невозможна (л.д.73-79).
В исследовательской части заключения эксперта указано, что в результате осмотра автомобиля было установлено следующее: при запуске двигателя автомобиля по мере прогрева двигатель не развивает обороты, периодически загорается лампочка чек; чем больше прогревается двигатель, тем менее устойчиво начинает работать двигатель, при нажатии на педаль акселератора обороты не развивает; при снятии каталитического нейтрализатора двигатель работает ровно и при нажатии на педаль акселератора обороты развивает хорошо (л.д.75).
Таким образом, заключениями обеих проведенных в ходе производства по делу экспертиз было установлено наличие в автомобиле недостатка, который препятствует эксплуатации автомобиля, то есть использовании его по назначению.
Характер проявления недостатка (автомобиль глохнет, двигатель работает неустойчиво, не развивает обороты), указанные истцом в объяснениях, также подтвержден заключениями экспертиз.
Суд находит доказанным факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями устранить недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля. Данный факт подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ, а также направленной в адрес ответчика письменной претензией.
В соответствии со ст.469 ГК РФ, а также ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Автотранспортные средства в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, относятся к технически сложному товару.
Ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает в отношении технически сложного товара дополнительные условия, при которых потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Данные требования могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителя такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
У суда не имеется оснований сомневаться в заключении, данном экспертом ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы о том, что выявленный недостаток автомобиля не является существенным и может быть устранен без несоразмерных материальных и временных затрат.
Однако суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при условии установления судебной экспертизой факта несущественности выявленного недостатка и возможности его устранения без несоразмерных затрат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ в Закон РФ «О защите прав потребителей» были внесены изменения, которыми, кроме основания о наличии в товаре существенных недостатков, для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в отношении технически сложного товара были установлены еще два вышеуказанных основания.
Истцом неоднократно ответчику предъявлялись требования об устранении выявленных в автомобиле недостатков, данные требования были указаны также и в письменной претензии. Невыполнение в установленные сроки требования потребителя об устранении выявленных недостатков послужило основанием для заявления требований о расторжении договора и возврата денежной суммы.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Экспертиза качества автомобиля ответчиком в установленные сроки проведена не была, причина неисправности автомобиля была установлена в ходе проведения судебных экспертиз, недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, до настоящего времени не устранены.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком установленных сроков устранения в товаре недостатков доказан. Указанное обстоятельство в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Кроме того, согласно гарантийной книжке на приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца.
Истец был лишен возможности использовать по назначению автомобиль вследствие наличия недостатка и его не устранения с момента его выявления до настоящего времени. Факт невозможности эксплуатации автомобиля с выявленным недостатком подтвержден заключениями судебных экспертиз. Невозможность использования товара в течение 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока также является основанием для признания требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы законными и обоснованными.
Доводы ответчика в обоснование отказа в иске о том, что на катализатор гарантия не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.477 ГК РФ отсутствие установленного на товар гарантийного срока не является препятствием для обращения потребителя с требованиями об устранении недостатка товара.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С момента предъявления истцом требований о наличии в товаре недостатков и необходимости их устранения до момента обращения в суд прошло несколько месяцев, на дату обращения истца в суд по расчетам истца, исходя из десятидневного срока для добровольного исполнения требования потребителя, просрочка составила 64 дня. Неустойка за данный срок, исчисленная от цены договора, составляет 150400 руб..
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом заявленных возражений на размер неустойки со стороны ответчика, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность изготовителя (продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Учитывая, что ООО «Автолайн» в добровольном порядке не были удовлетворены требования Горбачева Д.В., с ответчика в пользу истца как потребителя суд взыскивает 265000 рублей, на основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 132500 рублей.
В силу ч.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5850 руб..
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9440 руб..
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг (л.д.21). Горбачёвым Д.В. за оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17). Представителем истца была подана претензия ответчику, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях по делу. Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований и объем выполненной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена законность требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, суд считает решение состоявшимся в пользу истца и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на проведение экспертизы, которые подтверждены платежным документом (л.д.55).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450-451, 469-471 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горбачёва <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14 августа 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Горбачёвым <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет - серо-черный.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Горбачёва <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере 235000 рублей, неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9440 руб., всего 289440 руб.
Обязать Горбачёва <данные изъяты> возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет - серо-черный Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5850 руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 132500 руб., всего 138350 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года
Судья Е.А.Пленкина