РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 03 декабря 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной,
при секретаре О.П.Иониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Воронцову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Воронцову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 242886 руб. 00 коп.. Требования мотивирует тем, что ответчик на основании трудового договора от 22 августа 2008 года являлся работником ООО <данные изъяты>», выполнял функции водителя. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 09 марта 2010 года. В период работы 30 ноября 2009 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ущерб согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Тюменская экспертная компания» составил 242886 руб. 00 коп.. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. На основании п.6 ст.243 ТК РФ, предусматривающей возложение полной материальной ответственности на работника в случае совершения им административного проступка, просит взыскать причиненный ущерб в указанном размере. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную за подачу иска государственную пошлину и возместить расходы на представителя в размере 5000 руб..
Представители истца Кониловский В.И., действующий на основании прав по должности (л.д.56-57), Кониловская Н.В., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2010 года (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба руководствоваться размером ущерба, установленным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Тюменская экспертная компания», мотивируя тем, что фактически размер ущерба превышает даже установленный данным заключением размер ущерба, проведенными при производстве по делу судебными экспертизами размер ущерба занижен. Представили также ходатайство о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы ООО «Тюменская экспертная компания» в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы Экспертно-консультационным комитетом Общественной организации «Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков» в размере 30000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..
Ответчик Воронцов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, в материалах дела имеется письменное заявление Воронцова А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Шахмаевой Н.Т. (л.д.62).
Представитель ответчика адвокат Шахмаева Н.Т., действующая на основании ордера (л.д.65), в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась, обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда не оспаривала, но пояснила, что размер, указанный в иске, необоснованно завышен. Проведенными в ходе рассмотрения дела двумя судебными экспертизами установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, который составляет около 190000 руб.. Просила суд в доказательство размера причиненного ущерба принять заключение экспертизы ЗАО «Эксперт», проведенной на основании определения Тюменского районного суда от 20 мая 2010 года. Согласно данной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189955 руб. 76 коп.. Возражала против взыскания с ответчика судебных расходов в размере, указанном представителями истца. Утверждала, что расходы на оплату услуг представителя должны быть заявлены в размере 5000 руб., как указано в исковом заявлении, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2010 года, в котором указана также стадия судебного производства, заключен до подачи искового заявления в суд. Истцом на момент подачи иска было заявлено о расходах в размере 5000 руб., взыскание больше данной суммы необоснованно. Расходы по проведению экспертизы ООО «Тюменская экспертная компания» не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены платежным документом. Расходы по проведению экспертизы Экспертно-консультационным комитетом Общественной организации «Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков» не подлежат взысканию, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству истца вследствие несогласия с заключением предыдущей судебной экспертизы, и экспертизой был установлен размер ущерба, практически тождественный экспертизе ЗАО «Эксперт». Пояснила также, что размер взыскиваемой суммы материального ущерба должен производиться с учетом денежных сумм на общую сумму 30198 руб. 06 коп., добровольно уплаченных истцу Воронцовым А.Г..
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2009 года в 16 час. 50 мин. на 38 км автодороги Тюмень-Тобольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Воронцова А.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Жуковца И.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).
Согласно постановлению <адрес> от 30 ноября 2009 года Воронцов А.Г. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п.13.9 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Воронцову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.. Постановление было получено Воронцовым А.Г. лично 30 ноября 2009 года, не было обжаловано, вступило в законную силу (л.д.16).
Воронцов А.Г. на основании трудового договора от 22 августа 2008 года был принят на работу в ООО «Престиж-2» на должность водителя (л.д.10-11), уволен приказом руководителя ООО «<данные изъяты> от 09 марта 2010 года по собственному желанию (л.д.12).
В соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты> № 43 от 24 ноября 2009 года за водителем Воронцовым А.Г. был закреплен хлебовоз (госномер <данные изъяты> (л.д.13).
08 декабря 2009 года Воронцов А.Г. подал объяснительную на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кониловского В.И., подтвердил вышеизложенные обстоятельства произошедшего 30 ноября 2009 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого оба транспортные средства получили значительные механические повреждения, указав также на установление сотрудниками ГИБДД его вины в ДТП (л.д.17).
Истцом в обоснование заявленного размера исковых требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д.18-31). Согласно выводов отчета стоимость материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет с учетом износа 242886 руб. 00 коп., без учета износа 271083 руб. 00 коп.. Истцом заявлена к взысканию стоимость материального ущерба с учетом износа.
Транспортное средство автофургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.32) и паспортом транспортного средства (л.д.33).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как указал Пленум Верховного суда в п.12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В качестве обоснования размера причиненного ущерба истец ссылается на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, согласно объяснениям истца, превышающих размер заявленных к взысканию сумм, в суд не представлено.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства обязанность ответчика возместить причиненный ущерб истцу не оспаривалась, при этом, представитель ответчика полагала заявленный к взысканию ущерб завышенным.
В связи с возражениями стороны ответчика по размеру ущерба на основании определения Тюменского районного суда от 20 мая 2010 года (л.д.69-70) была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Эксперт».
Согласно заключению №1720/06-10 от 17 июня 2010 года ЗАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2747 без учета износа составила 220363 руб. 00 коп., с учетом износа - 189955 руб. 55 коп. (л.д.74-85).
Представителями истца на проведенную ЗАО «Эксперт» экспертизу были поданы возражения о несогласии с ее результатами, мотивированные противоречиями в указании наименования предмета исследования, необоснованным размером стоимости нормо-часа, неточностями при расчете фактического износа, противоречиями расчетов методикам производства оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.93-95).
По ходатайству стороны истца на основании определения Тюменского районного суда от 09 июля 2010 года была назначена повторная судебно-автотовароведческая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного комитета Общественной организации «Тюменское региональное отделение Российского общества страховщиков» (далее Экспертно-консультационный комитет ТРО РОО) (л.д.124-125).
В соответствии с заключением Экспертно-консультационного комитета ТРО РОО № 1722 от 17 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа на заменяемые детали - 190397 руб. 27 коп., без учета износа на заменяемые детали - 222760 руб. 60 коп. (л.д.128-135).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изучив и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, принимая во внимание оглашенные показания эксперта Бывалина М.И. в протоколе судебного заседания от 07 июля 2010 года (л.д.114-115), пояснившего, что разница в расчетах произошла в связи с завышением ООО «Тюменская экспертная компания» цен на автозапчасти, а также указания пересекающихся позиций, с учетом установления фактически тождественного размера ущерба (189955 руб. 55 коп. и 190397 руб. 27 коп.) заключениями двух назначенных судом экспертиз, суд находит доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, обоснованными. Учитывая, что экспертиза Экспертно-консультационного комитета ТРО РОО являлась комиссионной, проводилась в составе нескольких экспертов, суд полагает принять данную экспертизу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 190397 руб. 27 коп..
При этом, представленными в суд платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 210 от 11 марта 2010 года о принятии ООО «<данные изъяты> от Воронцова А.Г. суммы 9198 руб. 06 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 19 января 2010 года о принятии ООО «<данные изъяты>» от Воронцова А.Г. суммы 21000 руб., - на общую сумму 30198 руб. 06 коп., подтверждаются доводы представителя ответчика о частичной добровольной компенсации причиненного ущерба (л.д.108).
Факт получения ООО «<данные изъяты>» от Воронцова А.Г. указанных денежных сумм в возмещение ущерба по рассматриваемому в настоящем деле ДТП, представителями истца в суде не оспаривался.
Суд полагает необходимым уменьшить вышеуказанный установленный заключением комиссионной экспертизы размер причиненного ущерба на размер добровольно уплаченных Воронцовым А.Г. денежных сумм: 190397 руб. 27 коп. - 30198 руб. 06 коп. = 160199 руб. 21 коп., и в данном размере удовлетворить исковые требования к ответчику о возмещении причиненного работодателю работником ущерба.
Представителями истца заявлены требования о возмещении судебных расходов: государственной пошлины в размере 5678 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на проведение экспертизы ООО «Тюменская экспертная компания» в размере 5000 руб., расходов на проведении экспертизы Экспертно-консультационным комитетом ТРО РОО в размере 30000 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина (л.д.8), которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца мотивированы наличием договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2010 года. По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика по подготовке искового заявления в суд, а также на всех стадиях судебного процесса (п.2), стоимость услуг определяется в размере 15000 руб. (п.4), оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты (п.5).
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что поскольку договор был заключен 01 апреля 2010 года, то есть до подачи искового заявления в суд, а в исковом заявлении заявлена сумма представительских расходов 5000 руб., требования о взыскании 15000 руб. необоснованны.
С учетом указанных доводов, принимая во внимание степень участия представителя истца Кониловской Н.В. в рассмотрении дела, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..
В связи с тем, что экспертиза, проведенная ООО «Тюменская экспертная компания», была необходима истцу в целях определения размера ущерба для обращения в суд, суд находит требования о взыскании расходов на ее проведение с ответчика обоснованными. Размер понесенных расходов подтвержден договором № 179 от 05 декабря 2009 года, по условиям которого оплата услуг в размере 5000 руб. производится в размере 100% предоплаты (п.2.3) и актом приема-передачи работ (услуг) № 172 от 18 декабря 2009 года.
Требования представителей истца о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы Экспертно-консультационным комитета ТРО РОО в размере 30000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указанная экспертиза была проведена по ходатайству представителей истца в связи с их несогласием с предыдущей судебной экспертизой. Заключением повторной экспертизы фактически был установлен размер ущерба, тождественный заключению первой судебной экспертизы, то есть заключением данной экспертизы были подтверждены доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба, заявленного к взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 242, 243, 248 ТК РФ, ст. ст. 3, 56, 167, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Воронцову <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, 160199 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4403 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб., всего взыскать 174603 руб. 19 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года
Судья Е.А.Пленкина