Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 декабря 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2010 по заявлению Перевозкиной Анжелики Анатольевны о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Перевозкина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Своё требование мотивирует тем, что является участницей в долевом строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома с целью получения в строящемся доме в собственность двухкомнатной квартиры. Застройщиком объекта является ООО «ТУАНН». В настоящее время дому присвоен адрес: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», <адрес>. Квартира заявительницы обозначена за №. По результатам проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее по тексту - «Управление») было выдано застройщику предписание об устранении выявленных нарушений, в т.ч. и нарушений, выявленных в квартире заявительницы. 30.06.2010 года Глава Администрации Московского МО Тюменского района, на основании заключения Управления о соответствии строительных работ обязательным требованиям и проекту, выдало Разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома по ГП-1 (секции 1.5, 1.6, 1.7) с нежилыми помещениями (далее по тексту -«Разрешение»). Поскольку нарушения в квартире заявительницы не были устранены, соответственно, предписание не исполнено, то и выдача Разрешения незаконна, так как противоречит п. 6, п. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГрК РФ»).. Заявительница, указывая, что Разрешение нарушает её право на получение в собственность безопасное для проживания жилое помещение, соответствующее обязательным строительным нормам и правилам, ссылаясь на ст. 55 ГрК РФ, просит суд признать Разрешение незаконным.
В судебном заседании заявитель Перевозкина А.А. уточнила, что просит признать незаконным Разрешение в части, касающееся секции в жилом доме 1.7. Требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-5). Суду предоставлены письменные пояснения (л.д. 67-69).
Представитель заявителя Чеданова Л.А., участвующая на основании доверенности р/№ от 27.10.2009 года (л.д. 35), в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, суду даны пояснения аналогичные заявлению и письменным пояснениям к нему.
Представители Администрации Московского МО Тюменского района (органа местного самоуправления, решение которого оспаривается) Бородкин А.А. и Ларичев В.А., участвующие на основании доверенности б/№ от 20.12.2010 года (л.д. 62-63), в судебном заседании с заявлением не согласились. Суду пояснили, что Разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в орган местного самоуправления были предоставлены все необходимые заключения и документы, то у Администрации не было оснований не выдавать застройщику Разрешение. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 116).
Представитель заинтересованного лица ООО «ТУАНН» - Хижняк А.А., участвующий на основании доверенности б/№ от 01.11.2010 года (л.д. 61), в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, что по предписанию застройщиком были устранены все существенные недостатки в строительстве и в документации, о чем составлены Акты об устранении нарушений. В связи с тем, что застройщик получил все необходимые заключения, то орган местного самоуправления, в лице Главы Администрации Московского МО, в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ, выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных сторон, исследовав доказательства и оценив все обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает заявление Перевозкиной А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявительница является участницей в долевом строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенный по адресу: Тюменский район, 320 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень (далее по тексту - «дома»), на основании заключенных с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» договора о долевом инвестировании в строительство жилого <адрес> от 29.03.2005 года, договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №ИИ от ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения договоров является получение в вышеуказанном доме в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: двухкомнатная квартира, общей площадью 81,78 кв.м., на втором этаже, секция 1.7, четвертая на площадке (л.д. 37-41). Застройщиком объекта является ООО «ТУАНН». В настоящее время дому присвоен адрес: Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», <адрес>, при этом, квартира заявительницы обозначена за №.
По результатам проведения итоговой проверки при строительстве вышеуказанного дома, как объекта капитального строительства, 26.01.2010 года Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области выдано застройщику Предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.113, 76-84).
11.06.2010 года Управлением выдано застройщику Заключение подтверждающее, что объект капитального строительства (а именно - первая очередь жилого комплекса «Московский дворик» ГП-1, секции 1.5, 1.6, 1.7) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ЗАО «Новый проект». Основанием для выдачи заключения явились Акт итоговой проверки №т от 11.06.2010, исполнительная документация, представленная заказчиком. Заключение утверждено Приказом начальника Главного Управления строительства и жилищного коммунального хозяйства Тюменской области от 28.06.2010 года №-од (л.д. 113-114).
На основании вышеназванного заключения Администрацией Московского МО Тюменского района 30.06.2010 года было выдано Разрешение № № на ввод в эксплуатацию жилого дома по ГП-1 (секции 1.5, 1.6, 1.7) с нежилыми помещениями (л.д. 6). Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям, предъявляемые к данному документу Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства…объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного…объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в … орган местного самоуправления выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства… ( ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в т.ч..: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного…объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.
На основании названных норм закона застройщик правомерно обратился к Администрации Московского МО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно данным органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство, утвержденное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к заявлению застройщик приложил все необходимые и ни кем не оспоренные документы, предусмотренные нормами ГрК РФ, то у Администрации Московского МО, в силу ч. 6, ч. 7 ст. 55 ГрК РФ, не было оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Наличие строительных дефектов в отдельно взятой квартире заявительницы (л.д. 10-33, 79-82), при имеющемся положительном заключении Управления, не может служить препятствием для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Кроме того, защита нарушенного права заявительницы на получение безопасной для проживания квартиры, соответствующей обязательным строительным нормам и правилам, в соответствии с заключенными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и №ИИ, гарантирована Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».
При данных обстоятельствах, у суда нет оснований признавать незаконным Разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Московского МО.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, главой 25, ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Перевозкиной Анжелике Анатольевне в заявлении о признании незаконным Разрешения № № на ввод в эксплуатацию жилого дома по ГП-1 (в части секции 1.7) с нежилыми помещениями от 30.06.2010 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.12.2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина