Иванов Юрий Владимирович 2-984/2010

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2010 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич

при секретаре Е.Д. Шейко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -984/2010 по иску Иванова <данные изъяты> к Муниципальному образованию <адрес>, администрации МО <адрес> о взыскании компенсаций при увольнении, за жилое помещение и морального вреда и встречное исковое заявление администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> к Иванову Ю.В. о признании трудового договора, Соглашения о прекращении трудового договора, недействительными.

у с т а н о в и л

Иванов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, которое в дальнейшем уточнил. Истец просит обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 300 средних заработных плат в сумме 27930942 руб. с учетом уровня инфляции, которые ему должны были выплатить, в связи с наличием такого условия в трудовом договоре. Также, просит по условиям договора обязать МО <адрес> выплатить ему денежную компенсацию за покупку жилья в размере 3 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что он работал в должности директора МУП ЖКХ <адрес> с 25.03.2005г. по трудовому договору сроком на пять лет. После истечения срока его действия, был повторно заключен новый договор, в котором были оговорены все вышеуказанные условия. 01.10.2010 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя досрочно. Поэтому считает, что все условия должны быть исполнены работодателем. Считает, что он своим добросовестным трудом и высокими показателями возглавляемого им предприятия незаслуженно уволен с работы. В трудовом договоре было предусмотрено выплата ему при увольнении компенсации в размере 300 месячных заработных плат и возмещение ему компенсации за жилье.

В судебном заседании он полностью поддержал свои исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д.61). Пояснил, что ответчик незаслуженно уволил его с работы, но сам приказ не оспаривает. При увольнении ему была выплачена компенсация лишь в размере 3-х месячных заработных плат. Условие по оплате жилье не исполнено. Увольнением причинен ему моральный вред, который выразился в нервном стрессе, он находился длительное время в кардиологическим центре.

Представитель истца, Уракова Е.В., действующая на основании доверенности №72-01/632779 от 22.06.2010 года исковые требования, изложенные в исковом уточненном заявлении поддержала в полном объеме, считает, что муниципальным образованием <адрес>, в связи с отказом в выплате компенсаций по трудовому договору от 21.01.2010г., нарушены трудовые права истца. В связи с чем, истцу, также подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Представитель ответчика МО <адрес> и администрации п. <данные изъяты> -Казанцев А.Н., действующий на основании доверенности №35 от 13.08.2010г. и доверенности № 30 от 23.07.2010 г. с иском не согласился, представил встречное заявление, в котором просит признать трудовой договор от 21.01. 2010г. недействительным, не соответствующим требованиям трудового законодательства, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика МО <адрес> и администрации <адрес> - Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности №34 от 13.08.2010г. и №30 от 23.07.2010г., с первоначальным иском не согласилась, на встречном исковом заявлении и дополнении к нему настаивала. Пояснила, что Дума не может быть ответчиком, не является работодателем истца. Отсутствует финансовая возможность по выплате компенсаций ответчику, глава администрации и Иванов были депутатами Думы и должны были знать при заключении договора о бюджете МО. Считает, что моральный вред не доказан, т.к. нет доказательств, подтверждающих причинную связь между заболеванием и действиями ответчика.

Ответчик по встречному исковому заявлению Иванов Ю.В. со встречным исковым заявлением не согласился.

Представитель ответчика Уракова Е.В. по встречному исковому заявлению и дополнению к нему не согласилась, представив письменные возражения по ним, которые приложены к материалам дела (л.д. 155, 206).

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2005 года между муниципальным образованием <адрес> в лице главы муниципального образования Побочиным В.В. и Ивановым Ю.В. был заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия (л.д.13-16). Распоряжением № 34 от 24.03.2005г. Иванов Ю.П. был назначен директором МУП ЖКХ <адрес> с оплатой согласно штатного расписания (л.д.80).

Срок действия договора согласно п.6.1 Договора установлен на неопределенный срок. В соответствии с п.7.3 Договора, он может быть расторгнут до истечения срока действия по решению главы администрации <адрес> при отсутствии действий бездействий руководителя МУП на основании п.2 ст.278, 279 ТК РФ. При увольнении руководителя МУП в данном случае ему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработных плат. При этом, компенсация должна быть выплачена из средств предприятия.

Кроме того, п.4.9. работодатель обязался в течение 3-х лет предоставить руководителю МУП жилое помещение, исходя из норм предоставления на одного человека, действующих в Тюменской области или компенсировать его расходы, связанные с покупкой жилья.

20.01.2010г. распоряжением главы администрации №5 данный договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ. 20 января 2010 года между администрацией муниципального образования <адрес> и Ивановым Ю.В. заключено соглашение о прекращении трудового договора от 24.03.2005г.. Затем, на следующий день, 21.01.2010г. главой администрации <адрес> было издано распоряжение №6 о назначении Иванова Ю.В. на ту же должность- директора МУП ЖКХ <адрес> сроком на 5 лет на основании его личного заявления. Этим же числом муниципальным образованием в лице главы муниципального образования в лице главы муниципального образования с ним был заключен новый трудовой договор.

Как видно из условий договора, в него были внесены следующие изменения. Согласно п.7.3. нового Договора- договор с руководителем МУП может быть расторгнут до истечения срока его действия по решению главы администрации <адрес> при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны. Но при этом, размер компенсации был увеличен до 300 (трехсот) месячных заработных плат. По предоставлению жилого помещения, также было внесено условие в той же формулировке.

Суд, оценив в совокупности, представленные документы, считает, что заключение Соглашения о расторжении трудового договора от 24.03.2005 г. является неправомерным. Поскольку в дальнейшем последовали действия тех же сторон по вторичному заключению аналогичного трудового договора, но уже, предусматривающем увеличение компенсации выплаты руководителю МУП, в случае увольнения его по ст. 278 п.2 ТК РФ. Кроме того, первоначальный трудовой договор был заключен на неопределенный срок, оснований для его расторжения не имелось. Действия главы администрации и руководителя МУП ЖКХ свидетельствуют не об их намерениях действительно расторгнуть договор, а о перезаключении его и внесении в него условия об увеличении компенсации и срока действия договора. В соответствии со ст.57 ч.3 ТК РФ, отсутствие в трудовом договоре каких либо дополнительных условий не является основанием к расторжению договора или признания его незаключенным. Такое же правило относится и к изменению условий трудового договора, которые могут быть внесены в него на основании дополнительного соглашения. Кроме того, в соответствии с 58, ч.2 ст.59 ТК РФ, при заключении трудового договора на неопределенный срок, работодатель не вправе требовать от него заключения срочного трудового договора.

Таким образом, суд признает как Соглашение о расторжении договора, так и сам договор от 21.01.2010г. недействительными, т.к. объективных и законных оснований к перезаключению трудового договора не было. Кроме того, суд считает, что при заключении нового трудового договора, со стороны сторон по договору имело место злоупотребление правом. В соответствии со ст.165 ТК РФ при предоставлении гарантий и компенсаций, они осуществляются за счет работодателя. Буквально толкуя п.7.3 Договора от 21.01.2010 г., суд усматривает, что компенсация подлежит выплате за счет работодателя, т.е. муниципального образования <адрес>.

Свой вывод о злоупотреблении своим правом сторонами по Договору, суд основывает на том, что решением Боровской поселковой Думы №11 от 30.11.2009г. утвержден бюджет МО <адрес> на 2010г. и плановый период 2011 и 2012 г.г. Как видно их указанного документа, на 2010 год утверждены основные характеристики бюджета: общий объем доходов бюджета в сумме 34481,7 тыс. руб., общий объем расходов бюджета в сумме 34 385,3 тыс. руб, Верхний предел муниципального внутреннего долга МО <адрес> на 01.11.20111г. в сумме 96,4 тыс. руб., прогнозируемый профицит бюджета на 2010 г. в сумме 96,4 тыс руб. При этом, в бюджет не включены расходы на приобретение жилья и на компенсации, связанные с приобретением его.

В соответствии со ст.83 и 174.2 Бюджетного Кодекса РФ, при принятии новых видов расходных обязательств, требуется определение источников и порядка их исполнения. Суд, считает, что как глава муниципального образования Побочин В.В., так и руководитель МУП ЖКХ Иванов Ю.В. являлись депутатами Думы, принимали участие в утверждении бюджета и знали его характеристики, но, при этом, внесли в новый трудовой договор условие по оплате, в случае увольнения по ст.278 ч.2 ТК РФ, компенсации в размере 300 средних размеров заработка руководителю МУП и по приобретению ему жилья. Они должны были знать и предполагать, что внесение данного пункта отразиться на финансово-хозяйственной деятельности всего муниципального образования и приведен его к банкротству. Однако, ни тот ни другой не поставили указанный вопрос о компенсации на решение Думы, хотя исполнение его затрагивает интересы и права жителей всего муниципального образования.

Таким образом, при отсутствии Работодателя реальных финансовых возможностей, установление Иванову выплаты компенсации в размере 300 средних заработных плат является несправедливым и неправомерным.

В силу ст.10 ч.1 и 2 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с тем, что сторонами по трудовому договору допущены нарушения прав и законных интересов населения всего муниципального образования <адрес>, суд признает трудовой договор в этой части недействительным и несправедливым.

В силу ст.279 ТК РФ, размер компенсации должен определяться в соответствии с трудовым договором, но не ниже 3-хкратного среднего месячного заработка. При этом, следует учитывать требования ст.20п.1 п.п.7 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно данной норме закона трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия должен заключаться в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами. Поскольку в муниципальном образовании <адрес> отсутствовал на момент заключения договора локальный нормативный акт, регулирующий данный вопрос, глава администрации действующий от имени собственника, при принятии решения о размере компенсации, устанавливаемом в договоре, должен был урегулировать ее с собственником муниципального имущества. В связи с данными обстоятельствам, довод истца по встречному исковому заявлению о том, что в связи с отсутствием в муниципальном образовании <адрес> локального нормативного акта об увеличении размера компенсации при увольнении руководителя по ст. 278 п.2 ТК, глава администрации должен был руководствоваться минимальным размером компенсации, установленным в ст.290 ТК РФ, судом признан обоснованным.о заработка.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в соответствии с п.1 ст.43 Устава МО <адрес>, за администрацией МО <адрес> закреплено право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. В соответствии с п. 1.5., 1.6 Устава МУП ЖКХ <адрес> предприятие муниципальным унитарным предприятием, и имущество, также является муниципальным и учредителем предприятия является администрация МО <адрес>. Руководство администрацией муниципального образования, в соответствии с п.1. ст.1 Устава муниципального образования, осуществляется главой администрации. В силу ст.44 п.3, ст.34 п.15 Устава МО <адрес> назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий возложено на главу администрации. Таким образом, работодателем директора МУП является администрация МО <адрес>, т.е. заключение трудового договора и расторжение его с руководителем МУП ЖКХ должен осуществлять глава администрации МО, действующий от имени администрации. Следовательно, работодателем в трудовом договоре от 21.01.2010г. должен выступать глава администрации МО <адрес>. В то время как в договоре работодателем указано муниципальное образование <адрес>. Суд, в связи с данным обстоятельством, считает возможным согласиться с доводом истца по встречному заявлению о том, что трудовой договор от 21.01.2010г. заключен Ивановым Ю.В. с ненадлежащим лицом.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что работодателем ошибочно указано муниципальное образование <адрес>, судом признан голословным и не принят во внимание.

Довод представителя истца о том, что трудовым договором не урегулирован вопрос признания трудового договора недействительным судом, также не принят во внимание, т.к. в силу ст.9 ТК РФ, трудовые отношения с работником регулируются трудовым договором, который должен соответствовать требованиям главы 10 части третьей ТК РФ. Следовательно, в случае, несоответствия трудового договора указанным требованиям, влечет его недействительность.

В связи с тем, что трудовой договор от 21.01.2010г., судом признан недействительным, а распоряжение администрации от 20.01.2010г. о прекращении трудового договора от 24.03.2005г. Ивановым Ю.В. не оспаривалось в суде, указанный договор с ним считается прекращенным. В соответствии с условиями указанного договора, ему администрацией Боровского МО обоснованно и в соответствии с требованиями ст.278 ч.2ТК РФ, выплачена компенсация в размере 3-х средних заработных плат, по ведомости №000654 от 09.09.2010г. что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2010г.

Требования истца о выплате ему компенсации на приобретение жилого помещения в сумме 3 000 000 руб., суд признает незаконным по основаниям, изложенным выше. Кроме того, как усматривается из п.4.9 Трудового договора от 24.03.2010 года не конкретизированы условия ее предоставления, т.е. не определено: на какой срок должна быть предоставлена квартира, не установлен ее статус, и на каком праве она предоставляется. Кроме того, суд считает, что данная квартира должна быть предоставлена во время действия трудового договора. Доказательств, приобретения квартиры самим истцом, и в связи с этим его требования компенсации, связанной с покупкой жилья во время действия трудового договора, истцом, также не предоставлено, хотя ст.56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на него. Следовательно, его иск в этой части, также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что его основные требования о взыскании компенсации в связи с увольнением и приобретением жилья судом не удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца по первоначальному иску и приложение доказательств его добросовестного исполнения трудовых обязанностей руководителя МУП ЖКХ, никем не оспаривается. Но, в то же время, в связи с тем, что предметом рассмотрения спора является взыскание компенсаций, а не оспаривание оснований его увольнения, данные доказательства в соответствии со ст.59 ГПК РФ, судом признаются не относимыми к данному спору, и по данному спору не являются юридически значимыми обстоятельствами. Ссылка на данные обстоятельства, как на назначении ему большей компенсации, чем по первому договору, судом не принята во внимание, т.к. трудовой договор от 21.01.2010г. признан недействительным по иным основаниям.

Довод истца по первоначальному договору, изложенный в исковом заявлении о том, что трудовой договор от 25.03,2010г. заключен на пять лет не нашел своего подтверждения в суд, т.к. из условий договора усматривается он является заключенным на неопределенный срок.

руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст. 9,10, 57-59, 165, 278 ч.2, 279, 391 ТК РФ, ст. ст.55-56, 59, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иванову <данные изъяты> в иске к Муниципальному образованию <адрес>, администрации <адрес> о взыскании суммы компенсации при увольнении в размере 29 058 98 руб., компенсации стоимости жилья в сумме 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. - отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> - удовлетворить.

Признать трудовой договор от 21.01.2010 года, заключенный между муниципальным образованием <адрес> и Ивановым <данные изъяты>, Соглашение о прекращении трудового договора от 20.01.2010 г., заключенное между Ивановым <данные изъяты> и главой администрации <адрес> - недействительными.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Тюменский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010г.

Федеральный судья (подпись)