Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 17 декабря 2010 года
№ 2-1519/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающая компания «<данные изъяты>» к Михалюку <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ООО Деревообрабатывающая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Михалюка Н.В. задолженности по арендной плате в размере 384000 рублей. Иск мотивирует тем, что между ООО ДОК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> были заключены договоры аренды: договор от 15 января 2008 года аренды нежилого помещения отделения формирования штабелей сушильного цеха литер А2 общей площадью 631 кв.м. по адресу <адрес>, корпус 3 строение 1 и прилегающей территории площадью 600 кв.м.; договор от 15 января 2008 года аренды движимого имущества: электротельфер 2 шт., шкаф ВРУ 1 шт., кабель АВГ 4*70 25 м., кабель АВГ 4* 25 22 м., кабель ВГ 4*25 40 м., светильники ДРЛ 4 шт., провод АППР 2*2,5 39 м., циклон 1 шт., станок 4-х сторонний С 25. 01 октября 2008 года ООО ДОК «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» подписали соглашения о расторжении указанных договоров. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды недвижимого и движимого имущества ООО «<данные изъяты>» обязалось погасить задолженность по арендной плате, сложившуюся по состоянию на 01 октября 2008 года в сумме 384 000 рублей. Однако, ООО «<данные изъяты> после подписания указанных соглашений в нарушение установленных обязательств не погасило задолженности по арендной плате. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам аренды от 15 января 2008 года между ООО ДОК «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>» Михалюком Н.В., как физическим лицом были подписаны договор поручительства № 1 от 01 октября 2008 года и договор поручительства № 2 от 01 октября 2008 года. В силу ст.ст.323, 363 ГК РФ, устанавливающих солидарную ответственность поручителя и должника, истец имеет право предъявить к поручителю Михалюку Н.В., требования в том же объеме, как к должнику. По договору аренды недвижимого имущества долг составляет 354000 руб., по договору аренды движимого имущества долг составляет 30000 руб..
В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определением суда производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Захаров Д.В., действующий на основании доверенности от 23 ноября 2020 года, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Михалюк Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом установлено, что 15 января 2008 года между ООО ДОК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были заключены договор аренды нежилого помещения и договор аренды движимого имущества (л.д. 7-10, 13-15).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам от 01 января 2008 года между директором ООО ДОК «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>» Михалюком Н.В., как физическим лицом, 01 октября 2008 года были подписаны договоры поручительства № 1 и № 2, согласно которым Михалюк Н.В. обязался перед ООО ДОК «<данные изъяты>» исполнять обязательства по погашению задолженности ООО «<данные изъяты> по договору аренды недвижимого имущества и договору движимого имущества.
Данные обстоятельства ответчик в суде подтвердил.
01 октября 2008 года ООО ДОК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> подписали соглашения о расторжении указанных договоров, при этом ООО «<данные изъяты> обязалось погасить задолженность по арендной плате в размере 384000 рублей.
Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу вышеизложенного, суд считает, возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 614, 363, 323 ГК РФ, ст. ст. 3, 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающая компания «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Михалюка <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающая компания «<данные изъяты>» задолженность по арендной плате в размере 384 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 руб., всего взыскать 391040 руб.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года
Судья (подпись) Е.А. Пленкина