РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 16 декабря 2010 года
№ 2-1669/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной,
с участием прокурора Т.В.Лазаревой,
при секретаре Н.В.Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажиной <данные изъяты> к Кустову <данные изъяты> о возмещении утраченного заработка и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Блажина С.В. обратилась в суд с иском к Кустову А.А. о возмещении утраченного заработка и компенсации материального ущерба. Иск мотивирует тем, что 10 ноября 2004 года на 306 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Кустов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги, в результате чего она получила телесные повреждения. После данного ДТП истице была установлена инвалидность с утратой трудоспособности. Решениями Тюменского районного суда с Кустова А.А. взыскан утраченный заработок до 01 июня 2009 года. Несмотря на то, что с июня 2009 года инвалидность была снята, у истицы имеется утрата профессиональной трудоспособности. В период с октября по декабрь 2008 года истица проходила обследование в муниципальном медицинском лечебно-профилактическом учреждении «Городская поликлиника № 4», в связи с чем понесла расходы на сумму 2673 руб.. В августе 2009 года по направлению невролога проходила УЗИ, в декабре 2009 года невропатолог назначила медикаментозное лечение, при прохождении которого понесла расходы в размере 5603 руб.. Для определения степени утраты трудоспособности просила назначить судебно-медицинскую экспертизу.
После проведения судебно-медицинской экспертизы, установившей утрату профессиональной трудоспособности, истица уточнила исковые требования, просила взыскать утраченный заработок за период с 01 июня 2009 года по декабрь 2011 года, на который установлена утрата трудоспособности. Также просила проиндексировать взыскиваемые суммы утраченного заработка и суммы расходов, понесенных на лечение.
Истица Блажина С.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что последствия ДТП у нее до настоящего времени проявляются, она вынуждена проходить лечение, утратила профессиональную трудоспособность, полагала, что оснований для уменьшения размера возмещения не имеется, все доводы, изложенные представителем ответчика, уже неоднократно исследовались в судебных заседаниях, все обстоятельства произошедшего ДТП установлены вступившими в законную силу решениями и не могут быть пересмотрены.
Ответчик Кустов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Николаенко Е.П., действующая на основании доверенности от 19 ноября 2010 года, в судебном заседании оспаривала размер заявленного к взысканию утраченного заработка, с иском в части взыскания расходов на лечение не согласилась. Полагала, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в возмещение утраченного заработка необходимо уменьшить в связи с наличием в действиях Блажиной С.В. грубой неосторожности, а также с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и небольшой доход. Полагала, что размер утраченного заработка истицей необоснованно индексируется дважды: и с учетом увеличения размера прожиточного минимума, и с учетом индексации. Такое исчисление приводит к двойной индексации, что нарушает права ответчика. В соответствии с нормами ГК РФ размер утраченного заработка должен быть установлен на момент причинения вреда, и в дальнейшем должен индексироваться в порядке, установленном ГК РФ. Необходимость расходов на лечение не доказана, рекомендации врача не могут быть основанием для отнесения данных расходов на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и данными расходами ничем не подтверждена.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тюменского районного суда от 16 мая 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2004 года Блажиной С.В. в результате наезда автомобиля <данные изъяты> управлением Кустова А.А., причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. В пользу Блажиной С.В. с ГСК «Югория» в счет возмещения утраченного заработка в пределах страхового возмещения взыскано за период с 10 ноября 2004 года по 31 мая 2008 года с учетом индексации - 145818 руб..
Решением Тюменского районного суда от 23 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, в пользу Блажиной С.В. в возмещение утраченного заработка за период с 01 июня 2008 по 01 апреля 2009 года взыскано с ГСК «Югория» 14182 руб., с Кустова А.А. - 22451 руб., взысканы с Кустова А.А. в пользу Блажиной С.В. ежемесячные платежи с 01 апреля 2009 года до 01 июня 2009 года по 3672 руб. с последующей индексацией.
Таким образом, Блажина С.В. имеет право на возмещение причиненного ей вреда в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ч.1,2,4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, потеря профессиональной трудоспособности у Блажиной С.В. вследствие причиненных 10 ноября 2004 года повреждений составляет с 10 февраля 2009 года по июль-август 2010 года по профессии штукатур-маляр 60%, по профессии продавец 40%. При отсутствии каких-либо внешних воздействий эта степень утраты профессиональной трудоспособности не должна существенно измениться до конца 2011 года (л.д.40-51).
При этом, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика в отношении порядка индексации размера утраченного заработка в той части, что при индексации данного размера как в зависимости от роста прожиточного минимума, так и с учетом установленной ст.ст.1091, 381 ГК РФ индексации, имеет место двойная индексация.
В силу ст.318 ГК РФ).
Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно требованиям ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.
Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЩ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 13 процентов.
Федеральный законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ от «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 8 процентов.
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 23 апреля 2009 года установлен размер ежемесячной выплаты Блажиной С.В. в возмещение утраченного заработка, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, - 3672 руб.. Данный размер в силу 61 ГПК РФ не может быть оспорен. Суд полагает необходимым произвести индексацию утраченного заработка исходя из данного размера ежемесячной выплаты в соответствии с вышеуказанными требованиями ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда
Таким образом, размер ежемесячной выплаты за период с 01 июня 2009 года по 01 января 2010 года с учетом индексации составит 3672 руб. + 278 руб. 46 коп. (3672 руб. х 7 мес. х 13% : 12 мес.) = 3950 руб. 46 коп., всего за указанный период выплата составит 3950 руб. 46 коп. х 7 месяцев = 27653 руб. 22 коп..
Размер ежемесячной выплаты в 2010 году с учетом индексации составит 3950 руб. 46 коп. + 289 руб. 70 коп. (3950 руб. 46 коп. х 11 мес. х 8% : 12 мес.) = 4240 руб. 16 коп., всего за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2010 года выплата составит 46641 руб. 76 коп..
Всего за период с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2010 года выплата составит 74294 руб. 98 коп. (27653 руб. 22 коп + 46641 руб. 76 коп.). Ежемесячная выплата в настоящее время с учетом индексации составляет 4240 руб. 16 коп. и подлежит последующей индексации с учетом увеличения стоимости жизни, исходя из уровня инфляции, установленного на 2011 год.
Доводы представителя ответчика о том, что размер подлежащего возмещению вреда необходимо уменьшить в связи с тем, что в действиях потерпевшей усматривается грубая неосторожность, так как она нарушила четыре пункта Правил дорожного движения, переходила улицу в не положенном для этого месте, суд не принимает по следующим основаниям. Данные доводы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности ранее были предметом оценки суда при рассмотрении дела, ответчик ранее ссылался на данные обстоятельства. Согласно решению Тюменского районного суда от 2008 года в действиях Блажиной С.В. грубая неосторожность не была установлена, в связи с чем суд не может переоценивать обстоятельства дела, которым уже была дана оценка судом. Доводы о необходимости уменьшения размера вреда в связи с материальным положением Кустова А.А. и наличием на иждивении детей также ранее заявлялись стороной ответчика по ранее рассмотренным делам по спору между теми же сторонами и были оставлены без удовлетворения.
Исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов суд находит не подлежащими удовлетворению.
Из представленных истицей платежных документов, копий медицинских документов следует, что истица по своей инициативе проходила амбулаторное обследование в медицинских учреждениях у невролога и уролога в период с декабря 2008 года по март 2010 года, то есть спустя значительное время после ДТП. Суду не представлено необходимых и достаточных доказательств, что данные обследования и назначенные препараты находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истицей повреждениями от ДТП 10 ноября 2004 года.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГУ ТО «Областное бюро судбено-медицинской экспертизы», была необходима истцу в целях определения степени утраты трудоспособности, суд находит требования о взыскании расходов на ее проведение с ответчика обоснованными. Размер понесенных расходов подтвержден договором № 196 от 20 мая 2010 года (л.д.56) и платежным документом об оплате Блажиной С.В. за проведение экспертизы 6300 руб. (л.д.57).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь 318, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091 ГК РФ ст. ст. 3, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Блажиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Кустова <данные изъяты> в пользу Блажиной <данные изъяты> с учетом индексации в возмещение утраченного заработка за период с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2010 года - 74294 руб. 98 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6300 руб., всего 80594 руб. 98 коп..
Взыскивать с Кустова <данные изъяты> в пользу Блажиной <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с 01 декабря 2010 года по декабрь 2011 года 4240 руб. 16 коп. с последующей индексацией.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кустова <данные изъяты> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2617 руб. 85 коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года
Судья Е.А.Пленкина