Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 13 декабря 2010 года
№ 2-1374/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной,
при секретаре О.П.Иониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>»» к Безгодовой <данные изъяты> <данные изъяты> взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Безгодовой Л.Р. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 72653 руб. 00 коп. в порядке суброгации. Иск мотивирует тем, что 05 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчицы Безгодовой Л.Р., переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зудилова Д.Н., принадлежащего Зудилову Н.П.. Вина Безгодовой Л.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание. За ремонт автомобиля <данные изъяты>, страхователю Зудилову Н.П. в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортного средства истцом была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 68342 руб. 00 коп., после обнаружения скрытых повреждений выплачено дополнительно 4311 руб. 00 коп., всего страховая выплата составила 72653 руб.. Указанную сумму на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, а также уплаченную за подачу иска госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., просит взыскать с ответчика.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца Патракеев П.Л., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2009 года, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).
Ответчик Безгодова Л.Р. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что вред был причинен ее здоровью действиями Зудилова Д.Н., который совершил на нее наезд, почему она должна платить, не понимает. Она вышла из автобуса и была уверена, что переходит дорогу в надлежащем месте, на пешеходном переходе, ей «так казалось». Подтвердила, что была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, постановление не обжаловала.
Представитель ответчика Соловьева Е.С., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2010 года, в судебном заседании с иском в заявленном размере не согласилась, оспаривала размер заявленного к взысканию ущерба, полагала, что скрытых повреждений с учетом характера ДТП не могло быть, в акте осмотра необоснованно указаны поврежденными некоторые детали, которые отсутствуют в справке о ДТП. Полагала, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа необоснованно, а также что размер ущерба подлежит уменьшению в связи с имущественным положением Безгодовой Л.Р., которая достигла пенсионного возраста.
Суд, выслушав ответчика, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с платежным поручением № 102 от 15 января 2010 года Тюменский региональный филиал ООО СК «<данные изъяты> в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (л.д.15) выплатил в качестве страхового возмещения Зудилову Н.П. денежную сумму в размере 68342 руб. 00 коп. (л.д.41). Согласно расходному кассовому ордеру № 104 от 09 февраля 2010 года Зудилову Н.П. истцом также выплачено в качестве страхового возмещения 4311 руб. 00 коп. (л.д.42).
Размер страхового возмещения установлен на основании заключения 02.09-1443 от 07 декабря 2009 года по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании акта осмотра автомобиля от 19 ноября 2009 года (л.д.18-31), а также дополнительного заключения 02.09.-1443 от 29 декабря 2009 года, на основании акта осмотра автомобиля от 28 декабря 2009 года (л.д.32-36).
Общая сумма страховой выплаты Зудилову Н.П. составила 72653 руб. 00 коп..
В соответствии с копиями документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле, а также исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП № 489, 05 ноября 2009 года на 17 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода Безгодову Л.Р. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зудилову Н.П., под управлением Зудилова Д.Н. (л.д.12).
Согласно карте вызова скорой помощи от 05 ноября 2009 года с 18 км Ялуторовского тракта Безгодова Л.Р. была доставлена в ОКБ № 2 г.Тюмени с диагнозом: открытый перелом костей левой стопы.
05 декабря 2009 года в отношении Безгодовой Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения, в протоколе в письменных объяснениях Безгодова Л.Р. указала о своем согласии с предъявленным правонарушением (л.д.14).
Постановлением <адрес> от 05 декабря 2009 года Безгодова Л.Р. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение 05 ноября 2009 года на 17 км автодороги Тюмень-Ишим п.4.3 Правил дорожного движения РФ, за переход проезжей части вне пешеходного перехода, чем она создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зудилова Д.Н. (л.д.13). Постановление Безгодова Л.Р. получила лично 05 декабря 2009 года, не обжаловала, постановление вступило в законную силу.
В отношении Зудилова Д.Н. производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Зудилов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что 05 ноября 2009 года он ехал по направлению из г.Тюмени в г.Омск, около п.Боровский впереди него остановился автобус, в то время, когда он почти «поровнялся» с автобусом, неожиданно впереди автобуса на проезжую часть выбежала женщина, чтобы перейти дорогу. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, он совершил наезд на пешехода. Транспортному средству были причинены повреждения, было разбито лобовое стекло, поврежден капот, левое крыло, левая дверь, бампер, зеркало. До этого никаких повреждений на машине не было. Полагает, что в причинении повреждений транспортному средству виновата Безгодова Л.Р., которая переходила дорогу в не положенном месте, в нарушение ПДД. Пешеходный переход на данном участке дороги имеется, но знаки установлены впереди по направлению движения машины от того места, где произошло столкновение, даже с учетом того, что Безгодову Л.Р. от удара отбросило вперед, она после удара находилась до знаков пешеходного перехода, что было зафиксировано на схеме.
Свидетель Шорохова З.Г. суду пояснила, что была свидетелем произошедшего ДТП, утверждала, что Безгодова Л.Р. переходила дорогу на пешеходном переходе.
Судом были исследованы материалы проверки по факту ДТП, в том числе схема места происшествия, согласно которой знаки «Пешеходный переход» расположены по направлению движения машины Зудилова Д.Н. за несколько метров далее места столкновения с пешеходом, а также места пятен крови, где находилась Безгодова Л.Р. после удара. Схема составлена инспектором ДПС, подписана понятыми.
Данной схемой подтверждаются показания свидетеля Зудилова Д.Н. о том, что Безгодова Л.Р. переходила дорогу вне пешеходного перехода, который находился на расстоянии нескольких метров впереди от того места, где произошло столкновение.
К показаниям свидетеля Шороховой З.Г. суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными судом доказательствами, кроме того, сведений о присутствии данного свидетеля в месте событий материалы дела не содержат.
Сама Безгодова Л.Р. в своих объяснениях пояснила, что «ей казалось», что она переходила дорогу на пешеходном переходе. Постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала, с протоколом об административном правонарушении была согласна.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате не соблюдения пешеходом Безгодовой Л.Р. Правил дорожного движения и переходе ей проезжей части в неустановленном для этого месте.
Суд полагает, что установление обоснованности размера выплаченной страховой компании потерпевшему Зудилову Н.П. суммы в возмещение причиненного ущерба, который оспаривает представитель ответчика, считая данный размер завышенным, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего дела.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на предоставленное ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Исковые требования к Безгодовой Л.Р. в соответствии со ст.965 ГК РФ заявлены в пределах выплаченной страховой компанией суммы.
В данном случае правоотношения возникли между ответчицей и страховой компанией, которая произвела страховую выплату.
При наличии у ответчицы претензий к Зудилову Н.П., подтвержденных доказательствами неосновательно завышенной суммы ущерба, полученной потерпевшим Зудиловым Н.П. от страховой компании, в том числе в связи со взысканием стоимости ущерба с учетом износа, она вправе защитить свои права, в случае, если считает их нарушенными, путем обращения к указанному лицу с самостоятельными требованиями.
При указанных обстоятельствах, суд не находит также оснований для уменьшения размера вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения Безгодовой Л.Р.. Кроме того, в судебное заседание каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения Безгодовой Л.Р. представлено не было.
Доводы Безгодовой Л.Р. о том, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью, суд не принимает во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку правоотношения по возмещению причиненного здоровью вреда гражданину владельцем источника повышенной опасности не подлежат установлению в рамках заявленных исковых требований, и могут являться предметом самостоятельного иска.
При этом, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика в части взыскания с Безгодовой Л.Р. выплаченного страхового возмещения на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства, в котором указано на наличие трещины корпуса левой блок-фары и необходимости ее замены, по предмету относимости данных повреждений к произошедшему 05 ноября 2009 года ДТП. Дополнительный акт осмотра был произведен 28 декабря 2009 года, то есть по истечении полутора месяцев после произошедшего ДТП. В предыдущем акте осмотра автомобиля от 19 ноября 2009 года не было указано на данное повреждение, которое не относится к скрытым повреждениям и могло быть обнаружено при осмотре.
С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает причинно-следственной связи между возникновением повреждения, указанного в акте осмотра от 28 декабря 2009 года, и произошедшим 05 ноября 2009 года ДТП, и в этой части в иске отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2250 руб. 26 коп..
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг (л.д.44-46), плата за оказание услуг составила 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.47) и представленным реестром (л.д.48). Учитывая, что представитель истца в ходе судебного производства по делу не участвовал, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований и объем выполненной работы, выразившейся только в составлении искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы представительские расходы в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 167, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты> к Безгодовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Безгодовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации 68342 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2250 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 72092 руб. 26 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года
Судья (подпись) Е.А.Пленкина