Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 декабря 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русина Л.Г.
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2010 по иску Фролова Михаила Алексеевича к Ерофееву Федору Евгеньевичу, Ерофеевой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фролов М.А. обратился в суд с иском к Ерофееву Ф.Е., Ерофеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 611 рублей, расходов на проведение оценочных работ в сумме 4 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2007г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Ответчик Ерофеев Ф.Е., управляя автомашиной ВАЗ 21083 г/номер №, принадлежавшего Ерофеевой Н.В., нарушив п.6.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Субару г/номер № принадлежащего истцу Фролову М.А., а также с автомобилем ГАЗ 31105 г/номер № под управлением Быкова А.Г. На основании Постановления об административном правонарушении №, Ленинского районного суда г. Тюмени, Ерофеев Ф.Е. признан виновным в совершении указанного ДТП. Страховая компания ООО «РГС-Урал», в которой была застрахована автогражданская ответственность Ерофеева Ф.Е., выплатила истцу 120000 рублей. На основании отчета об оценке автомобиля Субару, причиненный ущерб составил 316 600 рублей. Истец, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 196 600 руб., расходы по проведению оценочных работ в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 211 руб.
Истец Фролов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Фролов А.М., действующий на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебном заседании иск своего доверителя полностью поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ерофеева Н.В. в судебном заседании с иск не признала. Суду пояснила, что виновным в ДТП был признан её сын Ерофеев Ф.Е., который по доверенности управлял принадлежавшим ей автомобилем.
Ответчик Ерофеев Ф.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом (л.д. 100-101), причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск Фролова М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
30.09.2007г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором Ответчик Ерофеев Ф.Е., управляя автомашиной ВАЗ 21083 г/номер № принадлежавшего Ерофеевой Н.В., нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, г/номер №, принадлежащего истцу Фролову М.А., а также с автомобилем ГАЗ 31105 г/номер № под управлением Быкова А.Г.
Ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ответчика Ерофеева Ф.Е. в ДТП, случившимся 30.09.2007 года на перекрестке <адрес>, установлена вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.11.2007 года (л.д. 7-8, 54-56).
Из пояснений Ответчицы Ерофеевой Н.В. и материалов дела, судом установлено, что автомобилем ВАЗ-21083 (гос№ А 034 ХУ 72), принадлежавшему на праве собственности Ерофеевой Н.В., управлял Ерофеев Ф.Е. на основании доверенности от собственника автомобиля, что подтверждается письменной доверенностью на право управления транспортным средством от 01.09.2007 года (л.д. 62). Поскольку источником повышенной опасности на законном основании владел Ерофеев Ф.Е., то именно данный ответчик, в силу. 2 ст.1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно заключению эксперта по оценке «ООО Тюменская Экспертная Компания» от 10.12.2010 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Субару г/номер № составляет 316 000 рублей (л.д. 102 -136, 138). Так как гражданская ответственность водителя Ерофеева Ф.Е. застрахована в ООО «РГС-УРАЛ», то данная страховая компания, в соответствии с требованиями п. «в» ст. 7 вышеназванного Закона, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д. 71).
Представленные документы соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. Оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и у суда нет оснований подвергать сомнению рыночную стоимость ущерба указанного автомобиля, определенную экспертом, также нет оснований считать данную сумму завышенной
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Судом установлено, что аварийный автомобиль Subaru Impreza выбыл из собственности Истца (л.д. 58), при этом, восстановительный ремонт автомобиля не произведен.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик отказывается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду никаких доказательств, которые бы обосновывали его возражения. При данных обстоятельствах, в силу названных норм закона, с Ответчика Ерофеева Ф.Е. в пользу Истца подлежит взыскать 196 000 руб., т.е. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона с Ответчика Ерофеева Ф.Е. в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 211 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей (л.д.4, 6, 19). Таким образом, общая сумма взыскания составляет 205 711 рублей (196 000 + 4 500 + 5 211 = 20 5711 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.55-56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фролова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофеева Федора Евгеньевича в пользу Фролова Михаила Алексеевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 196 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 711 рублей, т.е. всего взыскать 205 711 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.12.2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина