З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 20 декабря 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Кригер Н.В.
при секретаре Вавиловой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2010 по иску Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» к Плоских ФИО7 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, суд
третье лицо : Зорин ФИО8, Гаврилкин ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ( ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Плоских А.В. о возмещении ущерба, причиненного страховщику выплатой страхового возмещения в сумме 256 860 рублей 27 копеек в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2008 г. по адресу: <адрес> «Д», произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, №, принадлежащему Зорину С.В. были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № №- Плоских А.В. На момент ДТП автомобиль №, № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта № № от 17.09.2007г. Согласно отчету ЗАО «Эксперт» № 2081/06-08 от 23.06.2008г., стоимость восстановительного ремонта составила 316 928 рублей 04 копейки, а стоимость годных остатков составила 130 000 рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, Тюменский филиал ОАО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения Зорину С.В. в размере 256 860 рублей 27 копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В случае удовлетворения иска просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 768 рублей 60 копеек.
Представитель истца Красноусов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Плоских А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.95), о причинах неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Третье лицо: Зорин С.В., Гаврилкин Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92, 94).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
10.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) в результате которого автомобилю №, №, принадлежащему Зорину С.В. были причинены механические повреждения.
По названному ДТП Плоских А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения( проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Зорина С.В.), что подтверждается справкой о ДТП от 10 апреля 2008 года (л.д.50), протоколом № об административном правонарушении от 08.05.2008 г. (л.д.51).
По договору добровольного страхования от 17.09.2007 года в ОАО «СОГАЗ» было застраховано имущество Зорина С.В. - автомобиль № № (л.д.47).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно отчету ЗАО «Эксперт» от 23.06.2008г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 316 928.04 руб. и рыночная стоимость годных остатков составила 130 000рублей (л.д.54-66).
Во исполнение договора страхования ОАО «СОГАЗ» перечислило Зорину С.В. 256 860,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2008 г. (л.д.68).
Таким образом, к страховщику ОАО «СОГАЗ» перешло право требования в сумме 256 860 руб.04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 768.60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,965, 1064 ГК РФ,ст.ст.12, 56-57, 67, 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Плоских ФИО10 в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 256 860 рублей 04 копейки и возврат госпошлины- 5 768,60 рублей. Всего 262 628 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь )рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27.12.2010 года.
Судья : Н.В.Кригер