Рубан Ким Наумович 2-1551/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 29 декабря 2010 года № 2-1551/2010

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Сынтульской В.А.

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Сак А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Кима Наумовича к Карауловой Светлане Мухаметовне, Караулову Олегу Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рубан К.Н. обратился в суд с иском к Карауловой С.М., Караулову О.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии Карауловой С.М. с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, вторым собственником является его жена Рубан Н.К. С его письменного согласия в декабре 2009 года в квартире была зарегистрирована дочь его супруги Караулова С.М., которая вселилась в квартиру с мужем и двумя детьми Зариповой Н.В. и Зариповым М.В. С того момента в квартире наблюдается постоянный шум, который создает семья ответчиков, из-за чего он не может спокойно проживать в жилом помещении и пользоваться принадлежащим ему имуществом. На его предложение сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения, Караулова С.М. стала угрожать ему, что отравит. На почве возникших между ним и ответчиками неприязненных отношений у него разладились отношения с женой, ухудшилось состояние здоровья, он не может спокойно прилечь поспать, реально опасается за свою жизнь. На основании ст.35 ЖК РФ истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, снять Караулову С.М. с регистрационного учета и признать обоих ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, никакого соглашения между ним и ответчиками по поводу их проживания в квартире, не заключалось. Ответчики имеют в собственности квартиру в <адрес>, кроме того, осуществляют строительство жилого дома в <адрес>, однако, несмотря на имеющееся у них жилое помещение, по непонятным причинам проживают в квартире, собственником которой является он и его супруга, чем нарушают его, Рубан К.Н., права.

Истец Рубан К.Н. в судебном заседании свой иск поддержал, пояснив суду, что он действительно письменно дал согласие на регистрацию в жилом помещении дочери свой супруги Карауловой С.М. и разрешил ей с семьей вселиться в квартиру временно, пока они не достроят свой дом. После вселения ответчиков они определили порядок пользования квартирой, ответчики заняли зал, сын Карауловой С.М. детскую, они с женой Рубан Н.К. спальную. Препятствие в пользовании жилым помещением он стал ощущать в виде того, что ему в кухню стало невозможно войти пока там обедают ответчики. Все это началось после того как у него с Карауловым О.Б. возник конфликт по поводу обязанности ответчиков участвовать в оплате коммунальных услуг.

Ответчики Караулова С.М. и Караулов О.Б. в судебном заседании иск Рубан К.Н. не признали, мотивируя тем, что вопрос о их вселении был решен на семейном совете, им удобно проживать в <адрес>, т.к. это близко от работы, кроме того, их сын обучается в выпускном классе Богандинской школы, они строят дом в <адрес>. Рубан К.Н. согласился с тем, что они временно, пока не достроят дом, поживут в квартире, а согласие на регистрацию в квартире Карауловой С.М. дал потому, что последняя, как медработник, имеет льготы по оплате коммунальных услуг по месту регистрации. Жилое помещение они используют по назначению, деньги для оплаты коммунальных отдают второму собственнику квартиры Рубан Н.К., каждый из проживающих пользуется только отведенной комнатой, до июля 2010 года, пока Рубан К.Н. не написал на Караулову С.М. заявление в милицию, они и питались с истцом вместе. Ни одна дверь внутри жилого помещения, кроме входных дверей, не имеет замка, доступ везде свободный. Они с раннего утра и до позднего времени находятся на работе и на стройке, поэтому утверждения истца, что они мешают ему пользоваться жилым помещением, считают необоснованными.

Третье лицо Рубан Н.К. в судебном заседании не согласилась с иском Рубан К.Н., поддержав доводы ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о выселении отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе Рубан К.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Рубан Ким Наумович является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вторым собственником 1/2 доли является Рубан Нурсида Кафиевна, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В жилом помещении - <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, кроме собственников, зарегистрирована Караулова С.М., что подтверждается Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО р.п.Богандинский (л.д.12).

Регистрация ответчика Карауловой С.М. была произведена на основании письменного заявления истца Рубан К.Н., поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО р.п.Богандинский (л.д.44).

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании истец подтвердил, что по его устному согласию он предоставил ответчикам во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, при этом, разговора о внесении в его пользу платы ответчиками за пользование жилым помещением, не было. Рубан К.Н. также пояснил, что и он, и ответчики понимали, что пользование жилым помещением - <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, носит временный характер, на период, пока ответчики не построят свой дом в <адрес>.

Факт осуществления ответчиками Карауловым О.Б. и Карауловой С.М., состоящими в браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), строительства жилого дома подтверждается Свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Карауловой С.М. права собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, р.п.Богандинский, <адрес>, участок № (л.д.37-38).

В силу ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд установил, что между истцом Рубан К.Н., одним из собственников жилого помещения, третьим лицом Рубан Н.К., вторым собственником жилого помещения и ответчиками Карауловым О.Б. и Карауловой С.М. сложились, несмотря на отсутствие письменного соглашения, договорные отношения, в соответствии с которыми, ответчики вселились с согласия обоих собственников жилого помещения в квартиру, на условиях безвозмездного пользования и на срок, определенный моментом окончания строительства ответчиками жилого дома в р.п.Богандинский по <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением и требование о выселении ответчиков из жилого помещения, может быть заявлено истцом только после наступления события, которым был определен срок пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчики пояснили, что для того, чтобы достроить и ввести жилой дом в эксплуатацию, им необходимо время, не менее 10 месяцев.

Следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиками в настоящее время не прекращены, носят длящийся характер, в связи с чем, ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания…» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для признания Карауловой С.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд отказывает Рубан К.Н. в удовлетворении иска в части снятия её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст.3,12, 35, 39, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рубан Киму Наумовичу в удовлетворении иска к Карауловой Светлане Мухаметовне, Караулову Олегу Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии Карауловой Светланы Мухаметовны с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - <адрес> в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11.01.2011 года.