Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 15 ноября 2010 года
№ 2-1368/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах несовершеннолетнего Плюхина Павла Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Куртенкову Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Плюхина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к Куртенкову Е.А. о компенсации морального вреда в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, 02 августа 2008 года около 19.00 часов, на 9 км. Автодороги Утяшево-Горьковка, управлял транспортным средством ВАЗ-21074 № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на пешехода Плюхина П.В., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. По заключению медицинского освидетельствования, Плюхину П.В., в результате ДТП причинены: закрытые переломы обеих костей левой голени, подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга. Причинение несовершеннолетнему морального вреда выражалось в том, что Плюхин П.В. перенес физические страдания, связанные с причинением ему физической боли в момент ДТП, был причинен вред здоровью, перенес нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье. Плюхин П.В. длительное время лечился, в т.ч. в условиях стационара, переносил болезненные процедуры, был лишен длительное время возможности вести привычный образ жизни. В соответствии со ст.ст.1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ Прокурор просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании старший помощник прокурора Якобчук Е.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просив суд обратить внимание на то, что владелец источника повышенной опасности, даже при отсутствии вины, отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью людей, что вред - физические и нравственные страдания причинены несовершеннолетнему.
Законный представитель истца - Плюхина О.В. в судебном заседании иск Прокурора поддержала, пояснив суду, что её ребенок Плюхин Павел в день, когда случилось ДТП, поехал с другом на тренировку, он занимался лыжным спортом. Вечером ей позвонил сначала друг сына, а затем и из больницы и сообщили, что на её сына совершен наезд автомобилем. Сын в течение недели после ДТП находился в стационаре, где ему прооперировали ногу, наложили гипс, затем, после выписки он три месяца ходил при помощи костылей, школу не посещал, из-за чего снизилась успеваемость в школе. Лыжным спортом сын перестал заниматься, т.к. поврежденная нога не выдерживает нагрузки, кроме того, нога начинает болеть из-за смены погоды. После ДТП у сына часто болела голова, он наблюдался у невролога.
Ответчик Куртенков Е.А. в судебном заседании иск Прокурора признал, своей обязанности компенсировать пострадавшему в ДТП несовершеннолетнему моральный вред не отрицал, однако, просил суд снизить размер компенсации, учесть его материальное положение, а именно то, что его зарплата в среднем составляет 12.000 рублей, жена не работает, своим родителям пенсионерам он оказывает помощь в приобретении лекарств и содержании жилого помещения. Кроме того, просил учесть, что после ДТП он оказал первую помощь пострадавшему, вызвал «скорую помощь», предлагал родителям ребенка свою помощь, но отец мальчика отказался от неё и даже слушать его не захотел. Также ссылался на то, что он ПДД РФ не нарушал, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, он ехал с ребятами, которые катились на роллерах, в попутном направлении, скоростной режим, установленный на трассе в 90 км./час, он не нарушал. Приблизившись к ребятам, он снизил скорость и начал совершать маневр объезда, т.к. Плюхин катился буквально посреди его полосы движения, для чего он выехал на полосу встречного движения, которая была свободна, как тут же боковым зрением увидел летящего на его автомобиль парня. Тот участок дороги не имеет дорожных знаков «Ограничение скорости», «Обгон запрещен», «Пешеходный переход», автобусной остановки также не имелось.
Представитель ответчика - Кераджийски Д.О., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № Д-851 (л.д.35), в судебном заседании также просил суд снизить размер компенсации морального вреда на основании положений ст.1083 ГК РФ, поскольку сам потерпевший, нарушивший ПДД РФ, спровоцировал возникновение неблагоприятной для него дорожной ситуации, приведшей к повреждению его здоровья.
Заслушав объяснения сторон, несовершеннолетнего Плюхина П.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Прокурора Ленинского АО г.Тюмени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Плюхин Павел Вячеславович является несовершеннолетним, что подтверждается Свидетельством о рождении V-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Прокурор, в силу полномочий, возложенных на него ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд за защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего, не обладающего в силу несовершеннолетнего возраста полной правоспособностью.
Согласно Протокола осмотра места происшествия от 02.08.2008 года, на 9 км. автодороги Утяшево - Горьковка, водителем автомашины ВАЗ-21074 № Куртенковым Е.А. был совершен наезд на пешехода Плюхина Павла (л.д.8-10).
Со ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний Плюхин П.В. находился на лечении в стационаре Детского травматолого-ортопедического отделения, куда он поступил экстренно - сбит на улице автомобилем, что подтверждается Выписным эпикризом из истории болезни № (л.д.6).
Из Заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что «закрытые переломы обеих костей левой голени, подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга - у Плюхина П.В. возникли при ударе частями движущегося автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, Куртенков Е.А., в силу специальной нормы Закона, даже при отсутствии его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить вред, причиненный Плюхину П.В. источником повышенной опасности - автомобилем, за управлением которого он находился в момент ДТП, кроме того, непосредственно ответчик является собственником автомобиля марки ВАЗ-21074 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Заслушанный в судебном заседании несовершеннолетний Плюхин П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом тренировались, тренировка происходила в отсутствии тренера и других взрослых, бегали они на роллерах (летние лыжи) по автомобильной трассе. Бег на роллерах развивает скорость 35 км./час. Перед тренировкой тренер им объяснил, что бежать нужно навстречу потоку движения автомобилей. Для тренировок у них имеется специальное место, но оно маленькое, поэтому они с другом часто тренировались на автодороге. Поскольку встречная полоса движения была занята, они бежали по полосе попутного движения транспорта. Погода была сухая, ясная, когда он услышал сзади звук приближающегося автомобиля, он, не посмотрев назад, т.е., не видел, на каком расстоянии от него находился приближающийся автомобиль, начал пересекать проезжую часть дороги, чтобы перестроиться на встречную полосу движения, где он и должен был ехать, однако, был сбит автомобилем, потерял сознание и дальнейшие события помнит плохо. В связи с полученными повреждениями, он не посещал школу более 2 месяцев, кроме того, перестал заниматься лыжным видом спорта, поскольку такую нагрузку нога не выдерживает. Поврежденная нога при смене погодных условий начинает болеть, но он никакими лекарственными средствами, чтобы успокоить боль, не пользуется. После сотрясения головного мозга он в течение года находился на учете у невролога, в настоящее время головных болей он не испытывает. Понимает, что с его стороны были нарушены Правила дорожного движения, считает, что в ДТП имеется обоюдная вина, его и Куртенкова Е.А.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ,при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу, что в действиях несовершеннолетнего Плюхина П.В. имела место грубая неосторожность, при достаточной осмотрительности и соблюдении ПДД РФ, он, в силу своего 15-летнего возраста, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.
Данный вывод суда основан на следующем.
Плюхин П.В. осуществлял тренировку вне специальной площадки для тренировок, в отсутствии тренера, своих родителей либо других совершеннолетних лиц, их заменяющих. Тренировка осуществлялась на автодороге, где по всей протяженности участка, где произошел наезд на пешехода Плюхина П.В., установлен скоростной режим - 90 км./час, о чем Плюхину П.В. было хорошо известно.
Кроме того, согласно п.4.1. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
Таким образом, именно Плюхин П.В. нарушил ПДД РФ, поведение его на автодороге свидетельствует о том, что он безразлично относился к своей безопасности, он понимал, что тренируется на роллерах в неположенном месте, услышав сзади звук приближающегося транспортного средства он даже не оглянулся, чтобы убедиться в безопасности своего движения на другую сторону проезжей части.
Кроме того, суд приходит к выводу, что за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему, при установленных судом обстоятельствах, ответственность также несет и законный представитель Плюхина П.В. - его мать Плюхина О.В., которая знала о том, что её несовершеннолетний сын осуществляет тренировки в месте, опасном для жизни и здоровья, однако не предприняла мер к исключению такой ситуации.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд, возлагая на Куртенкова Е.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Плюхина П.В., считает необходимым, учитывая грубую неосторожность самого несовершеннолетнего истца Плюхина П.В., в интересах которого обратился Прокурор, снизить размер компенсации морального вреда, указанный в исковых требованиях.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание: степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью Плюхина П.В., обстоятельства, при которых он был причинен, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с претерпеванием физической боли, бытовыми неудобствами в период лечения, несовершеннолетний возраст истца, а также то, что проведенное Плюхину П.В. лечение явилось прогрессивным, в настоящее время самочувствие Плюхина П.В. удовлетворительное, жалоб нет, что подтверждается записями в его амбулаторной карте (л.д.14-15).
Суд, при определении размера компенсации не учитывает материальное положение ответчика Куртенкова Е.А., поскольку он работает, его среднемесячный заработок в 3 раза превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ, что подтверждается Справками по форме 2-НДФЛ (л.д.40-41). Доводы ответчика о том, что у него на иждивении находится неработающая жена, суд не принимает во внимание, поскольку супруга Куртенкова Е.А. - Куртенкова О.В. является совершеннолетней, трудоспособной и работающей, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании, а отсутствие у неё, как у ИП, дохода в 2009 году (л.д.42 ), не является обстоятельством, по которым Куртенкова О.В. может быть признана судом лицом, находящимся на иждивении.
Также, при определении размера компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Куртенкова Е.А. в пользу Плюхина П.В., в лице его законного представителя Плюхиной О.В., компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.
Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, в силу ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобождённого по закону от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1001 ГК РФ, 333.36 НК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 45, 56-57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени - удовлетворить частично.
Взыскать с Куртенкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Алания в пользу Плюхина Павла Вячеславовича, в лице его законного представителя Плюхиной Ольги Владимировны, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Куртенкова Евгения Александровича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года.
Федеральный судья _________________ Ю.В.Шаерман