Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 20 декабря 2010 года № 2-1584/2010
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кригер Н.В.
при секретаре Вавиловой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова ФИО11 к Шкилёву ФИО12, о взыскании неосновательного обогащения, суд
Третье лицо: Шкилева ( Замятина) ФИО13, суд
У С Т А Н О В И Л:
Аксенов А.С. обратился в суд с иском к Шкилеву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что он является долевым собственником <адрес> г.Тюмени вместе со своей бывшей женой Шкилевой О.В.(Замятиной), в которую без его согласия был вселен и зарегистрирован ответчик Шкилев К.Ю. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.08.2009г, вступившего в законную силу 23.11.2009г. Шкилев К.Ю. выселен из спорной квартиры, как не приобретший право пользования жилым помещением. Однако ответчик Шкилёв К.Ю. продолжает проживать в спорной квартире, что препятствует вселению истца. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимость арендной платы за период с 14.11.2007г. по 30.05.2010г. в сумме 173 687 рублей. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
Истец Аксенов А. С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика в виде арендной платы за проживание в спорной квартире за период с 14.11.2007г. по 30.05.2010г., т.к. только в августе 2010г. было окончено исполнительное производство о выселении ответчика из спорной квартиры.
Представитель истца Карелин В.В., действующая на основании доверенности от 29.10.2010 года (л.д.178), в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шкилев К.Ю. в судебном заседании иск признал частично. Подтвердил, что проживал в спорной квартире со 02.11.2008г. по 31.08.2009г. До 02.11.2008г. был зарегистрирован у родителей в <адрес>, но проживал в г. Тюмени, <адрес> владельцем которого являлся Старков О.Г. С сентября по декабрь 2009г. работал в г. Тобольске, где проживал у родителей по адресу: <адрес>. С декабря 2009г. снимал квартиру у знакомого Гиносян Э.Н. по адресу : Тюменский район, с<адрес> Просит принять во внимание расчет арендной платы представленный им с учетом пользования одной комнатой в спорной квартире в указанный период в сумме 28 700рублей.
Представитель ответчика и третьего лица Бутакова И.В., действующая на основании доверенности № от 09.09.2010 г. (л.д.74,75) исковые требования признала частично, возражала против периода проживания и размера неосновательного обогащения по основаниям, указанным в письменном возражении ( л.д.108-109,179-180).
Третье лицо: Шкилева О.В., сменившая фамилию на- Замятина ( л.д.174,175) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования не поддержала ( л.д.173,176).
Заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск Аксенова А.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Аксенов А.С. и Шкилева О.В. являются долевыми собственниками (в равных долях) в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008г. № (л.д.9) и свидетельством № от 30.07.2010года (л.д.145). Названная квартира приобретена Аксеновым А.С. и Шкилевой О.В. в период брака.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.08.2009 г., вступившим в законную силу 23.11.2009г. установлено, что ответчик Шкилев К.Ю. с 2007 вселен в <адрес> <адрес> и зарегистрирован в ней с 14.11.2007 года (л.д.6). 11.11.2008г. между Шкилевым К.Ю. и Аксеновой О. В был заключен брак. Названным решением суд обязал Шкилева К.Ю. и Шкилеву О.В. устранить препятствия в пользовании истцу 1\2 долей названной квартиры и выселил Шкилева К.Ю. из названной квартиры.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому не подлежит доказыванию вновь обстоятельства о том с какого времени начал проживать ответчик в спорной квартире. В данной части возражения ответчика, что он проживал в названной квартире со 02.11.2008г. не могут быть приняты судом и являются недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО6 о том, что он сдавал ответчику свой дом с ноября 2007г. по 02.11.2008г. С учетом обстоятельств установленных вышеназванным Ленинским районным судом, период начала проживания ответчика в спорной квартире суд исчисляет с 14.11.2007г.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за проживание ответчика в спорной квартире по 30.05.2010г. Ответчик в судебном заседании не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что он пользовался спорной квартирой до 31.08.2009г., т.к. исполнительное производство по решению суда о выселении ответчика было окончено только 12.08.2010г., что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2010г. ( л.д.81). Акт о выселении ответчика из спорной квартиры от 19.07.2010г. подтверждается, что должник Шкилев К.Ю. освободил спорную квартиру ( л.д.80).
Ответчик во исполнение решения суда о выселении добровольно произвел учетное действие, снялся с регистрационного учета по спорной квартире 25.12.2009г. (л.д.77), что не подтверждает фактическое освобождение спорной квартиры в декабре 2009г., т.к. исполнительное производство было не окончено, фактически истец ( взыскатель) до июля 2010г. был лишен возможности пользоваться спорной квартирой. Ссылка ответчика на то, что он фактически проживал с декабря 2009г. у Гиносян Э.Н. в <адрес> является устным заявлением ответчика и не подтверждена документально в судебном заседании ( договора аренды с Гиносян Э.Н. не заключалось), кроме того данные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства по выселению ответчика.
Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009г.( по разработке методических рекомендаций по организации учебного процесса в кадетских классах) и трудовая книжка ( л.д.190-198) в подтверждение работы ответчиком в г. Тобольске в период с сентября по декабрь 2009г., не подтверждают, что ответчик не проживал в этот период в спорной квартире, т.к. в г.Тобольске ответчик временную регистрацию не оформлял, а договор об оказании услуг, не является достаточным доказательством в подтверждение, что ответчик не пользовался спорной квартирой в период действия договора.
В целях устранения препятствий в пользовании квартирой и оказания помощи истец обращался к участковому инспектору, который зафиксировал факт нахождения в спорной квартире ответчика 21.07.2010г., который пояснил, что пришел в квартиру, к жене ( Шкилевой О.В.) и сыну, что подтверждается справкой участкового инспектора от 25.08.2010г. (л.д.177). Кроме того, зная о наличии исполнительного производства о выселении из спорной квартиры, ответчик ( должник) не принял меры к его окончанию в декабре 2009г. ( не устранил препятствия в пользовании истцу спорной квартирой, не передал ключи, не оформил у судебного пристава факт добровольного выезда из спорной квартиры), если ответчик, как он утверждает, действительно переехал и фактически не пользовался квартирой. Данные факты не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства по выселению Шкилева К.Ю. из спорной квартиры в июле 2010г.( л.д.78-81,93,97), поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде арендной платы за период с 14.11.2007г. по 30.05.2010г.
В соответствии с ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В качестве неосновательного обогащения истец вправе требовать размер арендной платы за пользование ответчиком спорной квартирой.
Учитывая, что доля истца в квартире составляет - 1\2, то величина арендной платы за пользование одной комнатой в двухкомнатной квартире правомерно была определена оценщиком ООО «Вип Груп» из половины величины арендной платы за названную квартиру, что подтверждается отчетом об оценке от 07.06.2010г.( л.д.14-41) и опровергают возражения ответчика о том, что истцом предоставлен ко взысканию размер арендной платы за пользование всей квартирой, а не её части.
Вместе с тем стороной ответчика представлен отчет о рыночной величине арендной платы за пользование комнатой в спорной квартире, составленный ООО «Регион Оценка» от 30.05.2010г., согласно которого размер арендной платы за период с ноября 2007г. по май 2010г. составил 99 429 рублей.
Принимая во внимание, что сторонами представлены два ответа об оценке размера рыночной величины арендной платы за пользование жилым помещением, суд считает возможным взять за основу среднюю величину арендной платы и взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 136 557,78 рублей ( 173 686,55 руб. + 99 429 руб. ) : 2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истом понесены затраты на проведение оценки в сумме 5 000рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2010г. (л.д.10), актом выполненных работ от 21.06.2010г. (л.д. 12). Учитывая, что суд принял во внимание отчет об оценке предоставленный как истцом, так и ответчиком, и учитывая частичное удовлетворение требований истца, поэтому суд считает возможным возместить частично истцу расходы на проведение оценки в сумме 3 000рублей.
При подаче искового заявления истцом Аксеновым А.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 4673,74 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.07.2010 года (л.д.4). В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 931 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не подтверждено, что им понесены фактические расходы на услуги юриста в сумме 12 000руб. ( ст. 100 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 59-60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аксёнова ФИО14 к Шкилёву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Шкилева ФИО16 в пользу Аксенова ФИО17 неосновательное обогащение - 136 557,78 руб., затраты на проведение оценки в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 931 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи кассационной жалобы в течение 10 суток с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья: Н.В. Кригер
Копия верна
Судья : Н.В.Кригер.