Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 25 января 2011 года
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2011 по иску Пермина Афонасия Матвеевича, Перминой Марии Михайловны, Бурковой Марины Афонасьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Буркова Романа Валерьевича, к Баширову Майсур Маюровичу, Башировой Сании Абдулханнановне, Баширову Ильфату Майсуровичу, Индивидуальному предпринимателю Ухалову Сергею Геннадьевичу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении записей о кадастровом учете земельных участков
У С Т А Н О В И Л:
Пермин А.М., Пермина М.М., Буркова М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Буркова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к Баширову М.М., Башировой С.А., Баширову И.М. о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности за Башировым Майсуром Маюровичем, Башировой Сонией Абдулханнановной, Башировым Ильфатом Майсуровичем по 1/3 доли за каждым на земельный участок № площадью 262 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок № площадью 241 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> и признании права общей долевой собственности за истцами по 1/4 доли за каждым на земельный участок № площадью 262 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Каскаринского муниципального образования, ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок № площадью 262 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок № площадью 241 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчики незаконно оформили и владеют данными участками, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение- баня, принадлежащая истцам. На земельном участке с кадастровым номером №, расположено сооружение (сушилка для белья), существующая с момента строительства жилого дома и используемая истцами и ответчиками совместно для хозяйственных нужд. С ответчиками проживают в одном двухэтажном четырехквартирном доме, являются соседями. Жилое помещение, в котором проживают истцы, принадлежит им на праве собственности. У каждого из жильцов дома находятся одинаковые земельные участки в пользовании, которые используются под огород. Для оформления своих прав на земельные участки в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги, ответчики для проведения кадастровых работ обратились к ИП Ухалов С.Г. Кадастровые работы, были осуществлены, проведено межевание. При проведении межевания границы их участков были указаны ответчиками самостоятельно и без учета интересов смежных землепользователей. В сентябре 2009 года в Администрации Каскаринского муниципального образования случайно узнали о том, что ответчики оформили земельные участки. После чего обратились к ИП Ухалову С.Г. осуществлявшему кадастровые работы и узнали, что ответчики оформили именно участки, находящиеся в пользовании истцов. Обратились к ответчикам, которые вначале согласились провести кадастровые работы заново, даже предоставили копии правоустанавливающих документов на участки, но затем отказались.
В ходе досудебной подготовки по заявленным основаниям истцы увеличили исковые требования и просили признать недействительными результаты межевания участка № площадью 262 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка № площадью 241 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. А также просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра земель запись о кадастровом учете земельных участков с адресным описанием <адрес>, участок № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером № В связи с увеличением исковых требований к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Индивидуальный предприниматель Ухалов С.Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.166). Впоследствии в связи с тем, что приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 года № П/93 с 01.12.2010 года полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата», судом была произведена замена ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д.198).
В судебном заседании истец Буркова М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Буркова Р.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду также пояснила, что вселились семьей в <адрес> в 1987 году, впоследствии квартиру приватизировали по 1/4 доли за каждым. Земельные участки предоставлялись одновременно с вселением, для огородов и ведения личного подсобного хозяйства, всем жильцам дома. Изначально никаких документов на землю не имелось. Затем вносились сведения в похозяйственные книги. Когда началось оформление участков, Администрация Каскаринского МО начала выдавать выписки из похозяйственных книг. Выписки выдаются на равноценные участки с примерными площадями, а потом регистрируется право уже по факту владения. При заселении решали с соседями кто, какими участками будет пользоваться. У истцов в пользовании был фактически единый участок, состоящий из трех частей. Участок с кадастровым номером №, который оформили Башировы на себя, всегда находился в пользовании истцов. На данном участке выстроена баня, при этом сами Башировы советовали как лучше баню построить. Участок с кадастровым номером № использовался с Башировыми совместно, поскольку на нем находится общая сушилка для белья. При проведении межевания Башировы в известность о дате межевания не ставили, никаких извещений о том, что будет проводиться межевание, не поступало. Один раз пришла к их отцу Пермину А.М. соседка Баширова Сания и сказала, что приватизирует свою землю. Поэтому нужно подписать документы, которые отец подписал, при этом он с документами не знакомился, так как верил соседке. Когда истцы в сельском совете узнали, что участки соседями приватизированы, в том числе их участок, обратились к ИП Ухалову и из схемы увидели, что действительно была приватизирована их земля. Квартира 4 <адрес> истцами приватизирована на 4 человек, соответственно должны были извещать о межевании всех собственников. Башировы изначально земельные участки не обрабатывали, заехали позднее на 15 лет в дом, когда все участки уже были распределены и использовались без изменения границ на протяжении длительного времени.
Представитель истца Бурковой М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Просветова Э.В., исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что если будут признаны недействительными результаты межевания на участок с кадастровым номером №, то соответственно не может быть удовлетворено требование о признании права собственности на данный участок за истцами. В остальной части требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду также пояснила, что межевание было проведение в нарушение действующего земельного законодательства а именно ФЗ «О землеустройстве» Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и Методических рекомендаций. При проведении землеустроительных работ не были выявлены все смежные землепользователи, не был определен круг заинтересованных лиц, не были направлены извещения. В Акте согласования стоит только одна подпись Пермина А.М., который не имел полномочий от других землепользователей на согласование и подписание. И расписка о получении извещения о дне межевания и Акт согласования границ были подписаны в один день. При этом в указанных документах речь идет только об одном участке. Данное межевание нарушает права истцов. Квартиры у всех одинаковые, выписки выдавались на равное количество земли, однако Башировы оформили 8 соток, а у Перминых, Бурковых осталось только 5 соток. Земельные участки надлежало оформлять в соответствии со сложившимся порядком пользования. Много лет Пермины использовали участок № с кадастровым номером № под овощные культуры, затем стали возводить на нем баню и возражений со стороны Башировых не имелось. На участке с кадастровым номером № имеется место общего пользования, сушилка, являющаяся объектом благоустройства. Она была установлена еще при застройке территории. Данной сушилкой пользовались жильцы двух квартир № и №, поэтому данный участок не мог быть оформлен только на Башировых.
Истцы Пермин А.М. и Пермина М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д.237-238).
Ответчики Баширов М.М., Баширова С.А., Баширов И.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (239-241).
Представитель ответчиков Коноплева И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д.236).
Суду представила также письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Согласование требуется со смежными землепользователями, обладающими участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Истцами не представлено документов, подтверждающих их право на земельные участки. При этом представитель истцов присутствовал при межевании. Истцам согласно выписки из похозяйственной книги предоставлен участок площадью только 200 кв.м., что не соответствует площадям участков на которые претендуют истцы. Действующим законодательством установлено, что регистрация права собственности на недвижимую вещь осуществляется на основании правоустанавливающего документа, таких оснований как возникновение права собственности в результате сложившегося порядка пользования земельным участком, действующим законодательством не предусмотрено. Объектом благоустройства «сушилкой» пользовались только 2 <адрес> № как указывают истцы в иске. Соответственно это уже не объект общего имущества жильцов. При этом жильцы других квартир № и № по поводу оформления земельного участка не возражают. То, что истцы пользовались «сушилкой» на земельном участке Башировых, не является основанием для возникновения права общей долевой собственности. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован, соответственно право общей долевой собственности на земельный участок собственников многоквартирного дома также не возникло.
Представитель ответчика ИП Ухалова С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ухалов Г.М. суду пояснил, что долевой собственности на земельный участок у собственников многоквартирного дома не было. Земля принадлежала муниципальному образованию и закреплялась за разными квартирами по сложившемуся порядку пользования. Основанием для выполнения межевания Башировым явилась выписка. Все хозяйства записывались в похозяйственные книги. В выписках была ориентировочно указана площадь. Расхождения по фактическому пользованию были значительные. Жильцам давали квартиру, а они уже сами распределяли между собой участки. Когда ими проводится межевание с обозначением границ на местности, просят пригласить соседей, но в данном случае соседи приглашены не были. Сколько собственников соседней с Башировыми квартиры не уточняли. Извещение от 20.10.2008 года о проведении согласования границ, расписка о получении извещения и акт согласования были сформированы одновременно 08.12.2008 года и были переданы Башировым уже после указания ими границ их участков. В первоначальной выписке Башировых было указано 2 сотки. После проведения землеустроительных работ, для регистрационной палаты была оформлена в Администрации Каскаринского муниципального образования другая выписка с указанием фактических площадей сформированных земельных участков.
Что касается сушилки, то она на участке была, отдельно не выделили, так как это незначительное сооружение.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ярославцева Л.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что при постановке на учет спорных земельных участков все предусмотренные законом документы были предоставлены. На тот период сведений об участке Перминых не было. Идентифицировать сколько было смежных землепользователей, было невозможно. Процедура исключения записи законом не предусмотрена, поэтому они могут либо аннулировать запись, либо снять участок с регистрационного учета.
Представитель третьего лица Администрации Каскаринского муниципального образования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за ответчиками Башировым М.М., Башировой С.А., Башировым И.М. по 1/3 доли за каждым зарегистрировано право собственности на земельные участки №, с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-20).
Истцы Пермин А.М., Пермина М.М., Буркова М.А., Бурков Р.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).
Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33-34).
Суд считает законными и обоснованными требования истцов о признании недействительными результатов межевания участка № площадью 262 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка № площадью 241 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0901006:57, расположенными по адресу: <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
От имени указанных в настоящей статье лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:
1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;
2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;
3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Роскомземкадастром 17.02.2003 года). В соответствии с указанными Методическими рекомендациями при проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что: подготовительные работы включают сбор и (или) изучение:
1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках);
2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов);
3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов;
4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, ИП Ухаловым С.Г. не были проведены подготовительные работы, не был установлен круг всех смежных землепользователей и заинтересованных лиц. Не были направлены извещения о проведении согласования границ всем заинтересованным лицам. Согласование границ фактически не проводилось, поскольку границы были установлены только со слов ответчиков Башировых. Никто из смежных землепользователей на согласование приглашен не был, что подтверждается материалами дела и показаниями представителя ответчика ИП Ухалов С.Г.- Ухалова Г.М., который пояснил, что сведения о смежных землепользователях получил только от Башировых, на согласовании границ никто из смежных землепользователей не был. После составления Акта согласования границ одновременно были переданы Башировыми истцу Пермину А.М. для подписания Акт согласования границ, расписка и извещение. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пермин А.М. имел полномочия от других собственников квартиры и пользователей земельных участков на согласование местоположения границ спорных земельных участков.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вся процедура согласования со смежными землепользователями была нарушена, что является основанием для признания недействительными результатов межевания. Довод представителя ответчиков о том, что истцы смежными землепользователями не являлись, поскольку какие- либо права на земельные участки у них не зарегистрированы, опровергается выпиской из похозяйственной книги, свидетельствующей о наличии у истцов права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д.33-34).
В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что Многоквартирный дом по <адрес> имеет 4 квартиры. Право собственности зарегистрировано на <адрес> 4. Земельный участок под многоквартирным домом в общую долевую собственность не оформлен, поскольку участки закреплены за каждой квартирой и находятся в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования, у каждого собственника квартиры что подтверждается сведениями из похозяйственных книг и выписками из похозяйственных книг, выданными Администрацией Каскаринского муниципального образования (л.д.11-14, 33-34, 103-117 ).
Между жильцами дома на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, соответственно при переходе права собственности на квартиры, подлежат передаче в собственность земельные участки, согласно сложившегося порядка пользования.
В судебном заседании из показаний свидетелей Дурициной Т.К., Суриковой О.В. следует, что земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании истцов с момента их въезда в жилое помещение. На данном участке расположено вспомогательное строение баня, которую истцу возводили на свои средства и своими силами. Ответчики по данному обстоятельству возражений не представили и не оспорили, тот факт, что именно истцы пользовались земельным участком № зарегистрированным на имя ответчиков.
Участок с кадастровым номером № находился в общем пользовании истцов и ответчиков, поскольку на нем имеется «сушилка для белья», являющаяся объектом общего пользования, что подтвердили в судебном заседании свидетели, а также представитель ответчика ИП Ухалов С.Г.- Ухалов Г.М. Довод представителя ответчиков о том, что пользователями квартир № и № никаких возражений по факту оформления участка с сушилкой Башировыми не представлено, суд не принимает, поскольку из показаний свидетелей и Ухалова Г.М. следует, что у собственников квартир № и № также имеется общая «сушилка», которая расположена с другой стороны жилого дома.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики самовольно заняли участок истцов, находящийся в их пользовании, а также участок, находившийся в общем пользовании квартир № и №, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит восстановлению.
На основании выше изложенного, а также принимая во внимание, что судом признаны недействительными результаты межевания спорных земельных участков, суд считает необходимым признать запись о регистрации права на земельные участки недействительной и прекратить право собственности ответчиков Башировых на спорные земельные участки.
Поскольку требование о исключении записи о кадастровом учете земельных участков производное от требования о признании недействительными результатов межевания, оно также подлежит удовлетворению.
Так как судом признаны недействительными результаты межевания, соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №. Истцы имеют право провести межевание и поставить на кадастровый учет весь земельный участок, находившийся в их пользовании, в связи с чем границы сформированного земельного участка будут значительно больше сформированного земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом Бурковой М.А. при подаче иска и подаче заявления о увеличении исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 2280 рублей (л.д.4-7,162). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. По требованию о прекращении права собственности путем признания недействительной записи о регистрации права исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков сумме 56104,62 рубля (л.д.23-28) подлежат взысканию с ответчиков Башировых в пользу Бурковой М.А. судебные расходы в размере 1883 рубля 14 копеек. Принимая во внимание, что по вине именно ИП Ухалова С.Г. было проведено межевание с нарушением требований земельного законодательства и постановка участков на кадастровый учет, в остальной части судебные расходы подлежат взысканию с ИП Ухалов С.Г., что составляет 396 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст.35,60,64 ЗК РФ, ст.12, 218,196,200 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Роскомземкадастром 17.02.2003 года), ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пермина Афонасия Матвеевича, Перминой Марии Михайловны, Бурковой Марины Афонасьевны,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Буркова Романа Валерьевича удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 262 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 241 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.
Прекратить право общей долевой собственности за Башировым Майсуром Маюровичем, Башировой Сонией, Абдулханнановной, Башировым Ильфатом Майсуровичем по 1/3 доли за каждым на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 262 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №
Прекратить право общей долевой собственности за Башировым Майсуром Маюровичем, Башировой Сонией, Абдулханнановной, Башировым Ильфатом Майсуровичем по 1/3 доли за каждым на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 241 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> участок №.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Баширова Майсура Маюровича, Башировой Сонии Абдулханнановны, Баширова Ильфата Майсуровича в пользу Бурковой Марины Афонасьевны судебные расходы в размере 1883,14 копеек
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ухалова Сергея Геннадьевича в пользу Бурковой Марины Афонасьевны судебные расходы в размере 396 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011г.
Федеральный судья И.В.Плоскова