Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 20 января 2011 года
№ 2 - 94/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующей судьи Н.В.Кригер
При секретаре А.С. Шестаковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ордоян ФИО8, Ордоян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Третье лицо: ООО « Страховая Компания « Согласие »,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице представителя Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО - Тюменского городского отделения №29 обратился в суд с иском к ответчикам Ордоян А.С., Ордоян С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленное требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ордоян А.С. и Сбербанком России ОАО в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее банк) был заключен кредитный договор на сумме 591 000 рублей на приобретение автотранспортного средства № сроком по 25 июня 2013г. В обеспечение возврата кредита Банком заключен договор поручительства с Ордоян С.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства, установленные пунктами 4.1-4.4 кредитного договора, Заемщик исполнял ненадлежащим образом - неоднократно, нарушал установленные сроки внесения платежей в погашения кредита. По состоянию на 19.07.2010г. задолженность по кредитному договору составляет 455 035, 50 рублей. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Ордоян А.С., Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.
Представитель истца Петров В.В., участвующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на возражения ответчика (л.д.47-48).
Ответчица Ордоян С.Ф. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ордоян А.С., в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает себя и Ордоян С.Ф. не надлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком считает ООО Страховая компания «Согласие», поскольку имеет место страховой случай, произошедший в период действия договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по условиям кредитного договора в пользу кредитора от угона, утраты, ущерба на сумму 591 000рублей. 10.03.2009г. произошло возгорание двигателя приобретенного автомобиля. В выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. данное событие не рассматривалось как страховой случай. Считает данный отказ незаконным, имел место страховой случай. В соответствии с соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ордоян А.С., Банком и страховой компанией страховая сумма подлежит перечислению в Банк по названному кредитному договору в счет погашения кредитной задолженности. Кроме того, ответчиком за обслуживание ссудного счета по названному кредитному договору внесен единовременный платеж в сумме 6 000рублей, который не предусмотрен законодательством и нарушает права потребителя, поэтому ответчик просит зачесть названную сумму комиссии в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Считает начисленную неустойку не соразмерную последствиям неисполнения обязательств, просит учесть его семейное и материальное положение.
Представитель ответчика Пыткеева С.В., участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д.32-33, 49-56).
Представитель Ответчика ООО «Страховая Компаеия «Согласие» Завьялов Р.О., участвующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами ответчика не согласился по основаниям письменного отзыва и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ордоян А.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Ордоян А.С., Банком и страховой компанией было заключено соглашение касающееся процедуры выплаты страхового возмещения, при наличии страхового события. 13.03.2009г. ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события в связи с возгоранием двигателя в машине, имеющего признаки страхового случая. В ходе проверки страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в виду того, что не признала данный случай страховым. Страховая компания не является стороной по кредитному договору, поэтому не может нести ответственности по данному предмету спора.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что заявление Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице представителя- Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО- Тюменского городского отделения №29 и ответчиком Ордоян А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 591 000 руб. для приобретения транспортного средства (л.д.8-12). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ордоян С.Ф., (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Ордоян А.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 %. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством ( п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов должно производиться согласно п. 4.3. кредитного договора одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик в соответствии с п. 4.4. обязался уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании заключенного кредитного договора Ордоян А.С. было выдано 591 000, 00 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17) и получение суммы не отрицается ответчиком.
Согласно пунктов 2.1. и 2.2. указанного договора поручительства, поручитель (ответчик) отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу кредитного договора заемщик Ордоян А.С. производит погашение процентов по ставке 13,5% годовых ежемесячно начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту. За не своевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору.
Ордоян А.С. не надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, с июня 2008г. стал допускать просрочки уплаты кредита, а с июня 2009г. вообще перестал вносить ежемесячные платежи, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.7).
Согласно п.5.3.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Задолженность ответчика перед Банком в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 19.07.2010г. составила 445 035,50 руб. (л.д.6), размер которой не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктами 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Поэтому требование о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно является обоснованным.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ответчиков составила 455 035,50 рублей.
Суд не принимает возражения ответчика Ордоян А.С., считающего себя не надлежащим ответчиком и возложением ответственности на страховую компанию, застраховавшей в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство Ордоян А.С. на сумму выданного кредита.
В связи с тем, что денежные средства выдавались Банком на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнение обязательств по кредиту п.2.2 Кредитного договора предусматривалось страхование заемщиком транспортного средства.. Соответствующий Договор (полис) страхования от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Ордоян А.С. в ООО «СК «Согласие». В соответствии с которым между Банком, страховой компанией и Ордоян А.С. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), закрепляющее порядок перечисления полагающихся выплат из страховой компании при наступлении страхового случая.. Даны отношения сторон по договору страхования не являются предметов заявленного требования.
Настоящий спор заявлен из обязательственных отношений по договору займа, стороной которого является Ордоян А.С. и Банк ( ст.819 ГК РФ). Страховая компания по настоящему кредитному договору стороной не является. Вышеназванное трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает порядок выплаты причитающейся страховой суммы. Согласно ответа ООО «СК «Согласие» в выплате страховой суммы ответчику было отказано в связи с отсутствием страхового случая.. Фактически ответчик оспаривает отказ в выплате страхового возмещения и доказывает наличие страхового случая, что не является предметом спора, поэтому возражения ответчика направлены на иную оценку доказательств, не относящуюся к предмету спора. Ссылка представителя ответчика на Определение Верховного суда РФ от 23.12.2008г. по иску о взыскании страхового возмещения, не может быть принято к руководству при рассмотрении настоящего спора, т.к. оценивается иной предмет спора.
Суд принимает во внимание просьбу ответчика и считает возможным уменьшить задолженность по кредитному договору на 6000 руб.- на сумму единовременного платежа, внесенного ответчиком Ордоян А.С. за обслуживание счета по настоящему кредитному договору при получении кредита, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Комиссия, взимаемая за обслуживание ссудного счета является незаконной, противоречит действующему законодательству, поэтому условие договора о взимании платежа за обслуживание счета является ничтожным и не порождает последствий.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С предоставлением потребителю услуги (кредита) Банк, при предоставлении одной услугу, (кредитных средств) обязывает Клиента осуществить дополнительные действия- за открытие и (или) ведение ссудного счета, тем самым нарушает закон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона оп, ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способов бухгалтерского учета денежных средств, то есть, не предназначен для расчетных операций; Во-вторых: открытие и ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и возложена эта обязанность на банк и нигде не сказано, что эта обязанность должна быть оплачена клиентом (заемщиком, потребителем).
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и возврата (погашения)", нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан".
Таким образом, условие договора о том, что Кредитор взимает платеж за обслуживание ссудного счета заемщика, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, условие, изложенное в п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, «Условиях предоставления кредита» противоречит действующему законодательству, являются ничтожными, и не порождает правовых последствий ( ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик уже оплатил банку при выдачи кредита по названному кредитному договору единовременный платеж в размере 6 000руб за обслуживание счета, который получен банком незаконно, суд считает возможным уменьшить задолженность ответчиков перед банком по названному кредитному договору на 6000 руб. и взыскать сумму задолженности в размере- 449 035,50 руб.
Размер пени- на просроченные проценты ( 8 590.88 руб.) и пени на просроченный основной долг ( 885.24руб.) установленный кредитным Договором, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения условий договора, и оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. При этом материальное и семейное положение ответчиков также не свидетельствует, что данная неустойка завышена и не может быть уплачена ответчиками.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 750,36 руб., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 7 690,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 330,331,434,438,809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Ордоян ФИО10, Ордоян ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - 449 035,50 руб. - задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины 7 690,36 руб., в остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 г.
Председательствующий судья Н.В. Кригер