Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 14.01. 2011 года
№ 2-32/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи : Кригер Н.В.
при секретаре Шестаковой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делиу ФИО11 к Ярославцеву ФИО12 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Делиу Е.С. обратилась в суд с иском к Ярославцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.Просит также взыскать расходы на эвакуацию автомобиля-1500руб., 150 руб.-оплата услуг электросвязи, 1 500 руб.- оплата стоимости независимой экспертизы, 5 500руб.- затраты на содержание поврежденного автомобиля на автостоянке и расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 18.11.2009г.,около 9 час. на регулируемом перекрестке <адрес> г. Тюмени, водитель Ярославцев Д.В., управляя автомобилем №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Делиу А.С., принадлежащий на праве собственности Делиу Е.С.( истице), чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Согласно заключения от 02.03.2010г. экспертно-консультационного бюро Тюменской областной организации «Всероссийского общества автомобилистов» (л.д.35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 294 475 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение- 120 000руб., оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Истица Делиу Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила взять за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля - 294 475 руб., определенную заключением-отчетом Всероссийского общества автомобилистов от 02.03.2010г. Просит признать заключение судебной экспертизы, предоставленное ЗАО «Независимый эксперт» от 22.11.2010г. недопустимым доказательством, т.к. экспертом цены на запчасти занижены, взята низкая цена стоимости норма часа при расчете ремонтных работ( вместо 1200 руб., взято 800руб.), процент износа автомобиля определен на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП. При оценке автомобиля использовались материалы гражданского дела без осмотра автомобиля, т.к. он был ранее продан. Кроме того заключение экспертизы направлено в суд за пределами срока, установленного судом.
Представитель истицы Булашов Д.В., участвующий по доверенности от 11.03.2010г. (л.д.191) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы истицы о признании заключения от 22.11.2010г. недопустимым доказательством. Просил взять за основу ущерба, заключение представленное истицей от 02.03.2010г.
Ответчик Ярославцев Д.В. исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном возражении ( л.д.192-193).Просит принять за основу размер ущерба, установленный заключением ЗАО «Независимый эксперт», который соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Считает, что ответственность при возмещении ущерба должна быть разделена между водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты> - Делиу А.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки, а также просит учесть вину Зульхарнеева Р.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>Нива, который въехал в автомобиль истицы сзади, т.к. не соблюдал дистанцию. Возражал против: возмещения расходов на экспертизу от 02.03.2010г., предоставленную истицей, против возмещения расходов за содержание автомобиля истицы на автостоянке, которые не подтверждены документально, т.к. представленная истицей квитанция не содержит всех обязательных реквизитов. Не возражал против оплаты расходов по эвакуации автомобиля. Расходы на услуги представителя просил взыскать соразмерные с учетом частичного удовлетворения иска.
Третье лицо Делиу А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что он является супругом истицы, 18.11.2009г. названное ДТП произошло по вине водителя Ярославцева Д.В., который на регулируемом перекрестке <адрес> г. Тюмени, управляя автомобилем №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевролет под его управлением, пользующемуся преимуществом и двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего была создана аварийная ситуация по вине ответчика и произошло столкновение автомобилей №, автомобиль <данные изъяты> от удара отбросила и в него ударился автомобиль <данные изъяты> под управлением Зульхарнеева Р.А., двигавшейся в попутном направлении за автомобилем истицы. Считает виновным в данной дорожной ситуации ответчика, нарушившим правила дорожного движения и создавший аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. Свою вину в ходе административной проверки ответчик не оспаривал. Страховая компания ответчика полностью возместила страховую сумму 120 000руб.,не разделяя ответственность между другими водителями. В настоящее время автомобиль истицей продан в июле 2010г.без восстановления (л.д.126).
Третье лицо Зульхарнеев Р.А. подтвердил обстоятельства ДТП, происшедшего 18.11.2009г. и пояснил, что он ехал в попутном направлении за автомобилем истицы с допустимой скоростью, при столкновении автомобиля ответчика с автомобилем истицы, автомобиль истицы отбросило, он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновение не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля истицы. Виновным в названном ДТП считает ответчика, создавшего аварийную ситуацию и нарушившим правила дорожного движения при повороте.
Представитель третьего лица: ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, представителя истицы, третьих лиц, изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
18.11.2009г.,около 9 час. на регулируемом перекрестке <адрес> г. Тюмени, водитель Ярославцев Д.В., управляя автомобилем № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Делиу А.С., принадлежащий на праве собственности Делиу Е.С.( истице), чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Факт и обстоятельства названного ДТП подтверждаются административным материалом в отношении Ярослвцева Д.В. : справкой о ДТП от 18.11.2009г(л.д.89-90)., схемой ДТП от 18.11.2009г.
Вина ответчика Ярославцева Д.В. в названном ДТП подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 18.11.2009г.(л.д.92), Постановлением от 18.11.2009г. о привлечении к административной ответственности Ярославцева Д.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, которое Ярославцевым не оспорено (л.д. 91).
Собственником автомобиля № является истица, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.21).
Собственником автомобиля № является ответчик, что подтверждается страховым полисом ГСК «Югория» (л.д.94).
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.
Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в сумме 294 475 рублей представил заключение-отчет от 02.03.2010г., составленное экспертно-консультационным бюро Тюменской областной организации «Всероссийского общества автомобилистов» (л.д.35-39).
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против названного заключения, считая стоимость ремонта завышенной из-за применения высокого размера нормо-часа при расчете, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ЗАО «Независимый эксперт».
Согласно заключения ЗАО «Независимый эксперт» от 22.11.2010г. восстановительная стоимость автомобиля истицы без учета износа составила 276 293.60 рублей (л.д.167-182).
Оснований для признания заключения ЗАО «Независимым эксперт» недопустимым доказательством из-за того, что оно поступило в суд за пределами срока, установленного судом, не свидетельствует о его недопустимости и недействительности. Установление названного срока направлено на соблюдение разумных сроков рассмотрения гражданского спора, но не лишает возможности сторон предоставлять доказательства в ходе его рассмотрения. Возражения истицы, что названная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, также не состоятельны. На момент назначения названной экспертизы 22.09.2010г. истицей уже был продан поврежденный автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2010г.(л.д.126), при этом истица не возражала и не оспорила по этим основаниям определение о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. от 22.09.2010г.(л.д.191). Кроме того, экспертом ЗАО «Независимый эксперт» при даче заключения были взяты за основу Акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от 02.03.2010г., составленные Тюменской областной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д.42) (предоставленный истицей) и Акт осмотра от 24.11.2009г. с фотоматериалом поврежденных узлов и деталей, составленный ГСК «Югория»- страховой компанией автогражданской ответственности ответчика ( л.д.87-88, 183). При этом возражений от истицы по объему и характеру повреждений, указанных в данных Актах, не поступило. Таким образом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на основании документов осмотра автомобиля, произведенного специалистами ранее, что не препятствовало даче заключения от 22.11.2010г.о стоимости восстановительного ремонта.
При определении суммы восстановительного ремонта экспертами ЗАО «независимый эксперт» использовались средние рыночные стоимостные параметры ( нормо-часов) в условиях регионального рынка услуг.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд берет за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного заключением ЗАО «Независимый эксперт» от 22.11.2010г. Названная сумма определена экспертом, как сумма необходимая для восстановления нарушенного права истицы. При её определении экспертом использовались средние рыночные стоимостные параметры ( нормо-часы в размере 800 руб.) в условиях регионального рынка услуг, свидетельствующие о возможности восстановления автомобиля иностранного производства. Требование истицы о взыскании ущерба в большем объеме ( 294 475 руб. по заключению от 02.03.2010г.- из расчета 1200 руб. за норма-час, предлагаемый ООО «Техноград), является завышенным ущербом, нарушает интересы и права ответчика, не соответствуют размеру (понятию) реального ущерба, необходимого для восстановления автомобиля ( нарушенного права), согласно ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем суд принимает во внимание возражения истицы в отношении размера процента износа, примененного в заключении от 22.11.2010г. на дату проведения экспертизы, что является незаконным.
На момент дорожно -транспортного происшествия -18.11.2009г. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истицы эксплуатировался 2г.7мес., что подтверждается Паспортом транспортного средства от 26.03.2007г.(л.д.21), а не 3.5 л., как указано в заключении от 22.11.2010г. ЗАО «Независимый эксперт» (л.д.170), таким образом процент износа автомобиля истицы на момент ДТП составил 14.5 %, следовательно рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет- 248 165,98 рублей ( 276 293,60 руб.- 14.5%).
Согласно ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.
В силу п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.12.2008г. № 3-В08-15.
С учетом совокупности собранных доказательств истице причинен реальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 248 165,98 руб., которая необходима для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность Ярославцева Д.В. была застрахована в ГСК «Югория» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.03.2009г. (л.д.94).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г.« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно Акта о страховом случае от 09.12.2009г. (л.д.85) и платежного поручения от 18.12.2009г. «ГСК «Югория» выплатила Делиу Е.С. страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 120 000 руб., что подтвердила истица (л.д.104).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Ярославцева Д.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба ( стоимость восстановительного ремонта) в размере 128 165,98 руб. (248 165,98 руб.- 120 000руб.).
Возражения ответчика о разделении ответственности в связи с виной третьих лиц не подтверждены документально в судебном заседании. Административным материалом вина третьих лиц- водителей Делиу А.С. и Зульхарнеева Р.А. в названном ДТП не установлена. Сам ответчик при привлечении его к административной ответственности по названному ДТП не отрицал своей вины, страховая компания ответчика при принятии решения о выплате страхового возмещения не усмотрел вину других участников данного дорожного происшествия, выплатив страховое возмещения в пределах всей суммы, установленной законом, потерпевшая ( собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> обратилась с иском только к Ярославцеву Д.В., вина которого была установлена в административном порядке и им не оспорена. В рамках названных правоотношений суд считает возможным взыскать причиненный истице ущерб с ответчика Ярославцева Д.В., что не лишает ответчика в общем порядке вступить в спорные правоотношения с третьими лицами по поводу разделения ответственности с предоставлением доказательств подтверждающих их вину.
Требование истицы о возмещении расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1 500 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные затраты истицы подтверждены заказ-нарядом от 18.11.2009г. (л.д.15).
Суд отказывает в возмещении затрат истца в сумме 1 500 руб., понесенных на оплату оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля от 02.03.2010г.(л.д.35), произведенной Тюменской областной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и затрат в сумме 150 руб.на отправление телеграммы ( вызов ответчика на осмотр транспортного средства), поскольку данное заключение не принято за основу судом при определении ущерба, кроме того, квитанция об отправлении телеграммы от 24.02.2009г. не содержит сведений об отправителе и получателе (л.д.57).
Суд также отказывает истице в возмещении затрат в сумме 5 550 рублей за содержание поврежденного автомобиля истицы на автостоянке с 18.11.2009г. по 08.03.2010г., т.к. представленный корешок к квитанции № 019828 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные расходов истицей, поскольку не содержит обязательных реквизитов в отношении юридического лица ( индивидуального предпринимателя) оказавшего услугу и принявшего платеж, отсутствуют сведения о дате внесения денежных средств и их целевое назначение (л.д.58).
В ходе судебного разбирательства истицей были произведены затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб, что подтверждается распиской представителя от 15.03.2010г.(л.д.128), Договором об оказании юридических услуг от 15.03.2010г.(л.д.127).
Суд считает возможным удовлетворить затраты истца на услуги представителя частично в сумме 10 000руб., при определении названной суммы суд учитывает характер и сложность спора, частичное удовлетворение требований, время участия представителя в суде, а также принцип разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит возврат госпошлины в сумме - 3 793,32 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Делиу ФИО13 - удовлетворены частично.
Взыскать с Ярославцева ФИО14 в пользу Делиу ФИО15 129 665, 98 рублей - в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 793,32 руб. - возврат госпошлины, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.01. 2011г.
Председательствующий судья : Н.В.Кригер.