Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 26 января 2011 года
дело № 2-17/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной,
при секретаре Н.В.Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева <данные изъяты> к Карнаухову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, восстановлении положения, существующего до нарушения права, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лосев С.И. обратился в суд с иском к Карнаухову А.И. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, восстановлении положения, существующего до нарушения его права, а именно: обязании ответчика восстановить столб двери, входную дверь и навес над ней, убрать железную дверь и забор на площади 22 кв.м., - а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб.. Иск мотивировал тем, что ему (Лосеву С.И.) на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу, в связи с чем у него имеется право на придомовой земельный участок, ответчик препятствует пользованию истца придомовой территорией. 05 сентября 2009 года ответчик сломал входную дверь, загородил часть придомовой территории истца площадью 22 кв.м. забором, сломал навес, выкопал столб двери, вырвал посадки малины, картофеля и помидоров. Указанные действия ответчика незаконны, нарушают права истца, ответчик должен восстановить положение, существовавшее до 05 сентября 2009 года, в натуре. Ответчик ранее 05.08.2009 и 06.08.2009 препятствовал входу на придомовую территорию истца, забивал гвоздями дверь. Иск в части компенсации морального вреда мотивирован тем, что Карнаухов А.И. распространял в отношении Лосева С.И. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что Лосев С.И. осуществил захват земельного участка, причинил вред здоровью путем оскорблений, скандалов, ругани, судебных тяжб, а также причинил физические и нравственные страдания, вызванные отсутствием прохода в туалет.
Истец Лосев С.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что его право собственности на жилое помещение в виде части жилого дома признано судебным решением, в связи с чем у него имеется права на прилегающий к дому земельный участок. 05 сентября 2009 года ответчик сломал дверь и навес, выкопал столб двери, установил железную дверь и отгородил часть земельного участка площадью 22 кв.м. (шириной 1,5 м, длиной 14,67 м) забором. Данные действия незаконны, что подтверждено привлечением ответчика к административной ответственности за нарушения земельного законодательства. Поскольку в приобретении права собственности на прилегающий к дому земельный участок истцу судом отказано, он намерен заключить договор субаренды с ОАО «РЖД», которые являются владельцами земель полосы отвода железной дороги, находящихся в государственной собственности. До настоящего времени договор субаренды не заключен, так как не достигнуто соглашение по всем условиям договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в распространении ответчиком сведений о захвате истцом части земельного участка путем обращения с письменными заявлениями на имя главы администрации п.Боровский. Сведения о том, что он (Лосев С.И.) захватил землю, не соответствуют действительности, являются для истца оскорбительными. Пояснил, что в настоящее время проход в туалет имеется, так как туалет был перенесен. Утверждал, что проживает в доме по <адрес>, где также проживает его сын с супругой, действия ответчика создают препятствия в пользовании ему принадлежащим ему земельным участком.
Ответчик Карнаухов А.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что у истца никаких прав на земельный участок не имеется, он (Карнаухов А.И.) никаких прав истца не нарушал, только защищает принадлежащие ему права. Его право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, - надлежащим образом оформлено, получено свидетельство о государственной регистрации права. Никаких оскорблений в адрес истца он не высказывал, с ним имеются конфликтные отношения, вызванные спором по границам земельных участков. Придомовой участок истца находится на государственных землях, у истца прав на него не имеется. Его (Карнаухова А.И.) земельный участок не относится к государственным землям, был предоставлен администрацией п.Боровский и оформлен в собственность. Никаких препятствий в пользовании истцом придомовой территорией со стороны ответчика нет, истец имеет свой вход, имеется доступ к дому, к туалету, другим постройкам. Действия по установке забора, железной двери на входе имели целью защитить его (Карнаухова А.И.) права на земельный участок, на который в настоящее время он оформляет документы. Он выкопал столб и перенес калитку, чтобы провести новое межевание, обеспечить к данному участку доступ, который истец и его родственники ему ограничивали.
Представитель ответчика адвокат Царенко С.В. в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил в иске отказать. Суду пояснил, что у истца до настоящего времени каких-либо прав на земельный участок перед его домом не имеется. Земля придомовой территории истца находится в государственной собственности, законных прав истца на нее не оформлено, вследствие чего истец не может заявлять иск об устранении препятствий. Границы земельного участка, который истец в дальнейшем намерен оформить в субаренду, не согласованы, не утверждены, договор субаренды не заключен. У ответчика Карнаухова А.И. право собственности на земельный участок надлежащим образом оформлено, зарегистрировано, земельный участок ответчика находился в муниципальной собственности. Однако в ходе проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика были допущены неточности в определении границ, фактически тот земельный участок площадью 22 кв.м., который был отгорожен ответчиком, принадлежит ему. В настоящее время ответчиком проводятся действия по уточнению границ земельного участка, проведено новое межевание, границы были согласованы со Свердловским управлением ОАО «РЖД», которые указали, что согласование Карнауховым А.И. границ при вновь проведенном межевании не требуется, если не имеется наложения на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 72:17:0000000:0019. Данные обстоятельства подтверждают, что отгороженный Карнауховым А.И. земельный участок не входит в состав государственных земель полосы отвода железной дороги. Доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывает иск о компенсации морального вреда, каких-либо оскорблений и причинения вреда здоровью, истцом в суд не представлено.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Ноздрин И.Г., действующий на основании доверенности от 10 сентября 2010 года, в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:0019 находится в государственной собственности, был передан в долгосрочную аренду ОАО «Российские железные дороги», которые по условиям договора вправе заключать договоры субаренды с уведомлением об этом арендатора. Законным владельцем земель в настоящее время являются ОАО «РЖД», все возникающие по данному земельному участку вопросы необходимо решать с ОАО «РЖД».
Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Великанова А.В., действующая на основании доверенности от 20 августа 2010 года, в судебном заседании пояснила, что земельный участок, который указан истцом как придомовая территория, входит в состав земельного участка, находящегося в государственной собственности, и переданного в долгосрочную аренду ОАО «РЖД». Данные земли ограничены в обороте. При указанных обстоятельствах, право собственности истца на данные земли не может быть оформлено, ОАО «РЖД» имеет право предоставить придомовой земельный участок в субаренду. Истцу ранее был направлен проект договора, с которым он не согласился, внес свои изменения в договор, которые не могли быть приняты субарендодателем. В январе 2011 года истцу повторно направлен проект договора. До настоящего времени договор субаренды не заключен. По вопросу о том, входит ли земельный участок, отгороженный ответчиком, в состав земельного участка 72:17:0000000:0019, определенно пояснить не может. Полагала, что поскольку ранее на земельный участок площадью 45 кв.м. у Карнаухова А.И. был оформлен договор субаренды, данная земля находится в государственной собственности.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
На основании договора приватизации от 16 декабря 2008 года Лосеву С.И. передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.42).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2009 года квартира, принадлежащая истцу, признана частью жилого дома (Т.1, л.д.86-88). Право собственности истца на жилое помещение, как часть жилого дома, по <адрес>, зарегистрировано 13 октября 2009 года (Т.1, л.д.92).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен <адрес>, находится в полосе отвода железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, относится к категории: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25 апреля 2004 года (Т.2, л.д.69).
Данный земельный участок на основании договора аренды №/з <данные изъяты> от 05 августа 2005 года, передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» сроком на 49 лет до 24 апреля 2053 года (Т.1, л.д.52-58).
Право собственности ответчика Карнаухова А.И. на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2008 года (Т.1, л.д.23).
Решением Тюменского районного суда от 10 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, в иске Лосеву С.И. к ОАО «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании недействительным договора аренды, признании права приватизации земельного участка, признании права на подсобные помещения отказано (л.д.108-114). В части иска о признании права приватизации земельного участка Лосеву С.И. судом отказано в связи с отсутствием доказательств факта предоставления спорного земельного участка в 1968 году теще Лосева С.И. Розиной Т.С., на который истец ссылался в обоснование заявленного иска, а также в связи с тем, что передача в собственность гражданам земель категории, к которой они относятся, для ведения подсобного хозяйства и огородничества не предусмотрена.
Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие оснований для приобретения в собственность ФИО1 земельного участка, устранить препятствий в пользовании которым он просит.
Доказательств наличия иных законных прав истца на данный земельный участок в суд также не представлено.
В силу ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В ответ на обращение Лосева С.И. в ОАО «РЖД» письмом от 13 июля 2009 года № НРИ-672/245 ему было предложено заключить договор субаренды земельного участка, для оформления которого обратиться в сектор управления имуществом Тюменского отделения Свердловской железной дороги (л.д.93).
Представитель ОАО «РЖД» в суде пояснил, что проект договора субаренды Лосеву С.И. был направлен, однако Лосевым С.И. были внесены свои изменения в договор, которые не могли быть приняты. До настоящего времени договор не заключен, в январе 2011 года Лосеву С.И. вновь был направлен проект договора.
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия на момент рассмотрения дела заключенного в установленном порядке договора субаренды земельного участка.
В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимого имущества» кадастровый учет подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, объектом земельных правоотношений может являться сформированный земельный участок.
Границы земельного участка, который истец указывать в качестве «придомовой территории», также до настоящего времени в установленном порядке не определены.
Ст.ст.304-305 ГК РФ установлено право собственника, либо иного законного владельца имущества, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В связи с отсутствием у Лосева С.И. каких-либо прав на земельный участок, на нарушение права пользования которым он ссылается в обоснование иска, суд не находит оснований для применения ст.ст.304-305 ГК РФ, устранения истцу препятствий путем совершения ответчиком указанных в иске действий.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели Лосев Е.С., Лосева А.В., истец в принадлежащем ему доме по <адрес>, фактически не проживает, в нем проживает его сын с супругой.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ст.3 ГПК РФ устанавливает право обращения заинтересованного лица в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, которые нарушены либо оспариваются.
В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств существования препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением истцом не представлено.
Возбуждение в отношении ответчика дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов (Т.1, л.д.196-197, 235-238), не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, отгороженный ответчиком, не подтверждает права на данный земельный участок истца.
Ответчик пояснил, что в настоящее время провел новое межевание, получил все необходимые согласования, документы находятся в стадии оформления, намерен получить необходимые правоподтверждающие документы.
Поскольку факт наличия законных прав пользования истцом спорным земельным участком, а также факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в части иска об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и восстановлении положения, существовавшего ранее.
Иск в части компенсации морального вреда истец мотивирует распространением в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, о том, что Лосев С.И. осуществил захват придомовой территории. Также истец ссылается на причинение вреда его здоровью вследствие оскорблений, скандалов, ругани, судебных тяжб.
В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик Карнаухов А.И. какие-либо факты высказывания оскорблений в адрес истца отрицал, по вопросу доводов о клевете пояснил, что никаких ложных сведений в отношении Лосева С.И. не распространял, обращался в соответствующие инстанции только с целью защиты своих прав, поскольку настаивает, что та часть земельного участка, которая была им огорожена, принадлежит ему.
К уголовной ответственности за клевету и оскорбление Карнаухов А.И. не привлекался, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества в отношении Карнаухова А.И. за совершенные Карнауховым А.И. действия 05 сентября 2009 года было отказано вступившим в законную силу постановлением УУМ ОВД по Тюменскому району от 19 ноября 2009 года.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Лосева С.И., его временной нетрудоспособностью, повлекшими его затраты на медицинские препараты, документы о приобретении которых представлены истцом, и действиями ответчика Карнаухова А.И. в суд истцом не представлено.
Истец также не представил суду доказательств распространения ответчиком в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также фактов высказывания в его адрес оскорблений.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст.48 ГПК РФ предусмотрено право ответчика иметь представителя.
Карнаухов А.И. воспользовался предусмотренным законом правом и обратился для защиты своих процессуальных прав ответчика за юридической помощью. Карнауховым А.И. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10 января 2011 года и платежным документом (Т.2, л.д.53-55). Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в участии представителя в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 304, 305, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 17, 26, 28 ЗК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лосева <данные изъяты> к Карнаухову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, восстановлении положения, существующего до нарушения права, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Лосева <данные изъяты> в пользу Карнаухова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года
Судья (подпись) Е.А.Пленкина