Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 20 января 2011 года
№ 2-9/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной,
с участием прокурора А.А.Сак,
при секретаре А.С.Котеговой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманина <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному предприятию «Липовское» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рахманин А.В. обратился в суд с иском к СПК «Липовское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2008 года по вине водителя Бизяева С.В., управлявшего трактором, не уступившего дорогу его (Рахманина А.В.) транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Бизяев С.В. состоял в трудовых отношениях с СПК «Липовское», управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, действовал по заданию работодателя. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, длительное время с 06 февраля 2008 года по 31 октября 2008 года находился на лечении, не мог работать. Утраченный заработок оценил в 50000 руб.. В связи с необходимостью посещения медицинских учреждений, находящихся в г.Тюмени, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, поскольку сам передвигаться не мог, в результате чего понес расходы в размере 28500 руб.. В связи с физическими и нравственными страданиями, испытываемыми из-за полученных травм, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.. Также понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на представителя составили 15000 руб., расходы на проведение медицинской экспертизы составили 10000 руб.. Судебной экспертизой была установлена нуждаемость Рахманина А.В. в санаторно-курортном лечении, в связи с чем просит взыскать стоимость путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в размере 61383 руб., исходя из средней стоимости курса лечения в санаториях Тюменской области.
Истец Рахманин А.В. в судебном заседании поддержал иск в части компенсации морального вреда, расходов на аренду транспортного средства, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, также просил взыскать понесенные судебные расходы. В части иска о взыскании утраченного заработка отказался от заявленных требований, производство в данной части прекращено определением Тюменского районного суда от 20 января 2011 года в связи с принятием судом отказа от иска в данной части. Суду пояснил, что в ДТП получил значительные повреждения, длительное время проходил лечение, последствия полученных травм у него до сих пор имеются. Находился на «больничном» девять месяцев, с февраля 2008 года по октябрь 2008 года включительно. На вопрос суда пояснил, что фактически услугами арендованного с экипажем транспортного средства пользовался в период с апреля 2008 года, когда был выписан со стационарного лечения, до октября 2008 года включительно. Договор был заключен с его знакомым, который его транспортировал до больницы г.Тюмени, так как он проживает в с.Борки, в силу полученных травм передвигаться самостоятельно не мог. В больницу необходимо было ездить на осмотр раз в десять дней, три раза в месяц. Арендная плата по договору составляла 1500 руб. в месяц.
Представитель истца адвокат Бурлаков О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал, полагал, что размер компенсации морального вреда в 500000 руб., с учетом полученных истцом повреждений, является обоснованным. Судебной экспертизой установлено, что истцу необходимо санаторно-курортное лечение. Исходя из цен, предлагаемых местными санаториями, заявлена сумма к взысканию 61383 руб. 00 коп., средняя из имеющихся предложений в прайс-листах санаториев цена курса лечения продолжительностью 21 день. Расходы на аренду транспортного средства также понесены в связи с полученными травмами, поэтому подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15, ч.1 ст.264 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель ответчика СПК «Липовское», третье лицо Бизяев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили об уважительных причинах неявки.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Как следует из постановления Туринского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года, 06 февраля 2008 года около 12 час. 30 мин. в селе Липовское Туринского района Свердловской области Бизяев С.В., управляя трактором ДТ-75, государственный номер 4612СО66, принадлежащим СПК «Липовское», при движении через перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак К690ЕР72, под управлением Рахманина А.В., выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение и водитель Рахманин А.В. получил телесные повреждения в виде ушибленных ран правой кисти и лица, расцененные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, закрытого перелома левой кости левого предплечья и закрытого оскольчатого перелома костей левой голени, расцененные как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, и открытого двойного оскольчатого перелома костей правой голени, расцененный как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в момент образования. Бизяев С.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно постановлению Туринского районного суда от 19 февраля 2010 года была установлена виновность Бизяева С.В. в предъявленном обвинении, но в связи с истечением сроков давности Бизяев С.В. от уголовной ответственности был освобожден, производство по делу было прекращено. Гражданские иски, заявленные при рассмотрении уголовного дела, были оставлены без рассмотрения, за Рахманиным А.В. признано право на обращение в суд с гражданским иском (л.д.112-113).
В ходе производства по уголовному делу, в соответствии с постановлением от 19 февраля 2010 года и протоколом судебного заседания от 19 февраля 2010 года (л.д.104-110), Бизяев С.В. пояснял, что с 1992 года был оформлен в СПК «Липовское» слесарем на МТМ, все это время выполнял работу тракториста, хотя никогда не имел разрешающих документов. Трактор ДТ-75 № был закреплен за ним, утром 06 февраля 2008 года он ремонтировал трактор, спросил разрешения у главного инженера, чтобы проверить трактор и попутно привезти хлысты, об этом знали бригадиры Богданов и Дергачев, при пересечении перекрестка, не заметил машину, двигающуюся по главной дороге, произошло столкновение. Допрошенный в суде в качестве представителя ответчика Дергачев М.Е. признал, что гусеничный трактор, которым в момент аварии управлял Бизяев С.В., принадлежит СПК «Липовское», в день ДТП Бизяев С.В. ездил на этом тракторе с разрешения главного инженера Чернышова В.А..
Ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть вина причинителя вреда презюмируется.
Суд приходит к выводу, что вина Бизяева С.В., управлявшего трактором, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Туринского районного суда от 19 февраля 2010 года.
26 апреля 2010 года в отношении СПК «Липовское» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий (л.д.89-93).
На момент рассмотрения дела СПК «Липовское» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.65-78).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Стороной ответчика каких-либо возражений на заявленный иск не представлено.
Доводы стороны истца в обоснование иска о том, что постановлением Туринского районного суда от 19 февраля 2010 года установлено, что трактор, в результате эксплуатации которого был причинен вред, принадлежит СПК «Липовское», а также что Бизяев С.В. управлял трактором при исполнении трудовых обязанностей, по заданию юридического лица, с которым состоял в трудовых отношениях, не опровергнуты. Данные обстоятельства подтверждаются указанным постановлением, а также протоколом судебного заседания от 19 февраля 2010 года, которые в силу ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.
На основании указанных норм суд считает, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчика СПК «Липовское».
Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 100 ГУ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Рахманину А.В. 06 февраля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены открытые поперечные перелом средней трети правой большеберцовой кости, перелом средней трети правой малоберцовой кости, закрытые оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, перелом верхней трети правой малоберщовой кости, закрытые оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети левой большеберцовой кости, перелом верхней трети левой малоберцовой кости, раны правой кисти, лица (множественные). В результате причинения указанных повреждений Рахманин А.В. в период нахождения на листе нетрудоспособности полностью (на 100%) утрачивал профессиональную трудоспособность. В данное время в исходе заживления указанных повреждений у Рахманина А.В. нет утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности. В связи с полученными травмами и возникшими в ходе их заживления деформирующим остеоартрозом 1-П степени правого коленного сустава и трофической язвой правой пятки Рахманин А.В. нуждается в регулярном (не реже 1 раза в год) санаторно-курортном лечении в санаториях для лечения опорно-двигательного аппарата (л.д.37-43).
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя относятся к личным неимущественным правам гражданина.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученного вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 150000 рублей.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.
С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, суд находит обоснованными доводы истца, что расходы на постороннюю помощь для транспортировки его в больницу для регулярных осмотров истец понес вследствие полученных травм, и данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным повреждением.
В соответствии с представленным договором аренды транспортного средства с экипажем от 01 апреля 2008 года, истцом был арендован автомобиль с экипажем, срок действия договора с 01 апреля 2008 года по 31 октября 2009 года (п.1.5), арендная плата составляет 1500 руб. в месяц (п.1.4) (л.д.9-10).
При этом, согласно объяснениям истца фактически он пользовался данными услугами в период времени с апреля по октябрь 2008 года включительно, то есть на период временной нетрудоспособности, начиная с окончания стационарного лечения. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного Рахманина А.В., согласно которой Рахманину А.В. с период амбулаторного лечения с апреля 2008 года был выдан листок нетрудоспособности, в медицинской карте имеется запись от 31 октября 2008 года «в труд с 01.11.08».
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на аренду транспортного средства за указанный истцом период фактического использования арендуемого транспортного средства с апреля по октябрь 2008 года включительно, в размере 10500 руб. (7 месяцев х 1500 руб. = 10500 руб.).
Нуждаемость истца в прохождении санаторно-курортного лечения установлена заключением медицинской экспертизы.
Принимая во внимание представленные стороной истца сведения о стоимости прохождения санаторно-курортного лечения в санаториях, находящихся в местности проживания истца (л.д.102, 134), с учетом отсутствия возражений на заявленный в этой части иск со стороны ответчика, суд находит обоснованным размер заявленной к взысканию стоимости санаторно-курортного лечения в размере 61383 руб. 00 коп. (стоимость 21 дня санаторно-курортного лечения в двухкомнатном одноместном номере ФГУ «Центра реабилитации ФСС РФ «Тараскуль»» (л.д.102)).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», была необходима истцу в целях определения характера полученных телесных повреждений и нуждаемости в санаторно-курортном лечении, размер понесенных расходов подтвержден договором № от 15 июня 2010 года (л.д.140) и платежным документом об оплате Рахманиным А.В. за проведение экспертизы 10000 руб. (л.д.139). Суд находит требования о взыскании расходов на ее проведение с ответчика обоснованными.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью. Рахманиным А.В. за оказание юридических услуг на основании договора от 19 февраля 2010 года была произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 февраля 2010 года (л.д.14). Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание длительность производства по делу, объем выполненной работы, заключающейся в составлении представителем искового заявления, последующих изменений иска, участия в ходе судебного производства, суд считает размер понесенных истцом расходов обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в заявленном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1092, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 61, 67, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рахманина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» в пользу Рахманина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 61383 руб. 00 коп., в возмещение расходов по аренде транспортного средства 10500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 10000 руб., всего взыскать 246883 руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2556 руб. 49 коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года
Судья Е.А.Пленкина