ЗАО ЮниКредит Банк 2-103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 19 января 2011 года № 2-103/2011

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Морозовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Юникредитбанк» к Огневу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алихову Арифу Абдурахмановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юникредитбанк» обратился в суд с иском к Огневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, к Алихову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юникредитбанк» и Огневым Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Огневу Е.В. был выдан кредит в сумме 831.877 рублей на приобретение транспортного средства. Сумму кредита заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере 12 % годовых. В соответствии с условиями Договора, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 831.877 рублей на валютный счет Огнева Е.В. Обязательство Огнева Е.В. по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного на кредитные средства. В нарушение Договора, ответчиком с марта 2008 года не выполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки иразмере, указанном в Договоре. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика Огнева Е.В. о досрочном истребовании всей суммы задолженности. До настоящего времени обязательства Огневым Е.В. перед Банком не исполняются. По состоянию на день предъявления иска,задолженность Огнева Е.В. по кредитному договору составляет 884.024 рубля 44 копейки, из которых: долг по основной сумме кредита - 831.877 рублей, по процентам за пользование кредитом - 40.675 рублей 58 копеек, неустойка (штраф) - 11.471 рубль 86 копеек. Истец, в соответствии со ст.334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поэтому, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля 694.408 рублей, который был продан Огневым Е.В. гр-ну Алихову А.А., у которого автомобиль в настоящее время находится. Кроме того, просили взыскать с Огнева Е.В. в пользу ЗАО «Юникредитбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.040 рублей 24 копеек.

Представитель истца ЗАО «Юникредитбанк» Нейла Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление по факсу (л.д.81) с указанием, что иск ЗАО «Юникредитбанк» поддерживает полностью и просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Огнев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 04.01.2011 (л.д.70). Возражений на иск не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в процессе не направил.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Огнева Е.В.

Ответчик Алихов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в качестве его места жительства в исковом заявлении.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сообщению Сургутского районного суда ХМАО-Югра, Тюменской области, поступившему в суд 18.01.2011, по адресу: г.Сургут, ул.Юности, 6А, указанному в исковом заявлении в качестве адреса ответчика Алихова А.А., находится Сургутский районный суд ХМАО-Югра, Тюменской области, в связи с чем повестка и исковое заявление на имя Алихова А.А., как ошибочно направленные, были возвращены в Тюменский районный суд Тюменской области (л.д.71-80).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ЗАО «Юникредитбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юникредитбанк» (Займодавец), с одной стороны, Огневым Евгением Викторовичем (Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому, Огневу Е.В. были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 831.877 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, цвет черный на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.15-21). Договор, подписанный сторонами, содержал весь объем прав и обязанностей как займодавца, так и заемщика.

Сумма кредита была получена Огневым Е.В. в полном объёме путем перечисления на открытый в Банке счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32).

Автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, был приобретен Огневым Е.В., что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Восток-Моторс» (Продавец) и Огневым Евгением Викторовичем (Покупатель).

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен Огневым Е.В. с использованием кредитных средств, полученных в ЗАО «Юникредитбанк», подтверждается копией ПТС <адрес> (л.д.36), которую Огнев Е.В. представил в Банк для составления Договора залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юникредитбанк» и Огневым Е.В. в обеспечение принятых на себя Огневым Е.В. обязательств по возврату полученного кредита и начисленных на него процентов (л.д.22-23).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий договора (п.3.), «заемщик» Огнев Е.В. обязался возвратить «Займодавцу» сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых в сроки, установленные п.3.3., где указано, что первой датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету (л.д.32) видно, что погашение кредита Огневым Е.В. вообще не производилось.

На требование Банка за исх. № 332.2-58508 от 22.08.2008, где Заемщик предупреждался о том, что Займодавцем - ЗАО «Юникредитбанк» в одностороннем порядке принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору, а также, в котором содержалось требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в сумме 884.024 рубля 44 копейки, Огнев Е.В. не отреагировал (л.д.38).

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, у заемщика Огнева Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность по кредиту, которая истцом на день подачи иска не изменялась, в размере 884.024 рублей 44 копеек, из которых: долг по основной сумме кредита - 831.877 рублей, по процентам за пользование кредитом - 40.675 рублей 58 копеек, неустойка (штраф) - 11.471 рубль 86 копеек (л.д.30-31).

Согласно карточки учета <данные изъяты> (л.д.62), Огнев Евгений Викторович ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный с целью отчуждения, выданы транзитные номера до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Врио начальника МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, снятого с регистрационного учета владельцем Огневым Е.В. не производилась, сведения о дальнейшей регистрации указанного автомобиля МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области не располагает (л.д.61).

Кроме того, из сообщения заместителя начальника МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области следует, что исполнить определение суда об обеспечении иска в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, не представляется возможным, так как транспортное средство, зарегистрированное на имя Огнева Е.В., снято им с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановка указанного автомобиля на учет в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, не производилась.

Истец в иске указывает: «по имеющейся информации Заемщик произвел отчуждение автомобиля Алихову Арифу Абдурахмановичу, проживающему по адресу: г.Сургут, ул.Юности, 6 А (л.д.5 абз.5).

В подтверждение данной информации истец доказательств не представил, более того, как указано выше, судебное извещение на имя Алихова А.А. было возвращено с указанием того, что по адресу: <адрес> А расположен Сургутский районный суд ХМАО-Югра, Тюменской области.

Таким образом, ответчик Алихов А.А., к которому истцом заявлено конкретное требование, носящее материальный характер, по указанному в иске адресу не проживает и существует ли вообще такой человек, истец сведений суду не представил.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, при процессуальном соучастии, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступают в процессе самостоятельно.

Суд, установив то обстоятельство, что иск предъявлен к ответчику Алихову А.А., который признается по делу ненадлежащим ответчиком, считает не подлежащим удовлетворению иск ЗАО «ЮникредитБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, был продан залогодателем Огневым Е.В. именно Алихову А.А. и что автомобиль, явившийся предметом залога находится и принадлежит на праве собственности Алихову А.А.

Недоказанность со стороны истца данного обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения иска, влечет невозможность удовлетворения судом требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, по сути, истец просит истребовать у Алихова А.А. автомобиль, выставить его на торги, установить начальную продажную стоимость.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Огнева Е.В., не освобожденного в силу федерального закона от уплаты государственных сборов и пошлин, подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, определенном исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть от 884.024 рублей 44 копеек, что составило 12.040 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 40, 56, 67, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Юникредитбанк» к Огневу Евгению Викторовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Огнева Евгения Викторовича в пользу ЗАО «Юникредитбанк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 884.024 (восьмисот восьмидесяти четырех тысяч двадцати четырех) рублей 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.040 (двенадцати тысяч сорока) рублей 24 копеек, всего взыскать 896.064 (восемьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении иска ЗАО «Юникредитбанк» к Алихову Арифу Абдурахмановичу об обращении взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет черный - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года.