Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 24 января 2011 года
№ 2-129/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николовой Ларисы Александровны к Азаматову Тамиру о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Николова Л.А. обратилась в суд с иском к Азаматову Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: СТОО «Салаирское», <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Николовой Л.А., именуемой «Продавец» и Азаматовым Т., именуемым «Доверитель» был заключен Предварительный договор №, по условиям которого, стороны договорились о заключении договора купли-продажи 1/21 доли, принадлежащей Азаматову Т. на праве собственности, в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: СТОО «Салаирское», <адрес>. Срок заключения основного договора указан «до ДД.ММ.ГГГГ». Предварительным договором (п.4.1) предусмотрено, что договор также является соглашением между всеми «Доверителями», где каждый участник долевой собственности, владея 1/21 долей в праве собственности на каждый земельный участок, указанный в п.1.1 и п.1.2 Предварительного договора, по согласию между дольщиками и по своему усмотрению вправе продать лично или через «Доверенное лицо» свою 1/21 долю. Каждый «Доверитель», подписав договор, известил остальных участников долевой собственности о намерении продать «Покупателю» свою 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные в п.1.1 и п.1.2 Предварительного договора. «Доверитель (ли)» подписав настоящий договор, отказываются от преимущественного права покупки, предусмотренной ст.ст.246, 250 ГК РФ, предложенных 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные в п.1.1 и п.1.2 Предварительного договора. Согласно п.3.1. и 3.2. предварительного договора, стороны договорились, что общая стоимость передаваемого Азаматовым Т. имущества составляет 30.000 рублей, которую Николова Л.А. передала, а Азаматов Т. принял в качестве задатка. Ответчик от исполнения обязанностей, взятых на себя Предварительным договором, уклоняется, о чем свидетельствует отсутствие от него ответа на подписанные и направленные Николовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Азаматова Т. Договора купли-продажи №, 1-5-256, 1-5-257, 1-5-258, 1-5-259 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Николова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается тем, что для участия в деле ею был направлен представитель по доверенности, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца Кошкаров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.36), в судебном заседании иск Николовой Л.А. полностью поддержал по изложенным основаниям, пояснив суду, что все дольщики, подписавшие предварительный договор, отказались от права преимущественной покупки доли Азаматова Т., следовательно, их права не нарушены. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не исключал возможности параллельно заключить основной договор купли-продажи. Деньги, переданные Азаматову Т. по предварительному договору, являлись полной стоимостью за продаваемые им доли в праве собственности на земельные участки.
Ответчик Азаматов Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.70), об уважительных причинах неявки суд не известил, направил для участия в деле своего представителя.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Акишев Б.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.47), в судебном заседании иск Николовой Л.А. не признал, мотивируя свои возражения тем, что Предварительный договор не соответствует ст.429 ГК РФ, поскольку, предварительный договор заключается на будущее время, в то время как в отношении того же самого имущества у сторон уже возникли правоотношения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, именно на основании этого договора за Николовой Л.А. была произведена государственная регистрация права собственности. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ у Николовой Л.А. не было необходимости заключать предварительный договор. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ Николова Л.А., став собственником спорных земельных участков, совершила с ними сделку дарения. Дочь Николовой Л.А. - Артеменко Т.В. в январе 2009 года зарегистрировала право собственности на спорные земельные участки, поэтому, для Николовой Л.А. было ясно, что предварительный договор не повлечет для неё юридических последствий. Считал, что Предварительный договор являлся мнимым, при подписании которого Николова Л.А. действовала недобросовестно. Просил суд отказать Николовой Л.А. в удовлетворении её иска, поскольку она злоупотребляет своими правами, желая причинить вред Азаматову Т., от которого, по сути, требует отказаться от прав на недвижимое имущество вопреки его воле. Кроме того, ранее состоявшимися решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что никто из дольщиков, в том числе Азаматов Т., не знал о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке, не уполномачивал Артеменко Т.В. на совершение этой сделки и денег не получал. По предварительному договору деньги также не передавались. Оспаривание Азаматовым Т. в судебном порядке сделок купли-продажи и дарения свидетельствует о том, что он не желал и не желает продавать свое имущество Николовой Л.А. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ права Азаматова Т. на спорные земельные участки были восстановлены. Николова Л.А., достоверно зная об этом, обратилась вновь в суд с необоснованным иском об оспаривании восстановленных прав.
Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности, суд считает иск Николовой Л.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п.5 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между Николовой Л.А. и Азаматовым Т., в том числе, был заключен предварительный договор купли-продажи 1/21 доли в праве общей долевой собственности Азаматова Т. на земельные участки, перечисленные в п.1.2. договора, находящиеся по адресу: СТОО «Салаирское», <адрес>, вид права: общая долевая собственность, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18-20).
В силу п.4 ст.445 «Заключение договора в обязательном порядке» ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Николова Л.А., именуемая в Предварительном договоре как «Покупатель», не являлась на ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: СТОО «Салаирское», <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Азаматова Т. на 1/21 доли (л.д.21-25), на обороте каждого из которых перечислены все остальные 20 участников общей долевой собственности.
В соответствии с п.3 и п.4 ч.3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
На основании ч.1 ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, суд считает, что у истца Николовой Л.А. отсутствует право требовать в судебном порядке обязать ответчика Азаматова Т. заключить с ней договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: СТОО «Салаирское», <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку, в соответствии с ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», таким правом наделен либо другой участник долевой собственности, либо Российская Федерация в лице уполномоченного органа, и, кроме того, договор купли-продажи, который Николова Л.А. просит суд обязать заключить Азаматова Т. не относится к публичным договорам, а значит, для ответчика заключение такого рода договора, не является обязательным.
На момент подачи Николовой Л.А. иска и на момент рассмотрения дела, собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, является Азаматов Т., что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).
В силу ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает необходимым признать Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу его мнимости с момента его заключения, поскольку при его подписании Николова Л.А. не намеревалась создать для себя соответствующие правовые последствия.
Данный вывод суда основан на следующих юридически значимых обстоятельствах.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.09.2009, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87) было установлено, что между Худайбердиной Э.С, Хазбулатовой Р.К., Абдуллиным З.Н., Ямщиковой З.Н., Юковым В.Н., Товескиным А.В., Азаматовым Т., Абсалиловой М.К., Юковой М.М., Кареньгиной Г.В. (в лице представителя Артеменко Т.В.) «Продавцами» и Николовой Л.А. «Покупателем» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №. ДД.ММ.ГГГГ между Николовой Л.А. «Даритель» и Артеменко Т.В. «Одаряемый» была совершена сделка дарения земельных участков с кадастровыми номерами: №
Таким образом, на момент подписания Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Николовой Л.А. заведомо было известно, что данный договор не подлежит исполнению сторонами, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней ранее, между ней как «Покупателем» и Азаматовым Т. «Продавцом», действовавшим через представителя по доверенности Артеменко Т.В., состоялась сделка купли-продажи, в результате которой Азаматов Т. передал принадлежащие ему права на принадлежащую ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №
Согласно Свидетельств о государственной регистрации права (л.д.21-25), зарегистрированное право Азаматова Т. на принадлежащее ему имущество было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, права в отношении спорных земельных участков возникли у Николовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, следовательно, наличие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже не могло повлечь в будущем для Николовой Л.А. наступления прав в отношении этих же земельных участков, данное обстоятельство для нее было настолько очевидно, что позволило ей, будучи уже собственником спорных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ совершить сделку дарения.
Кроме того, Николовой Л.А., как ответчику по находившемуся в производстве суда делу №, было известно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска Худайбердиной Э.С, Хазбулатовой Р.К., Абдуллина З.Н., Ямщиковой З.Н., Юкова В.Н., Товескина А.В., Азаматова Т., Абсалиловой М.К., Юковой М.М., Кареньгиной Г.В. был наложен арест на спорные земельные участки, который был снят определением суда только ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что Николова Л.А. достоверно знала, что юридически Азаматов Т. не является собственником спорных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, когда запись в ЕГРП о регистрации за ним прав была прекращена и его права на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы, поскольку в отношении спорных земельных участков имелось обременение в виде ареста, что препятствовало совершению регистрационных действий, направляет Азаматову Т. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, направляет их ДД.ММ.ГГГГ, заведомо с тем расчетом, чтобы они не были получены адресатом до истечения срока действия предварительного договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Азаматову Т. ценной бандероли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд пришел к выводу, что Николова Л.А., достоверно зная, что Азаматов Т. не желает передавать свои права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается возбуждением по его иску гражданского дела в мае 2009 года, удовлетворенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, явно злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку требует понудить ответчика совершить сделку, вопреки его свободному волеизъявлению, что противоречит нормам ГК РФ.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, установив злоупотребление правом со стороны истца Николовой Л.А., в удовлетворении её иска о понуждении Азаматова Т. заключить с ней договор купли-продажи 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: СТОО «Салаирское», <адрес>, отказывает.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отказывая Николовой Л.А. в иске, суд считает возможным одновременно разрешить вопрос об отмене принятых определением суда от 13 декабря 2010 года (л.д.41) по делу обеспечительных мер, чем удовлетворяет ходатайство представителя ответчика Акишева Б.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.17, 35 Конституции РФ, ст.ст.250, 421, 429, 445 ГК РФ, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 61, 67, 71, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Николовой Ларисе Александровне в удовлетворении иска к Азаматову Тамиру о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: СТОО «Салаирское», <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 декабря 2010 года, снять запрет для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, осуществлять регистрационные действия в отношении 1/21 доли, принадлежащей Азаматову Тамирув праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>, СТОО Салаирское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Решение суда в части отмены обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.
Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________