Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 17 января 2011 года № 2-123/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Иониной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства при ГУВД Тюменской области к Кохан Артему Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Автохозяйство при ГУВД по Тюменской области обратилось в суд с иском к Кохан А.В. о взыскании убытков на основании ст.12, 15 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 61.168 рублей, расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества в сумме 1.500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.080 рублей 04 копейки. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов водитель Кохан А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Мираж» транзитный номер ОК 72 7127, будучи лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, выезжая со двора <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд на стоявшие во дворе автомобили <данные изъяты> №, ВАЗ-21130 №, <данные изъяты> №, водители которых в тот момент отсутствовали. При попытке автопатруля «0229» в составе инспекторов ДПС батальона ДПС ГИБДД № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Гилева С.А. и Белозерова Е.В., остановить автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, Кохан А.В., там же, во дворе <адрес>, совершил наезд на патрульный автомобиль «<данные изъяты> под управлением Гилева С.А., после чего попытался скрыться с места ДТП, но был задержан в машине автопатрулем М 0066 72 в районе <адрес>. В ходе проверки, осуществляемой в ходе производства по административному материалу в отношении Кохан А.В. выяснилось, что Кохан А.В. в страховой полис обязательного страхования не вписан и владельцем транспортного средства, за рулем которого он находился, не является. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> находящемуся в собственности АТХ при ГУВД по Тюменской области, причинены следующие механические повреждения: деформированы передний бампер слева, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер слева, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, возможны скрытые повреждения. Для определения ущерба, между АТХ при ГУВД по Тюменской области и ООО «ОРГТРАНС-АВТО» был заключен договор по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому оплата за оказанные услуги составила 1.500 рублей. В соответствии с Отчетом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 61.168 рублей.
Представитель истца Гоева М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Кохан А.В. в судебном заседании иск признал частично, в сумме 54.894 рубля, мотивируя тем, что своей вины в ДТП не отрицает, согласен нести ответственность, но в пределах суммы ущерба, определенного для восстановления автомобиля с учетом износа. С возмещением истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1.500 рублей, согласился.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчику и ему понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск АТХ при ГУВД по Тюменской области не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
АТХ при ГУВД по Тюменской области является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что ввиду того, что автомобиль, за рулем которого находился Кохан А.В., имел транзитные номера, ни на ком не был зарегистрирован и, соответственно, застрахован по договору ОСАГО, Кохан А.В., являясь непосредственным причинителем вреда, в силу ст.1064 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению убытков, которые истец будет вынужден потратить на восстановление права.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Кохан А.В. в момент причинения вреда находился за управлением транспортным средством, поэтому, абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ носит отсылочный характер к специальной норме, регулирующей возмещение вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Согласно абз. 2 ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании ответчик Кохан А.В. пояснил, что на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен права управления транспортным средством, однако, в тот день выпил и решил сесть за руль автомобиля, который ему был передан его знакомым по имени «Валера» с целью ремонта. Право управления транспортным средством «Мицубиси Мираж» ему не передавалось, являлся ли «Валера» владельцем данного транспортного средства, он не знает.
Таким образом, суд считает, что иск предъявлен АТХ при ГУВД по Тюменской области к ненадлежащему ответчику, который на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, за рулем которого он находился.
Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении № ОК 72 7127 ни за кем не был зарегистрирован, однако, предыдущим его собственником являлся Волков Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно карточке учета ТС, Волков К.А. совершил отчуждение автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и при снятии с регистрационного учета на автомобиль был выдан транзитный номер №.
Следовательно, истцу необходимо было установить, кому автомобиль был продан Волковым К.А., предъявить иск к владельцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>» транзитный номер №.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска противоречит закону, суд не принимает признание иска и выносит решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Автохозяйству при ГУВД Тюменской области в удовлетворении иска к Кохан Артему Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 62.668 (шестидесяти двух тысяч шестисот шестидесяти восьми) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 24.01.2011 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман