Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 21 февраля 2011 года
дело № 2-180/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Боровская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жуков В.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Боровская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326785 руб. 60 коп.. Требования мотивирует тем, что 26 октября 2010 года в 15 час. 20 мин. на 18 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Птицефабрика Боровская», под управлением Сайдимова Р.Н., и автомобиля АФ-475520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Жукову В.П., под управлением Гафюк Э.Н.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Сайдимов Р.Н. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ принадлежал ответчику ЗАО «Птицефабрика Боровская», с которым Сайдимов Р.Н. состоял в трудовых отношениях, и находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП собственнику автомобиля АФ-475520 Жукову В.П. был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно отчету эксперта составила 414785 руб. 60 коп.. Страховая компания ОАО ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность ЗАО «Птицефабрика Боровская», произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.. По договору аренды истец передал во временное пользование автомобиль, арендная плата по договору составляла 16000 рублей в месяц, однако в связи с повреждением автомобиля, транспортное средство не использовалось арендатором в течение двух месяцев, в результате чего истцом не получен доход от аренды автомобиляв размере 32000 рублей. Просил взыскать с ЗАО «Птицефабрика Боровская» разницу между суммой, возмещенной страховой компанией и фактически причиненным истцу материальным ущербом, которая составляет 294785 руб. 60 коп., неполученные доходы по договору аренды (упущенную выгоду) в размере 32000 руб.. Также просил отнести на ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8467 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.
Истец Жуков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Тихонов Е.В., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в результате виновных действий водителя КАМАЗа Сайдимова Р.Н. автомобилю истца был причинен материальный вред, который, с учетом полученной от страховой компании страховой выплаты, составляет 294785 руб. 60 коп. Кроме того, истец не получил арендную плату по договору аренды транспортного средства за два месяца, упущенная выгода составила 32000 рублей. Судебные расходы просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Боровская» в судебное заседание не явился, в суд представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В суд представлен письменный отзыв ответчика, в котором возражений на заявленные исковые требования о возмещении ущерба от ДТП не имеется, с доводами истца согласны. Однако полагают, что размер взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан и завышен, истцом не представлен акт выполненных работ, в котором бы исполнитель подробно указал, какая именно работа им была проделана по представлению интересов заказчика.
Третье лицо Сайдимов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен, о причинах не явки суд не известил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск Жукова В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
26 октября 2010 года в 15 час. 20 мин. на 18 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Птицефабрика Боровская», под управлением Сайдимова Рината Назибовича, и автомобиля АФ-475520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жукову В.П., под управлением Гафюк Эдуарда Николаевича, что подтверждается справкой по ДТП (л.д. 6).
Собственником автомобиля АФ-475520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Жуков В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>
Согласно постановлению 72 АС № 300688 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года Сайдимов Р.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 55102, госномер <данные изъяты> при повороте налево не убедился, что следующее позади на той же полосе транспортное средство не начало обгон, допустил столкновение с транспортным средством АФ-475520, госномер <данные изъяты> под управлением Гафюк Э.Н., чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Сайдимову Р.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.7).
В момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 55102, принадлежащим ЗАО «Птицефабрика Боровская», управлял Сайдимов Р.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 26 октября 2010 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6,70).
Страховая компания ОАО ГСК «Югория», которой была застрахована гражданская ответственность ЗАО «Птицефабрика Боровская» как владельца транспортного средства КАМАЗ 55102, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 48-003876-01/10 и платежным поручением № 229 от 02 декабря 2010 года (л.д. 8, 9).
Согласно отчета независимого эксперта ИП Низамутдинова Р.В. № 63 от 09 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца АФ-475520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 414785 руб. 60 коп. (л.д. 14-53).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принадлежность транспортного средства КАМАЗ, которым был причинен вред, ответчику подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, факт нахождения водителя КАМАЗа Сайдимова Р.Н. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждено в письменных объяснениях представителя ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Согласно договору аренды автотранспортного средства от 25 июня 2010 года, истец передал во временное пользование автомобиль АФ-475520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО Многопрофильной компании «ЭКВАТОР». Размер арендной платы согласно п. 2.3.5 указанного договора составляет 16000 рублей в месяц.
Из объяснения представителя истца следует, что транспортное средство арендатором не использовалось в течение 2 месяцев с момента совершения ДТП, в результате чего истцом не были получены доходы от договора аренды в размере 32000 рублей. Ответчиком на заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере возражений не представлено.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Птицефабрика Боровская» в возмещение причиненного материального ущерба и убытков подлежит взысканию сумма в размере 326785 руб. 60 коп. (414785 руб. 60 коп. - 120000 руб. + 32 000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8467 руб. 86 коп., суд считает законными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации своего, установленного ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами (л.д. 54,61,5).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг Жуковым В.П. была произведена оплата в размере 32000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2010 года (л.д. 62).
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на представителя истцом не подтверждены, суд находит необоснованными.
При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, заключающейся в оказании консультационной помощи, составлении искового заявления, представительства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учетом возражений представителя ответчика, который считает сумму расходов, заявленной истцом, завышенной, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Птицефабрика Боровская» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 68, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жукова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Боровская» в пользу Жукова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и упущенной выгоды 326785 руб. 60 коп., в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8467 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 349953 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья (подпись) Е.А.Пленкина