Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.02.2011г. г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе :
председательствующего судьи: Кригер Н.В.
при секретаре Шейко Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2011 по иску Корге ФИО10 к Кубасовой ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком,
третье лицо : Ускова ФИО12, Николаева ФИО13, СНТ «Березка-4»,
У С Т А Н О В И Л :
Корге Л.К. обратилась в суд с иском к Кубасовой Г.А. об определении порядка пользования земельным участок по адресу : <адрес> в границах, установленных межевым планом от 29.12.2009г. Требования мотивированы тем, что названный земельный участок принадлежит истице на праве собственности. При проведении межевания и согласовании границ с соседним землепользователем- ответчицей, последняя отказалась подписывать Акт согласования границ, требуя возмещения затрат за возведенный забор разделяющий участки.
Истица Корге Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время ей необходимо завершить межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет, однако отказ ответчицы согласовать существующую границу, препятствует этому. Наложений участков при межевании не установлено, фактическая граница при межевании определена забором между участками, который никто не требует сносить. Оплата затрат на возведение забора не может препятствовать постановке участка на кадастровый учет. Права ответчицы установлением данной границы не нарушаются.
Представитель истицы Швецова О.В., участвующая по доверенности от 04.12.2010г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что ответчица необоснованно препятствует постановки участка истицы на кадастровый учет, отказываясь согласовать границу. Земельные участки истицы и ответчицы были декларативно поставлены на кадастровый учет. Фактически при межевании участка истицы наложений на участок ответчицы не установлено и её права не нарушаются.
Ответчица Кубасова Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка №, который граничит по одной границе с участком истицы. Участки разделены кирпичным забором, возведенным за её счет. Подтверждает, что отказалась подписывать Акт согласования границ участка истицы, т.к. опасается, что возможно имеется наложение участков, поскольку она не выполнила еще межевание своего участка. Подтверждает, что возведенный ею кирпичный забор между участком истицы, определяет фактическую границу её участка, и который она не желает переносить.
Третье лицо: представитель СНТ «Бередка-4» Майер В.К. ( полномочия подтверждены выпиской из протокола от 16.06.2010г. (л.д.12) с исковыми требованиями согласился и пояснил, что в 2010г. в СНТ «Березка-4» производились межевые работы ООО «Земля». Он от имени товарищества согласовал границу земельного участка №,принадлежащего истице, две другие границы были также согласованы смежными землепользователями - членами СНТ. Однако от истицы ему стало известно, что ответчица Кубасова Г.А. отказалась от согласования границы, требуя возмещения расходов на возведенный общий забор между участками. Фактически наложений границ участков при межевании выявлено не было, граница при межевании установлена по существующему забору.
Третье лицо Ускова М.М. с исковыми требованиями согласна, и пояснила, что она пользуется земельным участком № в СНТ «Березка-4» и является смежным землепользователем по одной границе с участком истицы. Наложений участков при межевании не было установлено, поэтому она подписала Акт согласования границ. Знает, что между истицей и ответчицей возник спор по поводу возмещения затрат за забор, разделяющий их участки, однако спора о наложении участков также не имеется.
Третье лицо Николаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отсутствии у неё претензий к истице по поводу установления истицей границ своего земельного участка.
Выслушав стороны, третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истица является членом СНТ «Березка-4» и собственником земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу : <адрес>, <адрес> №, что подтверждается членской книжкой ( л.д.18-19) и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009г. (л.д.6).
Названный земельный участок был поставлен декларативно на кадастровый учет под номером №, что подтверждается кадастровой выпиской от 07.05.2008г.(л.д.7-9).
Ответчица Кубасова Г.А. является собственником земельного участка площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.11.2010г. (л.д.16).
По заявлению истицы ООО «Земля» были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка №, которые были определены межевым планом от 29.12.2010г.(л.д. 29-38).
Согласно названного межевого плана смежным землепользователем участка № по одной границе (н2-н3) является Кубасова Г.А. ( участок №).
Согласно названного межевого Плана ( в цвете) и заключения кадастрового инженера не установлено наложений границ уточняемого участка истицы( №) на ранее учтенный участок ответчицы (№).
В соответствии с ФЗ «О Землеустройстве» от 18.06.2001г.,"Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Таким образом судом установлено, что при проведении кадастровых работ граница земельного участка истицы со стороны участка ответчица установлена ( уточнена) по существующей границе в виде кирпичного забора, разделяющего участки, который возведен самой ответчицей два года назад и данную границу ( забор) она не намерена переносить. Сохранение данной границы также устраивает и истицу. Доказательств нарушения прав ответчицы в связи с узаканиванием существующей границы между участками 20 и 21 ответчицей суду не представлено. С учетом совокупности представленных доказательств, суд не усматривает нарушение прав ответчицы, определяя границы участка №, установленные Планом межевания от 29.12.2010г.
Фактически настоящее исковое заявление направлено на определение границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. Отказ ответчицы в добровольном порядке согласовать границу участка, нарушает права истицы как собственника ( ст. 304 ГК РФ), препятствует в постановке земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке с уточненными границами на местности.
Руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ФЗ «О Землеустройстве» от 18.06.2001г ФЗ « О государственном земельном кадастре»от 02.01.2000г., Инструкция по межеванию земель от 08.04.1995г., ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66 от 15 апреля 1998 г., ст.ст. 60,64 ЗК РФ, ст. 12, 56, 67,98, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определить Корге ФИО14 порядок пользования земельным участком по адресу : <адрес>, участок № в границах, установленных межевым планом от 29.12.2010г.
Взыскать с Кубасовой ФИО15 в пользу Корге ФИО16 возврат госпошлины- 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011г.
Председательствующий судья: Н.В.Кригер.