Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 01 марта 2011 года
№
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной,
с участием прокурора Т.В.Лазаревой,
при секретаре Н.В.Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова <данные изъяты> к Рагозиной <данные изъяты>, Тлинову <данные изъяты>, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тлинова <данные изъяты>, Подкорытову <данные изъяты>, Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Рагозиной <данные изъяты> к Габитову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Габитов Т.Ш. обратился в суд с иском к Рагозиной А.В., Тлинову А.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тлинова Р.А., Подкорытову Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Иск мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2010 года купил у ответчика Рагозиной А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке за истцом зарегистрировано. Полагает, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением на основании ч.2 ст.292 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.35 ЖК РФ они обязаны освободить жилое помещение, что в добровольном порядке делать отказываются.
Первоначально иск был заявлен к проживающему в квартире ответчику Подкорытову Г.В.. В связи с установлением в ходе производства по делу факта проживания в жилом помещении и наличия регистрации по месту жительства в данной квартире, кроме Подкорытова Г.В., также его внучки Рагозиной А.В., Тлинова А.М., их несовершеннолетнего сына Тлинова Р.А., истец просил прекратить право пользования, снять с регистрационного учета и выселить указанных лиц из квартиры.
Ответчик Рагозина А.В. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя иск тем, что поскольку покупателем квартиры Габитовым Т.Ш. не исполнена обязанность по оплате квартиры, на основании п.3 ст.488 ГК РФ договор подлежит расторжению, а квартира - возвращению в ее собственность.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Габитов Т.Ш., третье лицо Белоусов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску на основании доверенности от 12 ноября 2008 года, представитель третьего лица Белоусова А.С. на основании доверенности от 17 ноября 2009 года, Титова А.И. в судебном заседании иск Габитова Т.Ш. поддержала, суду пояснила, что Габитов Т.Ш. у Рагозиной А.В. купил квартиру, сделка надлежащим образом оформлена, право собственности Габитова Т.Ш. зарегистрировано. В связи с переходом права собственности к истцу право пользования квартирой бывшим собственником и его членами семьи прекратилось, в связи с чем ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Ответчики незаконно занимают квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу. На момент заключения сделки купли-продажи для регистрации была представлена справка о том, что в квартире никто не зарегистрирован. Факт наличия регистрации ответчиков в квартире стал известен только в ходе производства по делу. Регистрация после приобретения Габитовым Т.Ш. права собственности на квартиру произведена незаконно. Габитову Т.Ш. на момент совершения сделки о наличии проживающих в квартире лиц, а также о наличии их регистрации не было известно, поскольку Рагозиной А.В. была представлена справка об отсутствии регистрации лиц в данной квартире. Встречный иск Рагозиной А.В. о расторжении договора купли-продажи не признала, пояснила, что оплата по договору покупателем была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд расписками. У Белоусова А.С., как представителя Рагозиной А.В., имелись полномочия по выданной ему Рагозиной А.В. доверенности на получение денежных средств от продажи квартиры и передачу данных денежных средств в счет погашения долга Рагозиной А.В. по договору займа. Долг по договору займа с процентами превышал размер полученной от продажи квартиры денежной суммы, представила расчет.
Ответчики по первоначальному иску Рагозина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тлинова Р.А., Подкорытов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные объяснения по делу.
Ответчик по первоначальному иску Рагозина А.В. в письменных объяснениях иск не признала, указала, что заключила с Белоусовым С.Ф. договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога квартиры. Допустив в октябре 2010 года просрочку платежа, она устно договорилась по телефону, что погасит проценты в ноябре 2010 года, однако 15 ноября 2010 года она узнала, что квартира по договору от 01 ноября 2010 года была продана Габитову Т.Ш.. Разницу в стоимости квартиры и долгом перед Белоусовым С.Ф. ей не возвратили, пояснив, что долг превышает полученную от продажи квартиры денежную сумму. Считает, что сделка купли-продажи не соответствует закону, Белоусов С.Ф. превысил полномочия по доверенности, просила в иске отказать (л.д.43).
Ответчик по первоначальному иску Подкорытов Г.В. в письменных объяснениях иск не признал, указал, что о продаже квартиры ему не было известно до получения иска, деньги за квартиру Габитов Т.Ш. не платил, квартиры не видел, в квартире он постоянно проживает, зарегистрирован по месту проживания. Квартира в 2005 году была приватизирована с его согласия на внучку, проживавшую на момент приватизации с ним, он от своего права пользования квартирой не отказывался, считает иск не подлежащим удовлетворению (л.д.42).
Ответчик по первоначальному иску Тлинов А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Тлинова Р.А., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что постоянно проживал и зарегистрирован в спорной квартире, имеет разъездной характер работы, поэтому о сделке Рагозиной А.В., которая приходится ему супругой, ему не было известно, согласия на продажу квартиры он ей не давал. Полагал, что при продаже квартиры Рагозиной А.В. нужно было возвратить разницу между стоимостью проданной квартирой и размером долга, который не мог быть таким, какой указывает представитель Габитова Т.Ш.. Если бы разницу возвратили, у них была бы возможности приобрести иное жилье.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Рагозиной А.В., Подкорытова Г.В. Трефилина О.А., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2011 года, в судебном заседании иск Габитова Т.Ш. не признала, суду пояснила, что 13 июля 2010 года Рагозиной А.В. был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога спорной квартиры (ипотеки). По договору займа Рагозина А.В. взяла у Белоусова С.Ф. 600000 руб. и в залог передала принадлежащую ей квартиру <данные изъяты> При заключении договора Рагозиной А.В. предложили подписать доверенность, как ей объяснили, для регистрации договора залога. За пользование займом Рагозина А.В. в июле, августе и сентябре проценты платила, что подтверждается расписками. В октябре Рагозиной А.В. была допущена просрочка платежа, но была договоренность, что она произведет оплату 15 ноября 2010 года. 15 ноября 2010 года перед погашением долга Рагозина А.В. узнала, что ее квартира 01 ноября 2010 года продана Габитову Т.Ш. за 1300000 руб.. Долг по договору с учетом основной суммы займа и процентов составлял 877570 руб., представила расчет. При обращении в организацию, через которую был заключен договор займа, Рагозиной А.В. пояснили, что деньги за квартиру ей никто не вернет, что она еще осталась должна. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы Подкорытов Г.В., Тлинов А.М., которые с регистрации не снимались. Рагозина А.В. и Тлинов Р.А. на время были сняты с учета для заключения договора залога в июле 2010 года, затем снова были поставлены на регистрационный учет в ноябре 2010 года. Подкорытов Г.В. постоянно проживал в квартире, никуда не выезжал, совершением сделки нарушены его права на квартиру. Квартира выделялась Подкорытову Г.В., он был нанимателем, в 2005 году квартира была приватизирована на его внучку Рагозину А.В., он от приватизации отказался, так как ему было трудно по состоянию здоровья и в силу возраста заниматься оформлением документов, но от права пользования он не отказывался. Заключением сделки нарушены права Подкорытова Г.В., который имеет постоянное право пользования квартирой.
Представителем ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск Габитова Т.Ш. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Рагозиной А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
13 июля 2010 года между Белоусовым <данные изъяты> (Займодавец) и Рагозиной <данные изъяты> (Заемщик) заключен договор № 014/2010-ЗН/-10 займа, по условиям которого Рагозиной А.В. предоставлен займ в размере 600000 руб. с условием начисления процентов на срок до 12 августа 2010 года, в дальнейшем соглашением сторон продленный до 23 октября 2010 года (л.д.53-56).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 13 июля 2010 года между Белоусовым <данные изъяты> и Рагозиной <данные изъяты> заключен договор № 014/2010-ЗН/ИК-10 залога недвижимости, по которому исполнение обязательств Рагозиной А.В. по договору займа от 13 июля 2010 года обеспечивается предметом залога - двухкомнатной квартирой № <адрес>, принадлежащей Рагозиной А.В. на основании договора приватизации.
13 июля 2010 года Рагозина <данные изъяты> уполномочила Белоусова <данные изъяты> зарегистрировать договор ипотеки, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <адрес>, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права, с правом получения всех зарегистрированных документов, снять обременение на вышеуказанную квартиру, представлять и получать необходимые справки, при необходимости - с правом использования денежных средств, полученных от продажи квартиры в счет погашения долга согласно договору залога. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Тюмени Аминовым <данные изъяты> (л.д.46).
01 ноября 2010 года между Рагозиной <данные изъяты> в лице Белоусова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 13 июля 2010 года, с одной стороны, и Габитовым <данные изъяты>, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>
П.п.2-3 договора установлена цена договора, которая составляет 1300000 рублей. В соответствии с п.4 договора расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора.
08 ноября 2010 года право собственности Габитова Т.Ш. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.7).
В обоснование встречного иска Рагозина А.В. указывает, что договор подлежит расторжению в связи с невнесением покупателем Габитовым Т.Ш. оплаты за квартиру на основании ч.3 ст.488 ГК РФ.
Ч.3 ст.488 ГК РФ устанавливает, что в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В договоре купли-продажи квартиры от 01 ноября 2010 года срок оплаты товара не установлен.
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ.
Ст.314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить с семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Рагозиной А.В. Габитову Т.Ш. какие-либо требования об оплате квартиры не предъявлялись.
Суду представлены расписки, из которых следует, что Габитов Т.Ш. передал Белоусову А.С. денежные средства за приобретенную по договору купли-продажи от 01 ноября 2010 года квартиру в размере 1300000 руб..
В соответствии с доверенностью Белоусову А.С. Рагозиной А.В. были предоставлены полномочия по получению денежных средств от продажи квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для расторжения договора в связи с неоплатой покупателем товара на основании ст.488 ГК РФ не имеется и в удовлетворении встречного иска Рагозиной А.В. отказывает.
Доводы ответчиков по первоначальному иску Рагозиной А.В. и Тлинова А.М. о том, что размер долга Рагозиной А.В. по договору займа был меньше, чем полученная от продажи квартиры денежная сумма, поэтому разница подлежала возвращению Рагозиной А.В., не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным основаниям.
Правоотношения между Рагозиной А.В. и ее представителем по доверенности Белоусовым А.С. по вопросам получения денежных средств от продажи квартиры, передачи их Белоусовым А.С. в счет долга по договору займа, размера долга Рагозиной А.В., не являются предметом встречного иска. Факт выдачи Белоусову А.С. доверенности на указанные в ней действия представителем Рагозиной А.В. в суде подтвержден, доверенность не оспорена и недействительной не признана. В случае, если Рагозина А.В. полагает, что действиями ее представителя по доверенности Белоусова А.С. нарушены ее законные интересы, она имеет право на их защиту путем подачи самостоятельного иска.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.--- Федерального закона право собственности может быть признано недействительным только в судебном порядке.
Исковое заявление о признании сделки недействительной, поданное представителем Рагозиной А.В. в качестве уточнения к встречному иску, по изложенным в определении суда от 09 марта 2011 года основаниям судом не принято для рассмотрения в рамках настоящего дела.
Иных оснований для оспаривания возникшего права собственности Габитова Т.Ш. на квартиру в ходе производства по делу в установленном порядке заявлено не было.
В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования Габитова Т.Ш. о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Габитову Т.Ш., право пользования квартирой у Рагозиной А.В. и членов ее семьи Тлинова А.М. и Тлинова Р.А. прекратилось.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращение у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие с регистрационного учета осуществляется соответствующим органом на основании личного заявления гражданина, а также выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, на основании указанных норм, в связи с прекращением права пользования квартирой ответчиков Рагозиной А.В., Тлинова А.М. и Тлинова Р.А. после перехода права собственности к Габитову Т.Ш., они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
При этом, иск Габитова Т.Ш. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета к ответчику Подкорытову Г.В. суд находит не подлежащим удовлетворению.
Право собственности на спорную квартиру возникло у Рагозиной А.В. на основании договора № 149-11/2005 от 02 ноября 2005 года передачи (приватизации) квартиры в собственность, что подтверждается договором приватизации, свидетельством о государственной регистрации права собственности Рагозиной А.В., погашенным в связи с переходом данного права к Габитову Т.Ш.
Как следует из материалов дела о приватизации квартиры, истребованных судом, спорная квартира была предоставлена Подкорытову Г.В. на основании ордера, являлся нанимателем, и на момент ее приватизации имел право пользования данной квартирой.
На основании личного заявления Подкорытов Г.В. отказался от участия в приватизации квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры на его внучку Рагозину А.В., которая проживала на момент приватизации с ним в качестве члена его семьи.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1591-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Подкорытов Г.В. имел право пользования жилым помещением, отказавшись от приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования квартирой Подкорытов Г.В. не утратил и после перехода права собственности к Габитову Т.Ш., в связи с чем Подкорытов Г.В. не может быть выселен и снят с регистрационного учета из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 292, 488 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 12, 35, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Габитова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Выселить Рагозину <данные изъяты>, Тлинова <данные изъяты>, Тлинова <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>
Снять с регистрационного учета Рагозину <данные изъяты>, Тлинова <данные изъяты>, Тлинова <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>
В остальной части иска Габитова <данные изъяты> отказать.
Во встречном иске Рагозиной <данные изъяты> к Габитову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года
Судья Е.А.Пленкина