РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «28» февраля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2011 по заявлению Кругловой Натальи Анатольевны об оспаривании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Круглова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харитоновой Г.М. по исполнительному производству в отношении Сагидуллина В.С. в пользу Кругловой Н.А., выразившееся в том, что в установленный срок взыскателю Кругловой Н.А. не было направлено судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в том, что судебным приставом-исполнителем не были проведены необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника. Заявитель также просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Харитоновой Г.М., выразившееся в вынесении постановления от 01.02.2011 года, которым должнику Сагидуллину В.С., как ответственному хранителю арестованного имущества - автомобиля ГАЗ-3302 г\н №, разрешено право пользования данной автомашиной (л.д. 4). Мотивирует требования тем, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании определения Тюменского районного суда от 24.12.2010 года о наложении ареста в обеспечения иска Кругловой Н.А. на имущество Сагидуллина В.С., в том числе и на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3302. При ознакомлении 15.02.2011 года с материалами исполнительного производства, заявителю стало известно о фактах бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда, а именно взыскателю не было направлено своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства, не в полном объеме проведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника. Кроме того, считает незаконным постановление от 01.02.2011 года в части передачи должнику на хранение арестованного имущества - автомобиля ГАЗ - 3302 с правом пользования данным автомобилем. Полагает, что поскольку автомобиль относится к источникам повышенной опасности, при его использовании должником существует вероятность уничтожения либо его утраты, что повлечет нарушение прав взыскателя Кругловой Н.А.
В судебное заседание заявитель Круглова Н.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещена (л.д. 26).
Представитель заявителя - Брагин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Харитонова Г.М., с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что в ее действиях по исполнению определения суда о наложении ареста отсутствуют нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», представила письменные возражения (л.д. 29).
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Пуртова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласилась по тем же основаниям.
Заинтересованное лицо - Сагидуллин В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен, представил письменные возражения (л.д. 25).
Представитель Сагидуллина В.С. - Бурлаков О.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что заявителем пропущен 10-дневный срок в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 01.02.2011 года, поскольку о данном постановлении заявителю стало известно 02.01.2011 года. Также считает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения определения суда, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено. 24 декабря 2010 года по заявлению Кругловой Н.А. определением Тюменского районного суда наложен арест на имущество ФИО6, ФИО8 в пределах стоимости заявленных исковых требований - 95 263 руб. 97 коп., в том числе и на автомобиль марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сагидуллину В.С.
13.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Харитоновой Г.М. на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сагидуллина В.С. (л.д. 37).
13.01.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств (л.д. 40).
14.01.2011 года на основании акта о наложении ареста на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем Харитоновой Г.М. автомобиль ГАЗ-3302 передан на ответственное хранение должнику Сагидуллину В.С. без право пользования данным автомобилем (л.д. 43).
Постановлением от 01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был изменен режим хранения автомобиля «с правом пользования» (л.д. 12).
О данном постановлении от 01.02.2011 года заявителю Кругловой Н.А. стало известно уже 02.02.2011 года при рассмотрении в судебном порядке заявления Сагидуллина В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, поскольку представитель Кругловой Н.А. присутствовал в данном судебном заседании (л.д. 52-53).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, последним днем обращения с заявлением об оспаривании постановления от 01.02.2011 года является для взыскателя 14.02.2011 года. Взыскатель Круглова Н.А. обратилась с данным заявлением с пропуском данного срока - 17.02.2011 года.
Поскольку указанные заявления рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления от 01.02.2011 года удовлетворению не подлежат.
Кроме того, определением Тюменского районного суда от 02.02.2011 года установлена правомерность снятия судебным приставом-исполнителем запрета должнику на пользование автомобилем (л.д. 52-53). Данное определение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.
Также, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ограничение права пользования имуществом, вид, объем и срок такого ограничения, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель была вправе самостоятельно снять ранее наложенные ограничения.
Учитывая, что сам арест с автомобиля не снят, должник предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, снятие запрета на пользование должнику автомобилем, по мнению суда, не нарушает права взыскателя Кругловой Н.А.
Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Г.М., суд также считает не обоснованными.
Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Харитоновой Г.М., а затем и Пазуха Т.С. произведены необходимые исполнительные действия по исполнению определения суда от 24.12.2010 года в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». А именно, путем запроса в ГИБДД установлено наличие транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 38, 39), наложен арест на автомобиль и телевизор (л.д.40, 42, 43, 46, 50), вынесено постановление о розыске счетов должника Сагидуллина В.С. (л.д. 55), запрошена информация в регистрирующих органах и Земельном комитете Администрации г. Тюмени об имеющихся у должника объектах недвижимости (л.д. 56, 57, 58), запрошена информация о наличии у должника другой техники (л.д. 59), запрошена информация о личных данных должника (л.д. 60-63).
Таким образом, в судебном заседании не установлено какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя Кругловой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. 3, 441, 256, 258 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года,
РЕШИЛ:
Кругловой ФИО11 в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Харитоновой ФИО12 и признании незаконным постановления от 01 февраля 2011 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Судья Е.И.Косилова