Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 24 января 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2011 по иску Кононова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна Вальяна» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кононов В.И. обратился в суд с иском к Ответчику ООО «Студия Дизайна Вальяна» о защите прав потребителя. Иск мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Студия Дизайна Вальяна» договоры №, № и № розничной купли-продажи кухонного гарнитура модели «NewElite» и комплекта товаров - предметов мебели и оборудования, указанных в согласованной Сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору. Во исполнение условий договоров Истцом выплачено 746010 рублей. Согласно п. 4.1.1 договора № продавец взял на себя обязанность обеспечить наличие Товара на складе Продавца не позднее 90 рабочих дней включительно с момента выполнения Покупателем обязанности по осуществлению первого платежа( предоплаты). Согласно п.2.1 и п. 2.2 договора №-а продавец обязан был известить Покупателя о возможности получения Товара со склада Продавца в течении 90 рабочих дней с момента вступления договора в силу, то есть со дня оплаты Покупателем товара и обеспечить передачу Покупателю Товара, на условиях указанных пунктов договора.
Взятые на себя обязательства по указанным условиям договоров продавец не выполнил. Остались не выполненными ответчиком и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку до настоящего времени продавцом не выполнены условия доставки и обеспечения передачи товара, то Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика возвратить истцу оплаченную по договорам сумму в размере 746 010 рублей, взыскать с ответчика неустойку за 109 дней просрочки исполнения договоров из расчета срока последнего дополнительного соглашения установленного датой 30.04. 2010 года, а также взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании Истец Кононов В.И. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что желает отказаться от исполнения договора, вернув уплаченные деньги и взыскав с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также моральный вред.
Представитель Ответчика ООО «Студия Дизайна Вальяна» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 34-40). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Кононова В.И. обоснованны, законны, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Студия Дизайна Вальяна» были заключены договоры №, № и № розничной купли-продажи кухонного гарнитура модели «NewElite» и комплекта товаров - предметов мебели и оборудования, указанных в согласованной Сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (л.д. 7-14). По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 80 % от цены Договора в размере 13348,03 у.е. по курсу ЦБ РФ + 1,5 % на день продажи, что составило 593 509 рублей. По условиям договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора истцом была произведена оплата товара в размере 100 % от суммы по договору, что составило 152 501 рубль. Таким образом, по двум договорам розничной купли - продажи товара №№ № была произведена оплата 746 010 рублей (л.д. 15).
Согласно п. 4.1.1 договора № продавец взял на себя обязанность обеспечить наличие Товара на складе Продавца не позднее 90 рабочих дней включительно с момента выполнения Покупателем обязанности по осуществлению первого платежа( предоплаты). Согласно п.2.1 и п. 2.2 договора №-а продавец обязан был известить Покупателя о возможности получения Товара со склада Продавца в течении 90 рабочих дней с момента вступления договора в силу, то есть со дня оплаты Покупателем товара и обеспечить передачу Покупателю Товара, на условиях указанных пунктов договора.
Взятые на себя обязательства по указанным условиям договоров продавец не выполнил. Остались не выполненными ответчиком и дополнительные соглашения от 24.11. 2009 года и от марта 2010 года (л.д. 24-25).
Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела (л.д. 13-32), а также из пояснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу.
Из содержания Договоров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он регулирует отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика по приобретению кухонного гарнитура модели NEW ELIT. Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к.. Кононов В.И. приобретал товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В силу названных норм закона, истец вправе требовать с ответчика возврата оплаченной за товар суммы (746 010 рублей), а также вправе взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день). Расчетная сумма неустойки, при условии применения 0,5 % от суммы оплаты товара за каждый день просрочки исполнения, составляет 861 641,55 рублей. Принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, нарушения сроков поставки товара, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В соответствии с указанной нормой закона на ООО «Студия Дизайна Вальяна» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда. Однако суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма взыскания составляет 896 010 рублей (746010+130000+20000).
В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В нарушение названных статей Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства обосновывающего возражения по иску.
В соответствии со ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 960 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 55-56, 67, 71, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна Вальяна» в пользу Кононова ФИО5 896 010 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна Вальяна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: (подпись) Л.Г. Русина