РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «03» марта 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
С участием прокурора Т.В.Лазаревой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2011 по иску Фролова Николая Андреевича к Сергеевой ФИО21, Сергееву ФИО22, Сергееву ФИО23, Сергееву ФИО24, Сергеевой ФИО25, Сергеевой ФИО26, Сергеевой ФИО27, Трубчанинову ФИО28, Трубчаниновой ФИО29 о выселении и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Н.А. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о выселении их из <адрес> в <адрес>. К ответчику Сергеевой Н.Г. предъявляет требование о взыскании убытков в размере 12 360 руб. за оплаченные истцом коммунальные услуги. Истец мотивирует требования тем, что является собственником 1\2 доли вышеуказанной квартиры согласно свидетельство о государственной регистрации права от 23 марта 2010 года. Его право собственности на указанную долю установлено решением суда. Друга 1\2 доля данной квартиры при жизни принадлежала Шварцкоп ФИО30, с которой он проживал в гражданском браке. Шварцкоп Э.А. умерла в 2004 году. Наследники Шварцкоп Э.А. - Шварцкоп В.В., Сергеева Н.Г., Нелепина Н.Г., которые в установленном порядке и предусмотренный законом 6- месячный срок наследство после смерти Шварцкоп Э.А. не приняли. В 2007 году в квартиру без законных оснований вселилась Сергеева Н.Г. и проживает в данной квартире до настоящего времени со своими детьми и внуками. Проживание ответчиков в данной квартире препятствует истцу в реализации своих прав и создает препятствие в пользовании квартирой. Также, в иском заявлении истец указывает, что, проживая в квартире, без законных оснований, ответчица Сергеева Н.Г. не своевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем истцу пришлось погасить задолженность по коммунальным услугам за период с 2008 по 2010 год в размере 12 360 руб., которую просит взыскать с одной ответчицы Сергеевой Н.Г. (л.д. 20-23).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что проживающие в квартире ответчики, препятствуют ему в доступе в жилое помещение, создают также невозможность личного проживания в квартире, а распорядиться ею по своему усмотрению. Пояснил, что ответчица Сергеева Н.Г., проживая в квартире с 2007 года не оплачивает в полном объеме и своевременно коммунальные платежи, в связи с чем он был вынужден погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере 12 360 руб., которую просит взыскать с ответчицы Сергеевой Н.Г.
Представитель истца - Адутов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), исковые требования поддержал по тем же основаниям. Полагает, что поскольку ответчица Сергеева Н.Г., а также другие ответчики, являющиеся ее детьми и внуками, без законных оснований фактически владеют всей спорной квартирой, собственником 1\2 которой является истец, чем создают ему препятствия в осуществлении прав собственника недвижимого имущества как для проживания, так и для распоряжения своей долей квартиры по личному усмотрению.
Ответчица Сергеева Н.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что в спорной квартире проживает с февраля 2008 года только она с несовершеннолетней дочерью Сергеевой Яной Сергеевной, 11 лет. Другие ответчики в квартире не проживают. В квартире проживает с согласия истца, поскольку он сам с осени 2007 года выехал из квартиры и проживает по другому адресу. Полагает, что проживает в квартире на законном основании, поскольку 1\2 доля в квартире принадлежала при жизни ее матери - Шварцкоп Э.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследницей которой она является. Ответчица также не признала требования, предъявленные к ней о взыскании коммунальных услуг в размере 12 360 руб. Пояснила, что проживая в квартире, оплачивает ее содержание в полном размере. До октября 2009 года за квартиру платила она, с октября 2009 года по заявлению истца произведен раздел лицевого счета. С указанной даты она истец производит оплату коммунальных платежей за 1\2 долю квартиру, другую половину оплачивает она.
Ответчица Сергеева К.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является дочерью Сергеевой Н.Г., однако в спорной квартире не проживает.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 53-61).
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Администрации Онохинского МО, привлеченной судом к участию в деле (л.д. 3), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 51, 52).
Помощник прокурора Тюменского района Лазарева Т.В. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагает исковые требования в части выселения обоснованными.
Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО19, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частично удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Истцу Фролову Н.А. на праве собственности на основании решения Тюменского районного суда от 13.09.2009 года, принадлежит 1\2 доля в <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). Других участников долевой собственности согласно сведениям ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 14).
Также в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в спорной квартире с февраля 2008 года проживает ответчица Сергеева Н.Г. и ее несовершеннолетняя дочь Сергеева Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66).
Иные ответчики, указанные в исковом заявлении, в спорной квартире не проживают, что подтверждается актом обследования квартиры, проведенном Администрацией Онохинского МО (л.д. 64-65).
Согласно ст. 209 ГК РФ).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно решения Тюменского районного суда от 13 октября 2009 года, вступившего в законную силу 30.10.2009 года (л.д. 40-44), установлено, что спорная квартира на основании договора приватизации № 54 от 17 ноября 1992 года была передана в собственность Фролову Н.А. и Шварцкоп ФИО31, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что участники приватизации приобрели квартиру в равных доля (по 1\2 доли). Во встречном иске Сергеевой Н.Г. о признании данного договора приватизации недействительным было отказано.
Сергеева Н.Г. является дочерью Шварцкоп Э.А., а следовательно наследником первой очереди, как и другие наследники - Шварцкоп ФИО32, Нелепина ФИО33, Болденко ФИО34 и Болденко ФИО35. Однако, никто из указанных ответчиков, как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок и в предусмотренном гражданским законодательством РФ порядке, в наследство после смерти Шварцкоп Э.А. не вступили. Данное обстоятельство установлено решением Тюменского районного суда от 13 октября 2009 года, которое имеет по отношению к данному спору преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также не оспаривается и ответчицей Сергеевой Н.Г. в данном судебном заседании. Ответчица пояснила, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в шестимесячный срок не обращалась и в судебном порядке факт принятия наследства ею также не устанавливался.
Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчицы Сергеевой Н.Г. о том, что у нее возникло право в порядке наследования на данную квартиру.
Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками: Сергеевой Н.Г. и ее несовершеннолетней дочери Сергеевой Яной, фактически с момента их проживания в квартире сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.
В соответствии с ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В судебном заседании установлено, что истец совершил действия, предусмотренные законом об отказе от данного договора безвозмездного пользования, направив ответчице Сергеевой Н.Г. письменное уведомление о выселении ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом требованием о выселении с указанием его сроков, а также почтовым уведомлением о получении данного требования ответчицей Сергеевой Н.Г. 09.12.2010 года, что было ею подтверждено в судебном заседании (л.д. 83, 84).
Как пояснила ответчица, она на данное требование не отреагировала. Что явилось основанием, как пояснил истец в судебном заседании, для его обращения с данным требованием в суд 17.01.2011 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для дальнейшего проживания ответчицы в квартире не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В данном случае, по мнению суда, следует руководствоваться ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, истец вправе истребовать свое имущество от ответчиков Сергеевой Н.Г. и Сергеевой Я.С. путем их выселения из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчица в собственности имеет жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и она и ее дочь Сергеева Я.С. Данное обстоятельство установлено из объяснений самой ответчицы Сергеевой Н.Г.
Требования истца к остальным ответчикам: Сергееву ФИО36, Сергееву ФИО37, Сергееву ФИО38, Сергеевой ФИО39, Сергеевой ФИО40, Трубчанинову ФИО41, Трубчаниновой ФИО42 о их выселении, суд находит не обоснованными, поскольку как установлено, они в спорной квартире не проживают, следовательно, с их стороны нарушения прав истца не усматривается.
Требования истца о взыскании с ответчицы Сергеевой Н.Г. произведенной истцом оплаты за коммунальные услуги в размере 12 360 руб. (л.д. 10), суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Даная обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения установлена и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиками об оплате коммунальных услуг не имеется.
На данный момент единственным законным правообладателем квартиры является истец.
Разделение лицевого счета по квартире, согласно заявления истца произведено лишь с 01.02.2010 года (л.д. 82, 70).
Оплата коммунальных услуг по квартире, о взыскании которой заявляет истец, им произведена до 01.02.2010 года, а именно: в 2008 году и в январе 2010 года (л.д. 10).
После указанной даты - 01.02.2010 года, ответчица наравне с истцом несет расходы по коммунальным услуга, что подтвердил истец в судебном заседании, а также подтверждается квитанциями, представленными ответчицей (л.д. 68, 69, 72-76).
Исходя из вышеуказанного, суд полагает в данной части требования истца к Сергеевой Н.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы Сергеевой Н.Г. госпошлина в размере 200 руб., как за требование неимущественного характера (выселение).
Руководствуясь ст. 12, 209, 210, 301 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 12. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова ФИО43 удовлетворить частично.
Истребовать жилое помещение <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Сергеевой ФИО44 и Сергеевой ФИО45, путем выселения Сергеевой ФИО46 и Сергеевой ФИО47 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Сергеевой ФИО48 в пользу Фролова ФИО49 госпошлину в размере 200 рублей.
В иске о выселении к остальным ответчикам - отказать.
В иске к Сергеевой ФИО50 о взыскании убытков в размере 12 360 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.
Судья (подпись) Е.И.Косилова
Копия верна
Судья Е.И. Косилова