РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «09» марта 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2011 по иску Хлебниковой ФИО32, Хлебниковой ФИО15 в лице Хлебниковой ФИО16 к Красновой ФИО17, Хлебникову ФИО18 в лице Красновой ФИО19 об устранении нарушения прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Хлебникова ФИО20 обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери - Хлебниковой ФИО21 с иском к Красновой ФИО22, действующей в интересах своего сына Хлебникова ФИО23. Истцы требуют от ответчиков устранения препятствий в осуществлении прав собственников в отношении недвижимого имущества - жилым домом по адресу: <адрес> путем обязания ответчика не чинить истцам, а также представителям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» препятствий в доступе в жилой дом, обязав ответчицы передать истцу Хлебниковой О.А. комплект ключей от данного жилого дома. Также истица Хлебникова О.А. просит взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере 3 143 руб. 55 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходы по госпошлине. Мотивирует требования тем, что истцы являются собственниками по 1\4 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ответчик Краснова Л.И. и ее сын Хлебников А.В. также являются собственниками по 1\4 доли указанного дома. В данном доме проживают ответчики, которые препятствуют истцам в осуществлении прав собственников на данное недвижимое имущество. Строительство дома фактически завершено, однако, ответчики не предпринимают мер к введению его в эксплуатацию. С целью изготовления технического паспорта на объект и присвоения ему адреса, истица Хлебникова О.А. обратилась в Тюменское районное отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». За данные услуги ею было оплачено в БТИ 3 000 руб. Согласно договора на выполнение работ, истица как заказчик, должна была обеспечить доступ специалистов БТИ на объект осмотра 06 июля 2010 года. С этой целью она направила в адрес ответчика Красновой Л.И. заказное письмо с уведомлением, почтовые услуги составили 22,42 руб. Однако, письмо ответчику было вручено лишь 17 июля 2010 года. Осмотр был перенесен на 17 августа 2010 года, в связи с чем, 10 августа 2010 года истица вновь уведомила ответчицу о предстоящем осмотре телеграммой с уведомлением, за отправление которой ею было оплачено 121,13 руб. 17 августа 2010 года осмотр вновь не состоялся, поскольку ответчица была в доме, но в доступе на объект отказала. Истцы требуют от ответчика не чинить препятствий ни им, ни специалистам БТИ в доступе в дом, обязать передать ключи от дома. Хлебникова О.А. просит взыскать с Красновой Л.И. также убытки в размере понесенных расходов за изготовление техпаспорта 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 143,55 руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель истцов - Шаимова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнила требования в части спорного объекта. Пояснила, что спорный объект недвижимости, находящийся в долевой собственности является незавершенным строительством жилым домом. Считает, что указанным объект отвечает признакам жилого дома, пригоден для проживания, ответчица Краснова Л.И. с сыном в нем проживает и своими действиями препятствует в проведении технической инвентаризации дома с целью ввода его в эксплуатацию для дальнейшего решения вопроса о его разделе между всеми участниками долевой собственности, включая истцов.
Ответчик Краснова Л.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Хлебникова А.В., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 25, 35, 36).
Представитель ответчицы Красновой Л.И. - Абамеликов А.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ответчики в доме не проживают, поскольку он не достроен и не пригоден для проживания. Также пояснил, что ответчице не было известно о назначенных датах осмотра дома, поэтому она не могла обеспечить доступ специалистов БТИ, 17 августа 2010 года ответчица находилась на работе.
Заслушав стороны, показания свидетелей Вельке Л.Н. и Вяткиной Г.Ф., исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Судом установлено. Хлебникова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь Хлебникова А.В. являются собственниками по 1\4 доли каждая на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и 2307.2008 года (л.д. 9, 10). Таким образом, истцы владеют в совокупности 1/2 долей на указанный спорный объект недвижимости.
Право собственности на данный объект у истцов возникло в порядке наследования после смерти Хлебникова В.Г. Другими наследниками являются: Кошкарова П.Д. (мать Хлебникова В.Г.) и Хлебников А.В. (сын наследодателя и Красновой Л.И.).
Также судом установлено, что стороны находятся в состоянии длительных судебных споров в отношении принадлежности данного объекта и его дальнейшей судьбы.
Данные обстоятельства установлены решениями Тюменского районного суда от 20.12.2007 года и 16.03.2010 года, вступившим в законную силу (л.д. 28, 37) и имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.
Также в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что спорным объектом фактически пользуются лишь ответчица Краснова Л.И. с несовершеннолетним сыном Хлебниковым А.В., а истцы доступа в данный объект не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются самим фактом обращения истцов с данным иском за защитой своих прав, также показаниями свидетелей. Факт проживания ответчиков в незавершенном строительством спорном жилом доме установлен также и решением Тюменского районного суда от 20 декабря 2007 года на основании объяснений самой Красновой Л.И. При рассмотрении данного спора Краснова Л.И., являющаяся истцом по делу утверждала, что в данном недостроенном жилом доме она проживает с 2002 года, другого жилья не имеет (л.д. 38). Поэтому возражения в данной части представителя ответчицы, суд не принимает во внимание. Кроме того, проживание ответчиков в спорном объекте подтверждается тем, что Красновой Л.И. по указанному адресу в <адрес> получены почтовые уведомления, направленные судом (л.д. 35, 36).
В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Судом установлено, что истцы, являясь участниками долевой собственности на данный спорный объект недвижимости, имеют намерения провести его техническую инвентаризацию, в связи с чем Хлебниковой О.А. был заключен с органами БТИ Договор подряда, и произведена оплата в размере 3 000 руб. (л.д. 11, 12).
Также установлено, что назначенный на 06 июля 2010 года осмотр объекта не состоялся, по причине отсутствия фактического доступа на данный объект. Уведомление о дате осмотра ответчиком Красновой Л.И. было получено за пределами указанной даты -17 июля 2010 года (л.д. 13).
Дата повторного осмотра была назначена на 17 августа 2010 года. Ответчица была извещена телеграммой с уведомлением (л.д. 13). Сведений о получении заблаговременно данной телеграммы стороной истца суду не представлено.
17 августа 2010 года осмотр не состоялся по причине отсутствия доступа на объект осмотра, что подтверждается Актом (л.д. 14). Из представленной представителем ответчицы справки, следует, что 17 августа 2010 года ответчица Краснова Л.И. находилась на работе (л.д. 27).
Требования истцов о взыскании с ответчика Красновой Л.И. расходов на почтовые услуги и оплату услуг БТИ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Стороной истца в суд не представлено доказательств, что ответчицей заблаговременно были получены данные извещения о датах осмотра. Кроме того, п. 6.2 Договора подряда предусмотрено право заказчика на возврат уплаченной по договору денежной суммы от исполнителя работ, в случае, если исполнение работ не состоялось (л.д. 11).
Суд считает, что удовлетворению подлежат требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий, как долевым собственникам, в доступе в спорный объект незавершенного строительством жилого дома. А также требования об обязании ответчиков предоставить ключи от данного объекта. Указанные требования являются законными и обоснованными и необходимы истцам для осуществления своих законных прав собственников, в том числе и для осуществления технической инвентаризации объекта недвижимости.
Требование истцов об обязании ответчика Красновой Л.И. не чинить препятствий в доступе на спорный объект специалиста БТИ, как самостоятельное требование удовлетворению не подлежит. Поскольку специалисты БТИ не являются участниками данного спорного правоотношения, их права являются производными от прав истцов, которые судом удовлетворены.
Поскольку судом частично требования истцов удовлетворены. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, истец Хлебникова О.А. вправе требовать возмещения судебных расходов.
В пользу истицы Хлебниковой О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (за разрешение требования неимущественного характера).
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний (досудебная подготовка и одно судебное заседание), незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика Красновой Л.И. в пользу истицы Хлебниковой О.А. расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей. Истицей данные расходы оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи и квитанцией об оплате данных расходов (л.д. 15, 16).
Руководствуясь ст. 12, 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Устранить нарушения прав собственности Хлебниковой ФИО24, Хлебниковой ФИО25, обязав Краснову ФИО26, законного представителя Хлебникова ФИО27, не чинить препятствий Хлебниковой ФИО28 и Хлебниковой ФИО29 в доступе в незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> и обязав Краснову Людмилу Ивановну предоставить Хлебниковой Ольге Анатольевне и Хлебниковой Анастасии Вячеславовне комплект ключей от незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с Красновой ФИО30 в пользу Хлебниковой ФИО31 судебные расходы в размере 3200 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2011 года.
Судья Е.И.Косилова