РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «14» марта 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2011 по иску Администрации Онохинского муниципального образования к Поповой ФИО16 ФИО15 Попову ФИО17 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Онохинского МО обратилась в суд с иском к Поповой ФИО18 и Попову ФИО19 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната 8 и снятии их с регистрационного учета по данному жилому помещению. Мотивирует требования тем, что здание по ул. Центральная, д. 26 является общежитием, внесено в реестр муниципальной собственности, принадлежит Администрации Онохинского МО, состоит на балансе у истца. С 1990 года комнаты в данном общежитии предоставлялись Администрацией Онохинского МО для проживания граждан. В ходе выездной проверки 17 ноября 2010 года в данном общежитии в целях осуществления государственного контроля за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, комиссией было установлено, что комната № 8 была предоставлена в 1994 году Поповой В.Г. и ее сыну Попову Е.С. Однако, ответчики в данном жилом помещении фактически не проживают длительное время, вещей их в комнате не имеется. Ответчики оплату за коммунальные услуги по данной комнате не производят, долг составляет 26 623,56 руб. В комнате фактически, однако без регистрации проживает ФИО20 с несовершеннолетними детьми: ФИО21. Истец, полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, просит признать их утратившими данное право и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца - Бизничук Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что спорная комната была предоставлена ответчице и ее детям для проживания в 1994 году. Ответчики в ней были зарегистрированы. Предоставление данного жилого помещения не было оформлено документально, жилые помещения в данном общежитии предоставлялись на основании личного заявления граждан и положительной резолюции действующего на тот момент главы Администрации Онохинского МО. Какими-либо письменными документами о предоставлении комнаты № 8 в данном общежитии ответчикам Администрация не располагает, однако факт предоставления истец не оспаривает. Ответчики более двух лет назад из комнаты выехали, коммунальные услуги не оплачивают, долг составляет более 26 тысяч рублей, сдают комнату в наем без согласия балансодержателя - Администрации Онохинского МО. Исходя из данных обстоятельств, истец приходит к выводу, что ответчики не нуждаются в данном помещении для проживания, а сохраняют лишь регистрацию в нем. Поскольку, Администрация Онохинского МО остро нуждается в свободном жилье для предоставления гражданам проживающим и работающим на территории Онохинского МО, просит признать ответчиков утратившими право пользования комнатой № 8 в данном общежитии и снять с регистрационного учета.
Представитель третьего лица на стороне истца - Колесникова С.П., паспортист, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Попова В.Г. иск не признала, мотивировала отсутствием другого жилья для проживания. Пояснила, что в комнате проживала с детьми с 1994 года по декабрь 2008 года. В декабре 2008 года, после смерти своего отца, выехала для проживания в принадлежащий ему жилой дом: по <адрес> в д. Патрушево. При выезде из спорной комнаты забрала все свои личные вещи и предметы домашнего обихода. С 05 октября 2008 года проживает с дочерью в д. Патрушево по <адрес> и расценивает данное помещение как свое постоянное место жительство. Оплату коммунальных услуг за комнату № 8 не производит с момента выезда, а возможно и ранее, точно не помнит. Также ответчица пояснила, что с июля 2009 года она сдала комнату в наем за 2000 рублей в месяц ФИО22 с ноября 2010 года по просьбе ФИО23. и с согласия ответчицы, в комнате проживает Чернышева с детьми, сестра Ярковой М.В.
Ответчик Попов Е.С., сын Поповой В.Г., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выехал из спорной комнаты № 8 два года назад в декабре 2008 года, к бабушке - ФИО24, в дом по <адрес>, поскольку она в силу возраста, 72 года, нуждается в уходе. Выехал из комнаты со всеми личными вещами, жилой дом по <адрес>, ответчик считает своим постоянным местом жительства.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со статей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня его выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 31 Постановления), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено. Жилой дом по <адрес> в <адрес> является общежитием, с момента постройки 1972 года находится на балансе Администрации Онохинского МО, значится в реестре муниципального имущества Онохинского МО.
Комната № 8 по <адрес> в <адрес> в 1994 году Администрацией Онохинского МО предоставлена для постоянного проживания Поповой В.Г. с двумя детьми: сыном Поповым Е.С., 1987 г.р. и дочерью Поповой А.С., 1991 г.р. Предоставление данного жилого помещения документально не оформлялось, однако, законность его предоставления истцом не оспаривается. Предоставления комнаты для проживания предусматривало и регистрацию ответчиков в данном жилом помещении. Ответчица Попова В.Г. зарегистрирована в комнате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попов Е.С. зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта, Попова А.С. - ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами: выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 50), схемой расположения помещений в общежитии (л.д. 67), инвентарной карточкой учета основных средств от 14 марта 2011 года (л.д. 69, 70), поквартирной карточкой, где в качестве зарегистрированных и проживающих указаны ответчики и Попова А.С. (л.д. 39).
На ответчицу Попову В.Г. при вселении был открыт лицевой счет, оплата производилась до июня 2006 года, задолженность на февраль 2011 года составляет 28 021,29 руб., что подтверждается представленными истцом лицевыми счетами (л.д. 45-40) и не оспаривается ответчиками.
Также из объяснений ответчиков, свидетелей: ФИО25 ФИО26 установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения осенью 2008 года, забрав все свои личные вещи, предметы домашнего обихода, и до настоящего времени в комнате не проживают, оплату за коммунальные услуги не производят, комнату без согласия Администрации Онохинского МО сдают в наем. Судом установлено, что ответчица Попова В.Г. выехала в дом, принадлежащий ее отцу, по <адрес> в с. Патрушево, где и проживает с дочерью Поповой А.С. в настоящее время. Ответчик Попов Е.С. одновременно с Поповой В.Г. осенью 2008 года, но в дом по <адрес>, принадлежащий его бабушке - ФИО27 (л.д. 65), где и проживает до настоящего времени. Суд приходит к выводу, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, попыток обратного вселения не предпринимали. Действия ответчиков свидетельствуют о том, что они не нуждаются в данной комнате для проживания и сохраняют в ней лишь регистрацию.
Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчики с момента вселения приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное право за ними признает сам истец, следовательно между Администрацией Онохинского МО и ответчиками сложились отношения именно по социальному найму спорного жилого помещения, хотя данные правоотношения и не были документально оформлены. Однако, ответчики, выехав добровольно из предоставленного им жилого помещения - комнаты № 8 по <адрес> в <адрес> своими действиями расторгли отношения по социальному найму с Администрацией Онохинского МО. Из объяснений ответчицы Поповой В.Г. также установлено, что выехав осенью 2008 года, она не поставила Администрацию Онохинского МО в известность о своем новом месте жительства, что затрудняло истцу также и предъявление претензий о погашении задолженности по коммунальным услугам. Данные обстоятельства установлены из объяснений самих ответчиков, показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29, Актами обследования спорного жилого помещения (л.д. 51, 52).
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, доводы ответчицы о том, что она нуждается в спорном жилом помещении для проживания, суд считает надуманными и не заслуживающими внимания.
Таким образом, суд, считает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года, ответчики утратили право пользования жилым помещением, что является основанием для удовлетворения также и требования о снятии их с регистрационного учета по комнате 8 <адрес> в <адрес>.
Обращаясь с данным иском в защиту интересов жителей Онохинского МО, нуждающихся в предоставлении жилых помещений для проживания, истец освобожден от уплаты госпошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб.
Руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Попову ФИО30 и Попова ФИО31 признать утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> комната 8 в связи с выездом на другое место жительства и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> комната 8.
Взыскать с Поповой Валентины Геннадьевны и Попова Евгения Сергеевича, солидарно, госпошлину в федеральный бюджет 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.
Судья Е.И.Косилова