РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 21 февраля 2011 года дело № 2-218/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Кригер Н.В.
С участием прокурора Лазаревой Т.В.
при секретаре Саакяне М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузовой ФИО8 к ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
третье лицо : Батурин ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ГузоваТ.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов», Страховому ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании затрат на лечение сумме 2610 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2010 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением Борисова Г.Н. и автомобиля № под управлением Батурина В.Г. В названном ДТП установлена вина Борисова Г.Н., управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» и находящийся в трудовых отношениях с названным заводом. Согласно заключению эксперта истице были причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ссадины на носу, подкожной гематомы лобной области, причинивший легкий вред здоровью, повлекший кратковременное его расстройство. После ДТП, поскольку в поликлинике п.Винзили нет врача-невропатолога, истица прошла платное обследование в ООО «Медицинский центр «Панацея», на лечение и обследование потратила 2610 рублей. Поскольку автомобиль на момент ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит согласно ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный вред, выразившийся в расходах на оказание медицинских услуг, а также на покупку лекарств. Компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей просит взыскать с ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в соответствии со ст.1100,1064,1068,1079ГК РФ.
Истец Гузова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП получила травмы :сотрясение головного мозга, ссадины на носу, подкожной гематомы лобной части. Кроме физических страданий истице, испытала нравственные страдания, поскольку первые два-три дня она не вставала с кровати, было сильное головокружение, под глазами были сильные синяки, что также вызывало неудобство в быту, в результате ДТП испытала сильнейший стресс, последствием которого явились головные боли, потеря сна, тошнота и повышенная раздражительность. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.38). причину не явки суду не сообщил.
Представитель соответчика Страховое ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представили возражение на иск о частичном признании исковых требований, просили рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 41-43).
Третье лицо - Борисов Г.Н. в судебном заседании вину в названном ДТП не отрицал, и пояснил, что 29 октября 2010 года управляя транспортным средством №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, в котором в качестве пассажира находилась истица. На момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов». Считает, что компенсация морального вреда завышена, с заработной платой в 14 000 рублей ему будет тяжело впоследствии возвращать её в порядке регресса..
Суд, выслушав истца, третье лицо Борисова Г.Н., заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
29.10.2010 водитель Борисов Г.Н. управляя автомобилем № № около <адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, приближающемуся по главной дороге, под управлением Батурина В.Г. В результате названного ДТП пассажиру автомобиля № Гузовой Т.А. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное его расстройство.
Вина Борисова Г.Н. в названном ДТП подтверждается протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 года (л.д.10), постановлением судьи Тюменского районного суда от 21.12.201г. о признании Борисова Г.Н. виновным в совершении названного административного правонарушения ( л.д.24).
В результате названного ДТП истица Гузовой Т.А. (пассажирка) причинены повреждения -сотрясение головного мозга, ссадины на носу, подкожная гематома лобной области. Повреждения причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство, что подтверждается заключением эксперта № от 30.11.2010г.(л.д.11), а также выписным эпикризом истории болезни № от 29.10.2010 ГЛПУ ТО ОКБ №2 (л.д.12).
Гузова Т.А. с 29.10.2010 г. по 25 ноября 2010 года находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д.7,8).
В связи с назначением лечения истица заключила договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которого стоимость приема невролога составила 840 рублей. При проведении лечения истицей приобретены медикаменты на общую сумму 1769.65 рублей, что подтверждается рецептами и кассовыми чеками и соответствуют, выписанным рецептам врачом ООО «Медицинский центр «Панацея» (л.д.16-20). Приобретенный истицей препарат «дифастон»( л.д.19), указанный в кассовом чеке от 18.11.2010г. не включен истицей в предъявленную сумму, поэтому в данной части возражения страховой компании не состоятельны.
Таким образом, материальный вред, причиненный истице, полностью подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объёме 2 609.65 рублей.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника № № - ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» была застрахована в страховой компании СОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 03.09.2010 года (л.д.35).
В соответствии со ст. 7 названного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам ( пассажирам) по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Однако учитывая, что потерпевшая не предъявляет требование ко второму водителю ФИО6,который является сожителем истицы, поэтому причиненный ущерб за лечение подлежи взысканию со страховой компании, размер которого не превышает страховой суммы.
Таким образом, вред здоровью потерпевшей Гузовой Т.А. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 1064, 1079 и ст. 931 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов», в силу специальной нормы Закона, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем, за управлением которого находился его работник - Борисов Г.Н. в момент названного ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 2НДФЛ ( л.д.53) и не оспариваются ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, в силу ч.1 ст.150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» суд учитывает характер повреждений, степень тяжести -как легкий вред здоровью, непродолжительность лечения, материальное положение сторон и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), поэтому с ответчика ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» подлежит взысканию в пользу истца 200 рублей, с соответчика СОАО «ВСК»-400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1100,1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12,56,59-60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, су
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гузовой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гузовой ФИО12 в возмещение расходов на лечение- 2609,65 рублей, и возврат госпошлины- 400 рублей. Всего 3009,65 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в пользу Гузовой ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и возврат госпошлины- 200 рублей, а всего 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья Кригер Н.В.