Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 24.02.2011 года
2-242 / 2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующей судьи Н.В.Кригер
При секретаре К.В. Морозовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурского ФИО7 к Быхтенко ФИО8 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Чепурский С.В. обратился в суд с иском к Быхтенко О.В.о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить переданное имущество. Требования мотивированы тем, что 15.06.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу :<адрес>. По условиям которого, ответчик обязался оплатить стоимость объекта до подписания договора. По передаточному акту 15.06.2009г. истец передал ответчику названый объект. Однако до настоящего времени покупатель не произвел оплату по названному договору. 15.12.2010г. истец направил ответчику предложение расторгнуть договор с 27.12.2010г, которое оставлено без ответа. В соответствии со ст. 486 ГК РФ в случае не оплаты товара истец полагает, что он вправе требовать расторжения договора и истребовать переданное имущество в соответствии со ст. 491, 1102-1103 ГК РФ.
Истец Чепурский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Богданов О.В., участвующий на основании доверенности от 20.01.2011г. (л.д.13) исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что истец подписал названный договор, не получив оплаты от покупателя, т.к. между сторонами было устное соглашение об оформлении способа оплаты после подписания договора, но в письменной форме это так и не было оформлено. Фактически истец ( продавец) передал ответчику ( покупателю) объект в момент подписания договора, но оплаты до настоящего времени не произвел. Поэтому в соответствии со ст. 486 ГК РФ продавец ( истец) не получивший оплаты за товар, вправе потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора. Считает, что не оплата товара являеся существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение и в силу ст. 491 при не оплате переданного товара продавец, сохранивший на него право собственности, вправе требовать его возврата.
Ответчик Быхтенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и поясни, что 09.06.209г. по его иску о взыскании денежной суммы с ЗАО «ИВлаН» было утверждено мировое соглашение по условием которого ЗАО «ИВлаН» обязалось предоставить в собственность Быхтенко О.В. незавершенный строительством жилой дом по названном адресу путем заключения между Быхтенко О.В. и собственником дома договора купли-продажи, что и было фактически оформлено договором купли-продажи от 15.06.2009г. между Чепурским С.В. и Быхтенко О.В. ЗАО «ИВлаН» намеревалось оплатить названную сделку. При подписании договора продавец претензий по оплате к нему не заявлял. В п.3.1, 3.2 Договора было отражено, что оплата произведена до подписания договора и обязанности покупателя по оплате считаются исполненными Ему известно, что ЗАО «МВлаН» произвел за него оплату по названному договору в пределах 200 000рублей, поэтому при подписании договора он полагал, что его обязательство по оплате объекта исполнено. В связи с этим считает, что оснований расторжения договора и возврата имущества не имеется. Претензии по оплате истец вправе предъявить к ЗАО « ИВлаН», с которым у Чипурского С.В. имелись договорные отношения.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
15.06.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу :<адрес>, <адрес> ( л.д.8-9). По условиям которого истец ( продавец) обязался передать в собственность ответчика ( покупателя) названный объект, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость объекта до подписания названного договора ( п.3.1 Договора).
Чепурский С.В. ( продавец) исполнил свои обязательства, передав по передаточному акту от 15.07.2009г. названный объект Быхтенко О.В. (л.д.10).
Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства..
Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость Объекта до подписания настоящего договора ( п. 3.1. Договора). Кроме того п. 3.2 названного Договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора обязанности Покупателя по оплате стоимости объекта считаются исполненными.
Названный договор был подписан продавцом и покупателем. Из смысла договора не следует, что при его подписании оплата за Объект не была произведена покупателем( ответчиком), поэтому ссылка истца на отсутствие оплаты по договору не нашла подтверждение в судебном заседании и оснований для возврата имущества в порядке п.4 ст. 486, п.2 ст. 491 ГК РФ не имеется.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании объясняя обстоятельства подписания договора пояснил, что истец, не получив оплаты до подписания договора, но подписал названный договор, т.к. предполагалась дополнительно установить срок оплаты по договору, что фактически не было сделано письменно сторонами, после чего истец направил ответчику 15.12.2011г. требование о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ (л.д.11,12).
Однако довод истца о том, что покупатель не произвел оплаты товара непосредственно после передачи товара ( п.1 ст. 486 ГК РФ), также не свидетельствует о праве продавца возвратить товар.
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Устанавливая общий запрет на возврат исполненного, законодатель исходит из особенностей отношений сторон договора.
Доводы представителя истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Поэтому применяя нормы п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ незаконно требование истца о возможности возврата недвижимого имущества в связи с его неоплатой. Названная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 82-В08-11.
В представленном договоре нет условий об оплате переданного имущества, предоставляющих право на его возврат при изменении или расторжении договора. Эти права не вытекают и из содержания норм закона. Следовательно, не существует и права требования возврата недвижимости.
Кроме того, условиями договора также не были определены нарушения его условий, которые могли бы быть признаны сторонами в качестве существенных оснований для предъявления требований об изменении или о расторжении договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Анализируя условия представленного договора от 15.06.2009г., в разрешении спора между сторонами может быть применено только правило, установленное п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 486 ГК РФ не связывает факт неоплаты по договору ( при условии того, что покупателем товар принят) с возможностью расторжения договора.
Норма п. 4 ст. 486 ГК РФ также неприменима в данной ситуации, так как она связывает право на односторонний отказ от исполнения такого договора с одновременным совершением двух действий: приемом товара и его оплатой. Покупателем товар был принят, о чем свидетельствовал подписанный обеими сторонами передаточный акт от 15.07.2009г. (л.д.10), поэтому право на отказ от исполнения договора продавцом не могло быть реализовано в данном случае ( Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. по делу N А56-33371/2006 // СПС).
Законодатель предусмотрел лишь возможность защиты прав для каждой из сторон договора в целях реализации принципа реального исполнения обязательств: для покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар - право требования отобрания индивидуально-определенной вещи (п. 2 ст. 463 ГК РФ), а для продавца - право требования оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар (п. 3 ст. 486 ГКРФ).
Таким образом, запрет возврата исполненного по договору при его расторжении или изменении есть одно из средств защиты сторон договорного обязательства, преследующее последовательную реализацию принципов реального исполнения и стабильности договорного обязательства.
Возврат имущества продавцу при расторжении договора продажи недвижимости в связи с нарушением покупателем исполнения обязанности по его оплате (как и любого договора купли-продажи) возможен в трех случаях: если такое условие установлено сторонами в тексте договора при его заключении; если в договоре имеется условие об оплате товара в кредит (п. 3 ст. 489 ГК РФ).
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком условий по оплате товара, кроме того условия названного договора, не содержат условий, что не исполнение обязательств по оплате влечет расторжение договора, поэтому оснований для расторжения названного договора не имеется, и возврат имущества при установленных выше обстоятельствах действующим законодательством не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 450, п.4 ст. 453, п.п.1,3,4 ст. 486 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Чепурского ФИО9 к Быхтенко ФИО10 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011 г.
Председательствующий судья Н.В. Кригер