РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень 09.02. 2011 года 2-255/2011
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Кригер Н.В.
при секретаре Романковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краснослабодцева ФИО12 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о передаче арестованного имущества на реализацию и о снижении цены имущества,
Заинтересованное лицо - взыскатель Умарова ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
Краснослабодцев И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что 27.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Пазуха Т.С., на основании исполнительного листа № 2-267-2008/1м от 15.12.2009г. выданного мировым судьей с/у № 1 Тюменского района ТО возбуждено исполнительное производство № 71/7/12784/14/2010 о взыскании с заявителя алиментов в пользу взыскателя Умаровой С.В. 19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем должнику вручены Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.10.2010г. и постановление от 29.12.2010г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Постановления не подписаны судебным приставом исполнителем Пазуха Т.С. подписи в Постановления сделаны третьим лицом. В настоящее время вся имевшаяся у должника просроченная задолженность погашена полностью, следовательно основания для реализации арестованного имущества - отсутствуют. Оценка арестованного имущества произведена судебным приставом - исполнителем без ведома должника и взыскателя. Арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов должника и взыскателя, его реализация противоречит интересам взыскателя. С указанными Постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы должника и взыскателя.
Заявитель (Должник) Краснослабодцев И.:Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал по основаниям, указанным в заявлении и поянил, что19.01.2011г. ему были переданы судебным приставом оспариваемые постановления, однако 20.01.2011г. в счет оплаты задолженности по алиментам он уплатил взыскательнице 60 000руб. и 21.01.2011г. передал еще 6 000рублей, закрыв всю задолженность, и остались только текущие алименты. Однако 20.01.2011г. Актом приема-передачи у него был изъят автомобиль № подлежащий реализации.
Представитель Заявителя (Должника) - Пилипчик А.А., участвующий по доверенности от 21.01.2011г., доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.
Взыскатель Умарова С.В., в судебном заседании, заявление поддержала и пояснила, что об оспариваемых постановлениях ей стало известно 19.01.2011г. Подтверждает, что с февраля 2010г. у заявителя имелась перед ней задолженность по алиментам около 82 000рублей, однако он регулярно с мая 2010г. отчислял задолженность по месту работы, которая накопилас в связи со сменой работы. 20.12.2010г. должник уплатил ей в счет долга 60 000руб., однако сообщить об этом она смогла только 21.01.2011г., в этот же день должник выплатил ей еще 7 000руб., и задолженности по алиментам больше не имелось. Она не настаивала на реализации транспортного средства, т.к. это имущество является совместной собственностью. Эти действия судебные приставы осуществляли самостоятельно. 02.02.2011г. ей звонил судебный пристав и интересовался номером счета на который можно перечислить долг, но она подтвердила, что задолженности по алиментам у заявителя не имеется.
что
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гиниятова О.М.,участвующая на основании доверенности от 11.01.2011г. (л.д.59) заявление не признала и пояснила, что оспариваемые постановления вручены должнику под роспись в день их вынесения. Постановление от 15.10.2010г. о передаче арестованного автомобиля должника на реализацию, т.к. имелась задолженность по алиментам. Поскольку имущество в течении месяца не было реализовано, то постановлением от 29.11.2010г. была снижена цена имущества, переданного на реализацию. Фактически 11.01.2011г. была заключена сделка купли-продажи автомобиля должника, согласно Отчета предоставленного ООО «Автосила» осуществившего реализацию имущества по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Тюменской области. 20.01.2011г.автомобиль был изъят у должника по Акту и передан покупателю.
Судебный пристав -исполнитель Тюменского РОСП Малышина заявление не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (.л.д.56-58).
Заслушав заявителя (должника), представителя заявителя, взыскателя, судебного пристава - исполнителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основания:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области с Краснослабодцева И.Н., в пользу Умаровой С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Краснослабодцевой Е.И., в размере 1/4 части заработка и иного дохода. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 03.09.2008 года по день совершеннолетия ребенка.
Постановлением от 27.01.2010г. судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП РФ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Краснослабодцева И.Н. (л.д.27).
Согласно Постановления № 71/7/12784/14/2010 от 26.04.2010г., задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.04.2010г. составила в размере 84 124,68 рублей (л.д.28).
Согласно Акта от 27.04.2010г. и Постановлением от 27.04.2010г. наложен арест на автомобиль марки №, принадлежащий должнику Краснослабодцеву И.Н. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.29-33). При аресте названного автомобиля должник присутствовал и ознакомлен с названными документами, что подтвердил в судебном заседании заявитель.
Названное постановление о наложении ареста на автомобиль должником не оспорено.
В связи с несогласием должника с оценкой названного автомобиля судебным приставом 28.05.2010г. была составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.37).
Согласно отчета ЭКО-Н СЕРВИС оценочно - консалтинговая компания от 12.07.2010 года рыночная стоимость грузового №, принадлежащего Краснослабодцеву И.Н., по состоянию на 09.07.2010г. составляет 200 000 рублей (л.д.38-40).
15.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о передаче названного автомобиля на реализацию ( л.д.41). При этом судебным приставом не нарушен порядок, предусмотренный ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в котором сказано, что обращение взыскания на имущество должника - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, чего не было сделано должником. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается только на долю должника, если она определена.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава ( ст. 69 Названного Закона).
Заявитель ( должник) подтвердил в судебном заседании, что на момент принятия постановления от 15.10.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию, у него имелась задолженность по алиментам около 70 000рублей. Сведений о том, что арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов, должник не предоставлял и к судебному приставу с таким заявлением не обращался.
Принадлежность автомобиля на праве собственности должнику, подтверждена запрошенной судебным приставом в регистрирующем органе карточкой учета транспортного средства (л.д.29).
В соответствии с п.3 ст.256ГК РФ доля супруги должника в установленном порядке не выделялась и документально не подтверждена, поэтому взыскание по обязательству должника Краснослабодцева И.Н. могло быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Предполагаемая доля супруга в соответствии с законодательством о браке и семье, составляет половину в общей совместной собственности супругов. До обращения взыскания на имущество за супругой должника сохранялось права в соответствии с федеральным законодательством (на определение доли в общем имуществе, преимущественное право покупки, компенсация своей доли и др.). Однако должник не указывал судебному приставу- исполнителю, что арестованное имущество является совместной собственностью, а взыскатель не обращалась с заявлением об исключении её доли из под ареста.
Поэтому в данной части возражения заявителя о нарушении права совместной собственности при вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.10.2010г. - не состоятельны.
Согласно ч.6 ст.87 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Принятое решение судебным приставом в форме Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено судебным приставом правомерно, в соответствии со ст. 14,60,87 ФЗ « Об исполнительном производстве» во исполнение имеющегося долга по исполнительному листу ( на дату принятия постановления от15.10.2010г), с учетом принадлежности автомобиля на праве собственности должнику и с учетом оценки имущества, произведенного специалистом-оценщиком.
Действия судебного пристава по оценке арестованного имущества заявителем не оспариваются, поэтому их оценка выходит за пределы заявленных требований.
Доводы заявителя и взыскателя, что задолженность по алиментам погашена 21.01.2011г., подтверждает наличие задолженности на момент вынесения Постановления от 15.10.2010г.
Согласно ч.10 ст. 87 Названного закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Согласно ч.1 ст. 87 Названного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
29.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов было вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % ( л.д.42).
Названное решения является преждевременным и незаконным, т.к. не подтверждено в судебном заседании истечение месячного срока, в течение которого автомобиль не был реализован, что является условием для принятия постановления о снижении цены. Фактически передача автомобиля специализированной организации не производилась.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи ( ч.7 ст. 87 ФЗ N 229).
В судебном заседании судебным приставом представлен Акт приема передачи документов от 29.11.2010г. (л.д.54), автомобиль ( как арестованное имущество, подлежащее реализации) фактически на реализацию не передавался, у должника не изымался, что подтвердил в судебном заседании должник и не отрицал судебный пристав, таким образом фактическая реализация арестованного имущества в течение месячного срока не производилась.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 15 Названного закона, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Вместе с тем при вынесении Постановления от 29.12.2010г. о снижении цены имущества, и руководствуясь Актом передачи документов от 29.11.2010г., судебный пристав неверно рассчитал истечения месячного срока, который ( при фактической передаче имущества 29.11.2010г.) истекал бы 29.12.2010г., поэтому постановление о снижении цены могло быть вынесено только 30 12.2010г.
Поскольку условия для вынесения Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию не были соблюдены, оснований для вынесения Постановления от 29.12.2010г. не имелось, поэтому названное Постановление от 29.12.2010г. является незаконным и подлежит отмене.
Доводы заявителя о признании оспариваемых постановлений незаконными по основаниям подписания их некомпетентным лицом, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно распоряжению № 33 от 05.10.2010г. «О внесении изменений в распоряжение начальника отдела № 27 от 10.07.2010г. «Об установлении взаимозаменяемости», названные постановления подписаны судебным приставом - исполнителе Уханевым Д.А.(за Пазуха Т.С.) в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем Пазуха Т.С. (л.д.47,48,51).
Фактически арестованный автомобиль был продан по сделке купли-продажи 11.01.2011г., что подтверждается отчетом от 09.02.2011г. специализированной организации- ООО «Автосила» ( л.д.44) и изъят у должника по Акту от 20.01.2011г. (л.д.52). Возражения заявителя по оценке действий судебного пристава после вынесения оспариваемых постановлений, связанны с реализации арестованного автомобиля и направлены на оценку доказательств за пределами заявленных требований.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий ( бездействий) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении его прав и интересов. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании заявитель подтвердил, что оспариваемые постановления, ему были вручены судебным приставом-исполнителем Уханев Д.А. при производстве осмотра арестованного автомобиля 19.01.2011г., о чем он поставил подпись на постановлениях без указания даты, т.к. об этом просил судебный пристав.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемые постановления были вручены должнику в день их вынесения не нашли подтверждение в судебном заседании. Поскольку в данной части доводы заявителя не опровергнуты, суд исчисляет право заявителя на подачу настоящего заявления с 19.01.2011г., с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве и который им не нарушен, т.к. заявление в суд направлено почтой 29.01.2011г. (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 15, 69, 87 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., ст.ст.56,67, 441,194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление Краснослабодцева ФИО14 - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 29.12.2010г. « О снижении цены имущества, переданного на реализацию».
В остальной части заявление Краснослабодцеву ФИО15 -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.02. 2011 г.
Судья Н.В.Кригер