РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 17 февраля 2011 года.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Кригер Н.В.
при секретаре Тарачевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2011 по иску прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах Озорниной ФИО8 к Мелких ФИО9 о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах Озорниной М.К. к Мелких Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Озорниной М.К. повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2009 года, около 21 час. на территории своего огорода, расположенного во дворе <адрес>, на истицу напала собака, принадлежащая ответчице Мелких Е.Г. и покусала её. Озорнина М.К. была доставлена ОКБ № 2 г.Тюмени и при осмотре были обнаружены: <данные изъяты>, в результате чего, было назначено амбулаторное лечение и рекомендовано наблюдение гр. Озорниной М.К. <данные изъяты>. Озорнина М.К. проходила курс лечения в ГЛПУ ТО Областная больница № 19 в г.Тюмени с 10.08.2009г. по 25.08.2009г. Ответчик Мелких Е.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.1.14 Кодекса Тюменской области АП№55 от 27.12.2007 за не- не обеспечение безопасности граждан от воздействия домашних животных, которое не было ею обжаловано. Озорниной М.К., причинен моральный вред, физическую боль, временно была потеряна трудоспособность в связи с чем, определенный период времени она не могла самостоятельно себя обслуживать. Причиненный Озорниной М.К. моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец-помощник прокурора Тюменского района Горявина Л.А. иск полностью поддержала по изложенным в нём основаниям.
Истец Озорнина М.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что собака, похожая на кавказскую овчарку, принадлежащая ответчице, встав на задние лапы прыгнула на неё, укусила за левую кисть и бедро, от чего она упала, получила ушиб груди, после чего собака убежала во двор ответчицы, а она зашла в дом, позвонила брату-ФИО15 и вызвала «скорую помощь». Лечилась амбулаторно до 25 08.2009г. в областной больницы, а с 31.08.2009г по 13.09.2009г. продолжала лечение по месту жительства в Зырянском ФАП. В результате полученной травмы испытала страх, плохо спит, продолжают беспокоить боли в левой кисти. Подтверждает, что собака принадлежит ответчице, неоднократно видела эту собаку во дворе у Мелких Е.Г., которая её кормила, содержала. Узнала собаку по окрасу ( темный верх, рыжие пятна по бокам), порода-овчарка. Данную собаку ответчица не держала на привязи, собака бегала без присмотра и без намордника за пределами дома ответчицы, неоднократно бросалась на соседей. В добровольном порядке ответчица моральный вред не возместила.
Ответчик Мелких Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, иск не признала(.д.103).
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Озорнина М.К. приходится ему родной сестрой. 07.08.2009 г. ему позвонила супруга и сказала, сообщила что Озорнину М.К. покусала собака. Он приехал к сестре домой и увидел её в шоковом состоянии, рука и нога были в крови и грязи. С её слов он узнал, что её искусала собака, принадлежащая ответчице, когда сестра находилась в огороде своего дома. Озорнину М.К. госпитализировали, она проходила курс лечения продолжительное время. Данная собака принадлежит соседке -Мелких Е.Г., её неоднократно предупреждали о том, что собаку нужно держать в вольере, т.к. эта собака неоднократно кусала соседей. На замечание соседей ответчица не реагировала.
Суд, выслушав прокурора, истицу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании:
07.08.2009 года, около 22 час.00 мин. в <адрес> Озорнину ФИО16 08.10.1946 г.р. искусала собака породы «овчарка», принадлежащая Мелких Е.Г.
Согласно справке № 51 от 07.08.2009 г. Озорнина М.К. получили медицинскую помощь в ОКБ№ 2 г.Тюмени, при осмотре была обнаружена <данные изъяты>, в результате чего было назначено амбулаторное лечение и рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> (л.д.19).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Озорнина М.К. находилась на амбулаторном лечении с 10.08.2009 г. по 25.08.2009г. с диагнозом ушиб <данные изъяты> (л.д.21-26). ). С 31.08.2009г. по 13.09.2009г.Озорнина М.К. продолжала лечение ( перевязки) по месту жительства (л.д.104-105).Обращалась за медицинской помощью 18.11.2011г. с жалобами на боли в левой кисти, в результате укуса собаки, что подтверждается записью в амбулаторной карте больного (л.д.81).
Факт причинения телесных повреждений07.08.2009г. Озорниной М.К. от укуса собаки, принадлежащей Мелких Е.Г. установлен в ходе административной проверки.
Мелких Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1.14 «Кодекса Тюменской области об административной ответственности» от 27.12.2007г. №55- не обеспечение безопасности граждан от воздействия домашних животных, что подтверждается постановлением административной комиссии Тюменского муниципального района о назначении административного наказания от 01.10.2009г.(л.д.36,37). Данное постановление ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п.1 ст.8 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» от 07.04.2003 года № 130, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» от 07.04.2003 года № 130, при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике.
Истец Озорнина М.К., а также свидетель ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что собака ответчицы бегала по улице без присмотра и без намордника.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.12 Закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» от 07.04.2003 года № 130, запрещается оставление домашних животных без присмотра их владельцами.
Владельцы домашних животных несут ответственность за нарушение правил содержания и защиты домашних животных на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации ( ст. 16 названного закона).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Законодателем не указан исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. В качестве таковых могут быть признаны и некоторые домашние животные (например, собаки сторожевых пород ), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья и имущества людей, достаточно велика.
Кроме того, вред, причиненный собакой сторожевой породы, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует также рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая, что собаки несут определенную опасность, по факту причинения ими вреда вина их владельцев презюмируется и ущерб возмещается по правилам ст. 1064 ГК.
При установленных обстоятельствах, суд относит собаку, принадлежащую ответчице и оставшуюся без контроля, к источнику повышенной опасности и считает возможным возложить на ответчицу ответственность за ущерб, причиненный Озорниной М.К.
В судебном заседании нашло подтверждение, что собака, напавшая на истицу, принадлежала ответчице, данную собаку истица ранее видела во дворе ответчицы, которая её кормила и ухаживала за ней. Истица узнала собаку по окрасу, и по тому, что собака после происшествия забежала во двор ответчицы Мелких Е.Г.
Свидетель ФИО6, также подтвердил принадлежность ответчице собаки, напавшей на истицу.
Вина ответчицы, выразившаяся в оставлении без должного присмотра собаки, представляющей, исходя из её породы, повышенную опасность для окружающих, установлена. Поведение собаки регулируется человеком, именно на её хозяине лежит ответственность за действия животного.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства..
Ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что собака, напавшая на истицу, не принадлежит ей, постановление об административном правонарушении не обжаловала, вынесение настоящего решения оставила на усмотрение суда, т.е. доказательств опровергающих доводы истца в суд не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.
С учётом положений ст.1101 ГК РФ, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание: характер и обстоятельства причинения потерпевшей Озорниной М.К. физических и нравственных страданий: ночное время суток, беспомощность, в процессе нападения собаки и борьбы с нею. Озорнина М.К. находился в лежачем положении, что реального создавало угрозу не только её здоровью, но и жизни. Суд также учитывает имущественное и семейное положение сторон, пенсионный возраст потерпевшей, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Мелких Е.Г. пользу Озорниной М.К. в компенсацию морального вреда в заявленной сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В связи с этим с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Конституции РФ, ст.ст.15, 150-151, 1064, 1101 ГК РФ, Законом Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» от 07.04.2003 года № 130, ст.12, 45, 56-57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Прокурора Тюменского района Тюменской области (в интересах Озорниной ФИО10) к Мелких ФИО11 о возмещении причиненного морального вреда в сумме 100.000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Мелких ФИО12 в пользу Озорниной ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Мелких ФИО14 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года.
Судья Н.В.КригерКопия верна
Судья : Н.В.Кригер