РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Тюмень 14.02. 2011 г.
2-195/2011
Тюменский районный суд Тюменской области
В составе:
Председательствующего судьи Кригер Н.В.
при секретаре Тарачевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова ФИО7 к Кнышевой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Широков Е.А. обратился в суд с иском к Кнышевой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 500 рублей и процентов за пользование денежными средствами-8625 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.12.2008г. истец передал ответчице 57 500 руб. с целью впоследствии заключить договор перевозки. Однако договор перевозки заключен не был, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в названной сумме, требование о возврате названной суммы ответчица добровольно не исполняет. В порядке ст. 395 ГК РФ за 720 дней истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Широков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ескина О.В., участвующая по доверенности от 09.12.2010 (лд.9) исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что в декабре 2008г. истец договорился с ответчицей о предоставлении транспортного средства с водителем для перевозки груза ( овощей), принадлежащих истцу из <адрес> при сопровождении истцом. Ответчица предоставила автомобиль, но истец отказался от загрузки овощей, т.к. автомобиль не был утеплен и груз мог замерзнуть. В этот же день истец передал деньги ответчице под расписку, договорившись, что через 3-5 дней надлежаще утепленный автомобиль для перевозки овощей будет предоставлен ответчицей, что не было сделано.В связи с этим просит исчислять проценты не со дня передачи денег, а с 22.12.2008г. ( через 5 дней, как устно договорились стороны).
Ответчица Кнышева И.Г. исковые требования не признала и пояснила, что она является директором <данные изъяты>. 1-2 декабря 2008г. она по устной договоренности предоставила истцу автомобиль с водителем Земеровым В. для перевозки истцом, принадлежащих ему овощей из <адрес>. Письменный договор не оформили. Истец загрузил груз в <адрес> на плодово-овощной базе и уехал в <адрес>, однако груз не сдал и вернулся. Машину с грузом оставил у дома ответчицы не разгружая. 57 500рублей, которые она взяла у истца по расписке фактически затрачены на приобретение горючего ( 40 000рублей), а остальная сумма считает, что причитается ей за охрану автомобиля, который стоял груженный 12 дней у её дома.
Заслушав сторон6ы, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В названном споре стороны ссылаются на расписку от 16 12 2008г., согласно которой ответчица получила от истца сумму 57 500рублей за перевозку груза <адрес> (л.д.8).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, из устной договоренности, отношений сторон, их воли и представленной расписки следует, что между ними имели место намерения заключить договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку истцу требовалось транспортное средство с водителем для перевозки своего груза, который он сам намеревался сопровождать.
Согласно ч.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель ( ответчица) предоставляет арендатору ( истцу) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из анализа ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, сторонами не заключен в письменной форме договор аренды транспортного средства с экипажем ( ст. 168 ГК РФ). Представленная расписка не содержит существенные условия такого договора : не указан предмет договора- какое транспортное средство предоставляется, с каким водителем, не указан период предоставления транспортного средства.
При данных обстоятельствах являются несостоятельными возражения ответчицы, что ею выполнены достигнутые договоренности, т.к. договорные отношения в установленной форме и по всем существенным условиям достигнуты не были, письменно сторонами не подтверждены.
В судебном заседании ответчик подтвердила, что она получила от истца 16.12.2008г. за предоставленный ею автомобиль для перевозки груза в сумме 57 500рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец направил ответчику 22.12.2010г. письменное требование о возврате вышеназванной суммы со сроком возврата до 20.12.2010г.( л.д.7).
Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку сторона истца подтвердила, что передавая сумму 57 500 руб., истец рассчитывал на достижение с ответчицей договоренности по аренде транспортного средства, не предъявлял ответчице письменных требований о возврате выданной суммы, соответствующее требование направил за пределами срока, указанного в самом требовании о возврате суммы, поэтому суд исчисляет дату незаконного удержания через 30 дней после направления названного требования.
Таким образом, проценты за неправомерное удержание ответчиком денежной суммы суд исчисляет с 21.01.2011г. по 14.02.2011г. ( день принятия решения) в размере 309 руб. ( 57 500 руб. х 7.75 % : 360 дн. х 25дн.), из расчета ставки рефинансирования 7.75%, согласно Указаний ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У.
В ходе судебного разбирательства истцом были произведены затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб, что подтверждается квитанциями от 06.12.2010г.(л.д.18), Договором об оказании юридических услуг от 06.12.2010г.(л.д.19) и трудовым договором от 04.03.2010г.с Ескиной О.В. (л.д.22).
Суд считает возможным удовлетворить частично затраты истца на услуги представителя частично в сумме 5 000руб., при определении названной суммы суд учитывает характер и сложность спора, частичное удовлетворение требований, время участия представителя в суде, а также принцип разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 934 руб.
Руководствуясь ст.ст. 168, 395, 432, 632, 633, п.1 ст.1102, п.2 ст. 1107, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Широкова ФИО9 - удовлетворить частично.
Взыскать с Кнышевой ФИО10 в пользу Широкова ФИО11 - 57 500 руб. - неосновательного обогащения, 309 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000руб- расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины - 1934 руб. руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.02. 2011г.
Председательствующий судья : Н.В.Кригер.