Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 30 марта 2011 года
дело № 2-370/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпесок» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Белов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Тюменьпесок» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по январь 2011 года включительно в размере <данные изъяты> руб.., исходя из размера ежемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. Иск мотивирует тем, что с 01 марта 2006 года по день подачи иска состоял в трудовых отношениях с ООО «Тюменьпесок» в должности контролера по отгрузке песка. До ноября 2009 года заработная плата выплачивалась регулярно, начиная с декабря 2009 года по настоящее время, заработная плата не выплачена.
Истец Белов С.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что с 01 марта 2006 года официально трудоустроен в ООО «Тюменьпесок», 22 марта 2011 года он уволился из ООО «Тюменьпесок» по своей инициативе по соглашению с работодателем. Фактически трудовые обязанности выполнял до июля 2010 года включительно. Однако с декабря 2009 года заработная плата ему не выплачивалась. В организации сначала начались проблемы с правами на землю, где отгружали песок, затем начались изменения в руководстве. Он работал контролером по отгрузке песка, в его обязанности входил контроль и учет песка, отгружаемого на карьере. По условиям договоренности с работодателем, рабочего места, как такового, не было, по телефонному звонку его вызывали для выполнения работы на карьер, он должен был быть постоянно готов к выезду. Когда были заказчики, работать могли без ограничения рабочего времени, в том числе в выходные дни и в ночное время. При этом могли быть длительные перерывы в работе. Однако заработная плата была установлена ежемесячно, «на руки» получали <данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата с 2006 года выплачивалась регулярно, получена по ноябрь 2009 года включительно. С декабря 2009 года заработной платы не получал, хотя фактически отгрузка песка, контроль за которой входил в его трудовые обязанности, последний раз была в июле 2010 года. С указанного времени фактически не работал, его не вызывали, но полагает, что в этом отсутствует его вина. Каких-либо приказов, изменяющих его обязанности и условия работы, не было. При увольнении никаких выплат ему не произвели.
Представитель ответчика ООО «Тюменьпесок» Иванов И.Ю., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2011 года, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Условия, на которых он был принят на работу, не установлены. Трудового договора, оформленного надлежащим образом, истцом не представлено. Трудовой договор, представленный истцом, не подписан стороной работодателя. Запросы суда в адрес ООО «Тюменьпесок» о предоставлении документов: приказа о приеме на работу, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, документов о начисленной заработной плате, других бухгалтерских документов, - у ответчика не имеется возможности исполнить, поскольку все указанные в запросах документы у действующего руководителя ООО «Тюменьпесок» Ошкукова И.А. отсутствуют. Вся документация по работникам и отчетность имелась у бывшего руководителя ООО «Тюменьпесок» Сенникова С.В., который по своей инициативе прекратил выполнять функции руководства организацией, уволился, никакие документы новому директору не передал. При указанных обстоятельствах, какие-либо возражения по существу заявленных требований не могут быть даны, поскольку информацией о работниках, условиях их работы, порядка оплаты их работы новый директор ООО «Тюменьпесок» не располагает. Вследствие отсутствия бесспорных доказательств тех обстоятельств, которые заявляет истец в обоснование иска, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен бывший директор ООО «Тюменьпесок» Сенников С.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Сенников С.В. присутствовал в ходе подготовки по делу, давал объяснения по существу иска в ходе проведения предварительного судебного заседания по делу.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Шахтарина Ф.Ф., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск Белова С.А. подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
В соответствии со справкой ООО «Тюменьпесок» от 07 февраля 2011 года Белов <данные изъяты> работает в ООО «Тюменьпесок» в качестве контролера по оформлению отгрузки песка с 01 марта 2006 года по настоящее время (л.д.6).
Согласно <данные изъяты> года Белов С.А. принят на должность контролера оформлению отгрузки песка ООО «Тюменьпесок», с 01.03.2006, временно, для выполнения заведомо определенной работы, срок завершения которой не может быть определен конкретной датой, с окладом, согласно штатному расписанию, на условиях заключенного с ним Трудового договора от 01.03.2006 № 7 (л.д.6).
В соответствии с записью в трудовой книжке Белова С.А. трудовой договор с ООО «Тюменьпесок» прекращен 22 марта 2011 года на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон согласно Приказу от 22 марта 2011 года № 7-К.
Таким образом, представленными в суд документами подтверждено нахождение Белова С.А. в трудовых отношениях с ООО «Тюменьпесок» в период с 01 марта 2006 года по 22 марта 2011 года включительно.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпесок» является действующим юридическим лицом (л.д.18-20).
Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Тюменьпесок» от 11 ноября 2010 года директор общества Сенников С.В. снят с должности директора, на должность директора назначен Ошкуков И.А. (л.д.16).
Представленный в суд истцом трудовой договор (л.д.7-10) судом не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не подписан одной из сторон договора.
Судом по ходатайству истца неоднократно предпринимались меры к истребованию документов, подтверждающих либо опровергающих доводы Белова С.А. об условиях оплаты труда: трудового договора, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, бухгалтерских документов о начислении заработной платы. Принятые меры результата не дали в связи с утверждением представителя ООО «Тюменьпесок» об отсутствии каких-либо документов у нового руководителя ООО «Тюменьпесок» Ошкукова И.А. вследствие непередачи документации от предыдущего руководителя Сенникова С.В..
При этом доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Тюменьпесок» на указанных истцом условиях, в суд не представлено.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14 марта 2011 года, который в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, Сенников С.В. суду пояснял, что является бывшим директором ООО «Тюменьпесок», уволился, в настоящее время имеется новый директор. ООО «Тюменьпесок» снимало офисное помещение, где хранилась вся документация, которая там и осталась. У него никаких документов нет. Подтвердил, что Шахтарин Ф.Ф. и Белов С.А. работали в ООО «Тюменьпесок» контролерами по отгрузке песка, у них был свой график работы, рабочим местом у них был карьер, куда они приезжали по вызову. Оплата у них была ежемесячной, в 2009 году составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Последний раз они работали в июне 2010 года, потом фактически работы не было, но никаких приказов не оформлялось. Заработная плата с декабря 2009 года не выплачивалась, последний раз выплачена за ноябрь 2009 года (л.д.26-27).
Свидетель Шахтарин Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Тюменьпесок» вместе с Беловым С.А., в их обязанности входил контроль отгрузки песка на карьере, график работы был посменный, они сами устанавливали, кому, когда выходить по вызову. Заработную плату платили ежемесячно, независимо от количества работы в месяц. Работы могло быть много, могло не быть. Заработная плата была установлена в виде ежемесячного оклада. В течение времени, когда он работал в ООО «Тюменьпесок», с июня 2006 года, зарплата повышалась. В 2009 году «на руки» получали зарплату в размере <данные изъяты> руб.. С декабря 2009 года начались проблемы. Заработную плату получили последний раз за ноябрь 2009 года. В 2010 году в период с апреля по июль фактически еще работали, отгружали песок, заработную плату постоянно обещали выплатить, но не выплачивали. С лета 2010 года фактически работы нет, зарплаты нет, обращения к руководству ничего не дают, руководство сменилось. До настоящего времени он (Шахтарин Ф.Ф.) состоит в трудовых отношениях с ООО «Тюменьпесок».
В указанных представителем ответчика причинах невозможности представления в суд запрашиваемых судом документов в отношении Белова С.А. какой-либо вины истца не имеется.
Доводы об условиях работы и оплаты труда, изложенные в объяснениях Белова С.А., стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля Шахтарина Ф.Ф., а также объяснениями третьего лица Сенникова С.В., данными в ходе производства по настоящему делу.
Кроме того, данные доводы подтверждаются письменными доказательствами по делу.
В соответствии с представленными ИФНС России по г.Тюмени № 1 сведениями, представленными ООО «Тюменьпесок» в налоговые органы о доходе Белова С.А., общая сумма дохода Белова С.А. за 2009 год составила <данные изъяты>. (л.д.37).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Белова С.А. прирост расчетного пенсионного капитала Белова С.А. за 2009 год за счет уплаченных взносов составил <данные изъяты> коп. (л.д.43). Принимая во внимание установленный в 2009 году размер взносов в Пенсионный Фонд РФ, размер дохода, полученный Беловым С.А., соотносится с размером дохода согласно сведениям ИФНС и с заявленным истцом к взысканию ежемесячным размером заработной платы.
Сенников С.В., являющийся руководителем ООО «Тюменьпесок», подтвердил размер ежемесячной заработной платы Белова С.А., указанный в иске, – 12000 руб..
Учитывая, что заработная плата за 2009 год была начислена и выплачена Белову С.А. за 11 месяцев, суд приходит к выводу, что заявленный Беловым С.А. в иске размер ежемесячной заработной платы в <данные изъяты> руб. подтвержден представленными в суд доказательствами.
Доводы Белова С.А. о том, что заработная плата в 2010 году ему не начислялась, подтверждается сведениями из выписки о состоянии лицевого счета Белова С.А., выданной УПФР по г.Тюмени и Тюменской области, из которой следует, что за 2010 год страховые взносы за Белова С.А. его работодателем не уплачивались.
Несмотря на фактическое невыполнение истцом трудовых обязанностей с июля 2010 года, суд находит требования Белова С.А. о взыскании заработной платы за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года основанными на нормах Трудового кодекса РФ.
В соответствии с трудовой книжкой Белова С.А., трудовые отношения между ООО «Тюменьпесок» и Беловым С.А. прекращены 22 марта 2011 года.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ предоставление работы, обусловленной трудовым договором, является обязанностью работодателя.
Невыполнение работодателем установленной законом обязанности, при отсутствии с его стороны каких-либо действий и решений для надлежащего оформления отношений с работником, которому не предоставляется работа, суд не принимает в качестве основания для признания измененными условий оплаты труда.
Кроме того, согласно ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Об отсутствии фактического исполнения обязанностей Беловым С.А. его работодателю было известно.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, в силу указанных норм трудового законодательства, Белов С.А., при условии невыплаты ему заработной платы более 15 дней, имел предусмотренное законом право не выполнять трудовые обязанности.
Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере установленном ст.236 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Белова С.А. о взыскании заработной платы за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года включительно, исходя из ежемесячного размера заработной платы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (14 месяцев х <данные изъяты> руб.).
В силу ч.8 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 22, 58, 127, 136, 139, 142, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпесок» в пользу Белова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпесок» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года
Судья Е.А.Пленкина