Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень,27 января 2011 года
№ 2–138/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Кригер Н.В.
с участием помощника прокурораЕршовой О.В.
при секретареШестаковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой ФИО11, Серова ФИО12, Серова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Больница восстановительного лечения «Ласточка», ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
3-е лицо Мельников ФИО14
УСТАНОВИЛ:
Серова В.Д., Серов Е.В., Серов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» ( далее ООО «БВЛ «Ласточка»), ООО «Росгосстрах» С.П. о взыскании расходов на погребение, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировали тем, что 11 сентября 2010 года на <адрес> произошло ДТП, между автомобилями № под управлением Мельникова В.А. и автомобилем № № под управлением Серова В.В. Ввина Мельникова В.А. установлена вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19.11.2010 года. В результате названного ДТП Серов В.В. погиб, а пассажирка- Серова В.Д. получила телесные повреждения, а именно : <данные изъяты>, после чего истица была госпитализирована в № № г.Тюмени, где находилась на излечении. В период с 14 сентября по 19 октября 2010 года Серова В.Д. проходила амбулаторное лечение в <адрес> кроме того с 21.09.2010г. и по настоящее время Серова В.Д. проходит лечение в № №», где наблюдается у терапевта, невролога в связи с полученными в результате ДТП травмами и в связи с неврастенической реакцией, вызванной гибелью мужа. Таким образом, расходы Серовой В.Д. на лечение от последствий травм, полученных в результате ДТП, составили 26 267,45 рублей. В результате полученных травм Серова В.Д.просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей.
В связи с гибелью Серова В.В.- супруга и отца истцов, они просят взыскать в счет компенсации морального вреда по 3 000 000рублей каждому. В связи с понесенными затратами на погребение мужа и поминальный обед истица Серова В.Д. просит взыскать расходы в сумме 36 650 рублей. Серов А.В. просит взыскать расходы на погребение в сумме 26 949 рублей. За оказанную юридическую помощь Серова В.Д. просит взыскать расходы в сумме 30 000рублей.
Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве соответствии привлечен ООО «Росгосстрах» (л.д.1).
Истица Серова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении и пояснила, что с мужем Серовым В.В. прожила в браке более 30 лет, жили с сыновьями одной семьей. После названного ДТП была нетрудоспособна с 20 сентября по 20октября 2010г., испытала нравственные страдания от полученных в ДТП травм и стресса от гибели мужа. Беспокоило давление, боли в сердце. Обращалась за помощью к врачу кардиологу, проходила лечение. До травмы страдала астмой, гипертонией. На пенсии с 2007г. по возрасту, инвалидности не имеет., но после травмы с 01.01.2011г.
Серов Е.В.,Серов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении.
Представитель истцов Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности № 72-01/ 640865 от 24.11.2010 года (л.д.81) в судебном заседании иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что затраты на лечение Серовой В.Д. подлежат взысканию со страховой компании, затраты на погребение подлежат вхысканию в пределах страховой суммы 25 000руб, которую просит разделить пропорционально между Серовой В.Д. и Серовым А.В., а оставшиеся затраты на погребение просит взыскать с ООО «БВЛ «Ласточка». Считает размер морального вреда соразмерным, т.к. государство при гибели граждан выплачивает семьям погибших суммы в 3 00 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «БВЛ «Ласточка»- Носова Н.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2011г. исковые требования признала частично. Считает моральный вред завышенным. Расходы истицы на лечение признает частично, т.к. считает, что часть лечения Серова В.Д. проходила в связи с общим заболеваниям (<данные изъяты>), которые не имеют причинной связи с ДТП и не могут быть возмещены за счет ответчика. Затраты на поминальный обед также не подтверждают, что они произведены именно истцами. Просит учесть финансовой положение ответчика, имеющего месячный фонд заработной платы 1 000 000рублей. А также просит учесть, что Мельников также пострадал в ДТП, получил инвалидность и размер ущерба в будущем подлежит взысканию с него в порядке регресса.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленных письменных возражениях иск не признал и пояснил, что потерпевший не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в страховую компанию не обращался. Требования о компенсации морального вреда не относятся к страховым случаям, поэтому не подлежат возмещению страховой компанией.
Третье лицо Мельников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истцов, представителей сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к убеждению, что искподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
11 сентября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями № № под управлением Мельникова В.А. и автомобилем № № под управлением Серова В.В.
Вина Мельникова В.А установлена приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19.11.2010 года, вступившим в законную силу 30.11.2010 г. (л.д.8-11). Названным приговором также установлено, что Мельников В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БВЛ «Ласточка», что подтверждается трудовым договором от 01.09.2010 г. № 71-10 (л.д.95-97).
Автомобиль № №, арендован ответчиком ООО БВЛ «Ласточка» у ООО «Транском», что подтверждается договором аренды транспортного средства № 55-10 Т и актом передачи транспортного средства (л.д. 89-93).
В результате названного ДТП водитель Серов В.В. от полученных травм погиб, а его пассажирка ( супруга)- Серова В.Д. получила телесные повреждения : <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 11.09.2010г. (л.д.17),амбулаторной картой ( л.д.19-31).
Таким образом, истица имеет право на возмещение материального ущерба связанного с лечением в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, расходы на лечение подлежат возмещению в пользу потерпевшего. если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Потерпевшая Серова В.Д. в период с 14 сентября по 19 октября 2010 года проходила амбулаторное лечение в Лечебно-реабилитационном центре «Медар», где ей оказали медицинскую помощь в связи с полученными в результате ДТП травмами <данные изъяты>. Затраты на лечение подтверждаются договорами на оказание платных медицинских услуг и кассовыми чеками, оказанными в ООО «Лечебно-реабилитационном центре «Медар» от 20, 24, 29 сентября 2010г., 8,13,19 октября 2010г. ( л.д.33- 42) на сумму 3050 руб. Затраты на лечение по договору от 14.09.2010г. на сумму 500руб. не подтверждены кассовым чеком, поэтому не подлежат удовлетворению ( л.д.32,36).
В связи с последствиями полученной травмы 11.09.2010г. истица Серова В.Д. прошла обследование с назначенным лечением в «Тюменском кардиологическом центре», что подтверждается заключением от 23.09.2010г. (л.д.47), Договором на оказание медицинской помощи от 23.09.2010г. (л.д.48), счет-фактурой и чеками на сумму 8929 рублей ( л.д.49,50). При этом врачом-кардиологом указано в диагнозе на ушиб грудной клетки от 11.09.2010г., что подтверждает наличие причинной связи. 23.09.2010г. Серовой В.Д. оказана медицинская помощь в Многопрофильном медицинском центре ОАО «Запсибгазпром» ( МРТ правого коленного сустава), что подтверждается Договором от 23.09.2010 (л.д.51), справкой -счет и кассовыми чеками на сумму 5 000рублей.(л.д.52). Таким образом, подтвержденные истицей расходы на лечение в результате ДТП составили 25 765 рублей.
Представленные Серовой В.Д. медицинские документы: заключения травматолога-ортопеда (л.д.33-35,37-42), заключение кардиолога (47-49), записи о диагнозе и назначенном лечении в амбулаторной карте ( л.д.19-31,45) подтверждают, что истица понесла затраты на лечение и медицинскую помощь в которой нуждалась и не имела права на её бесплатное получение.
Автомобиль ответчика ООО БВЛ «Ласточка» был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д.98) и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 названного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, вред здоровью потерпевшей Серовой В.Д. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 1064, 1079 и ст. 931 ГК РФ. Доводы страховой компании о том, что потерпевшие не обращались к ним с заявлением, не освобождают от ответственности по возмещению страховой суммы, а наличие страхового случая подтверждено приговором суда.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам ( пассажирам) по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, поэтому при определении размера материального и морального ущерба суд учитывает разделенную ответственность владельцев автомобилей названного ДТП по отношению к пассажиру Серовой В.Д.
Истица Серова В.Д. являлась пассажиров, автомобиля №, которым управлял её супруг. С учетом п.3 ст. 1079 ГК РФ, суд снижает размер ущерба, подлежащего выплате истице за вред причиненный здоровью на 30 % с учетом предусмотренной законом солидарной ответственности водителя Серова В.В. При определении размера снижения ущерба судом принимается во внимание, что вина Серова В.В. в данном ДТП не установлена.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Серовой В.Д. расходы на лечение в сумме 18 035,50 руб. (25 765 руб.- 30%) ( с учетом снижения на 30% в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимы расходы на погребение лицу, понесшим эти расходы.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).
В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Истицей Серовой В.Д. на погребение мужа и поминальный обед 13.09.2010г. было затрачено 36 650 рублей, что подтверждается товарными чеками от 12,13 сентября 2010г. ( л.д.75-77,86).
Серовым А.В. на погребение отца было затрачено 26 949 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 12.09.2010г. (л.д.74).
Названные расходы истцов являются необходимыми и направлены на обеспечение достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Таким образом, суд присуждает с ООО «Росгосстрах» возместить пропорционально страховой сумме понесенные расходы на погребение в пользу Серовой В.Д.- 14 500рублей (58%), Серову А.В. – 10 500рублей (42%). Оставшуюся сумму расходов на погребение ( материальный ущерб) суд считает возможным взыскать с ООО БВЛ «Ласточка, работник которого причинил вред потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей ( ч.1 ст.1068 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ООО БВЛ «Ласточка», в силу специальной нормы Закона, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем, за управлением которого находился их работник – Мельников В.А.в момент ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются Приказом о приеме на работу от 01.09.2010г. (л.д.88), приговором суда от 19.11.2010г. и не оспаривается ответчиком.
Таким образом сООО БВЛ «Ласточка» подлежат взысканию расходы на погребение в пользу Серовой В.Д.- 22 150 руб. ( л.д.75-77), в пользу Серова А.В.- 16 449 руб. (л.д.74).
В соответствии с п. «Б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие
причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.
Поскольку истице Серовой В.Д. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, моральный вред подлежит возмещению с ООО БВЛ «Ласточка» ( ст. 1079 ГК РФ).
Согласно справки ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница №2» от 11.09.2010г. (л.д.17) Серова В.Д. в результате названного ДТП причинены: <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении с 20сентября по 19 октября 2010г.(л.д.43). После травмы продолжает испытывать боли в коленном суставе, плохо спит, обращалась за помощью к врачу, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Серовой В.Д.(л.д.104-105).
Кроме того, в связи со смертью Серова В.В. истцы перенесли нравственные страдания в связи с потерей близкого человека- супруга и отца.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Серовой В.Д. суд учитывает характер полученных повреждений, продолжительность лечения, материальное и семейное положение истицы, солидарную ответственность владельцев взаимодействующих источников повышенной опасности и считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в пользу Серовой В.Д. - 30 000рублей.компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью.
В связи с гибелью Серова В.В. ( супруг Серовой В.Д. и отец Серова А.В., Серова Е.В.), суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов и взыскать в счет компенсации морального вреда по 300 000рублей каждому. При этом суд учитывает, что нравственные страдания истцам причинены в связи с гибелью близкого им человека ( мужа и отца), с которым они проживали одной семьей, невосполнимость утраты, а также учитывает финансовое положение ответчика ООО БВЛ «Ласточка».
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд также руководствуется принципом разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 873 рубля, с ООО БВЛ «Ласточка» госпошлина в сумме- 2 158 рублей.
Истицей Серовой В.Д. по настоящему иску понесены расходы на представителя в сумме 30 000руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.11.2010г. (л.д.79) и распиской об оплате представителю Алексееву Р.В. суммы 30 000руб. от 25.11.2010г.(л.д.80).
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, суд считает возможным частично возместить истице названные расходы на сумму 20 000руб, взыскав с ООО «Росгосстрах» - 5 000руб., с ООО БВЛ «Ласточка» - 15 000руб. При этом суд учитывает характер и сложность спора, время участия представителя в суде, частичное удовлетворение требований, а также принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст.15, 150, 151,931, 1064,1068, 1079,1085, 1094, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 35, 56-57, 67,98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Серовой ФИО15, Серова ФИО16, Серова ФИО17 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серовой ФИО18 – 14 500руб-расходы на погребение, 25 035,50 руб. - расходы на лечение, 5 000руб.-расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова ФИО19 – 10 500 расходы на погребение.
Взыскать с ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» в пользу Серовой ФИО20: 22 150 руб.- расходы на погребение, 30 000 рублей в возмещение морального вреда за вред здоровью, 300 000 руб.- компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» в пользу Серова ФИО21: 16 449 руб. – расходы на погребение, 300 000 рублей компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» в пользу Серова ФИО22: 300 000 рублей компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину – 873 рубля.
Взыскать ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» - госпошлину в доход государства – 2 158 рублей.
В остальной части исковых требований Серовой ФИО23, Серова ФИО24, Серова ФИО25 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2011г.
СудьяН.В. Кригер
Копия верна
Судья :Н.В.Кригер.