Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень18 апреля 2011 года
дело № 2-426/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Х.А. Хезриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» в лице конкурсного управляющего Дудочкина <данные изъяты> к Варданяну <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» в лице конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. (далее по тексту ООО «Ямалгазстрой») обратилось в суд с иском к Варданяну Р.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «Ямалгазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дудочкин А.Г.. По данным бухгалтерского учета ООО «Ямалгазстрой» ответчиком Варданяном Р.А. за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года неосновательно были получены денежные средства общества в размере <данные изъяты> руб..
Представитель истца Ершова А.А., действующая на основании доверенности от 29 июля 2010 года, в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что Варданяном Р.А. от ООО «Ямалгазстрой» согласно платежным поручениям было получено 21 декабря 2009 года <данные изъяты> руб., 31 июля 2009 года <данные изъяты> руб.. В платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указано: «заработная плата», однако доказательств наличия у ООО «Ямалгазстрой» и Варданяна Р.А. трудовых отношений не имеется. Согласно сведениям налоговых органов и Пенсионного фонда РФ за Варданяна Р.А. ООО «Ямалгазстрой» в 2009 году установленные платежи не производило. Полагала, что в отношении представленных в суд Варданяном Р.А. документов, подтверждающих трудовые отношения, имеются сомнения в дате их фактического составления. Трудовая книжка, которая представлена Варданяном Р.А., согласно имеющимся сведениям была отпечатана только в 2010 году, поэтому не могла быть составлена в 2008 году. Конкурсное производство в отношении ООО «Ямалгазстрой» продлено в марте 2011 года еще на шесть месяцев.
Ответчик Варданян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка.
Представитель ответчика Шмакова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Варданян Р.А. состоял с ООО «Ямалгазстрой» в трудовых отношениях с 11 февраля 2008 года по 21 декабря 2009 года, работал бригадиром строительной бригады. Полученные от ООО «Ямалгазстрой» денежные средства являлись заработной платой, о чем в платежных поручениях имеется отметка. Денежные средства выплачены двумя платежами в связи с тем, что у работодателя имелась задолженность, и выплаты по заработной плате своевременно не производились. Не отрицала, что возможно трудовая книжка была составлена позже, но полагала, что это не влияет на характер возникших правоотношений сторон, трудовые отношения могли быть официально не оформленными своевременно. Трудовой договор не оспорен. При этом, данными ИФНС подтверждается перечисление ООО «Ямалгазстрой» за работника Варданяна Р.А. денежных средств в 2008 году, что подтверждает наличие трудовых отношений. Неперечисление установленных платежей в 2009 году не свидетельствует о том, что Варданян Р.А. в ООО «Ямалгазстрой» не работал. Полученные в качестве заработной платы денежные средства могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения только при наличии недобросовестности либо счетной ошибки. Указанные условия для возврата денежных средств отсутствуют.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Айрапетяна С.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск ООО «Ямалгазстрой» не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Согласно платежному поручению от 31 июля 2009 года Варданяну Р.А. ООО «Ямалгазстрой» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. В качестве основания перечисления в платежном поручении указано «перечисление зарплаты Варданян Р.А.» (л.д.47).
Согласно платежному поручению от 21 декабря 2009 года Варданяну Р.А. ООО «Ямалгазстрой» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. В качестве основания перечисления в платежном поручении указано «перечисление зарплаты Варданян Р.А.» (л.д.5).
Записи в платежных поручениях о перечислении Варданяну Р.А. денежных средств в качестве заработной платы подтверждают, что данные денежные средства перечислялись за оплату его труда. На данный факт указала Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 28 февраля 2011 года.
Свидетель Айрапетян С.А. в судебном заседании пояснил, что является бывшим руководителем ООО «Ямалгазстрой». Ответчик Варданян Р.А. работал в организации бригадиром строительной бригады, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалгазстрой». Перечисленные денежные средства являлись заработной платой. Заработная плата была выплачена единовременно два раза за год в связи с тем, что была приурочена к сдаче объектов, выдача заработной платы была осуществлена таким образом в связи с наличием задолженности по причине отсутствия возможности для своевременной выплаты заработной платы.
Стороной ответчика в обоснование наличия трудовых отношений в суд представлены: трудовой договор от 11 февраля 2008 года, копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ за 2009 год (л.д.80-82, 85).
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, представленные истцом сведения о том, что трудовая книжка серии <данные изъяты> № была изготовлена фабрикой в третьем квартале 2010 года, и не могла быть оформлена в 2008 году, а также неперечисление работодателем установленных законом платежей при начислении заработной платы, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «Ямалгазстрой» и Варданяном Р.А..
Представленный суду трудовой договор в установленном порядке не оспорен. Показаниями свидетеля Айрапетяна С.А., являвшегося руководителем ООО «Ямалгазстрой» в период, на который ссылается истец, как на период работы в ООО «Ямалгазстрой», подтвержден факт трудовых отношений Варданяна Р.А. и ООО «Ямалгазстрой».
По вопросу представления ООО «Ямалгазстрой» в суд документов о штатном расписании организации, численности работников, табелей учета рабочего времени, бухгалтерских документов о начислении заработной платы представитель истца пояснила, что указанных документов у конкурсного управляющего ООО «Ямалгазстрой» не имеется по причине непередачи документации прежним руководителем ООО «Ямалгазстрой» Айрапетяном С.А. со ссылкой на «рейдерский захват» и утрату документов.
Конкурсный управляющий ООО «Ямалгазстрой» Дудочкин А.Г. обращался в ОБЭП УВД по г.Тюмени по факту неправомерных действий бывшего руководителя ООО «Ямалгазстрой» при банкротстве, связанных с непередачей документации. В возбуждении уголовного дела постановлением от 22 июня 2010 года было отказано (л.д.43-45).
Факт наличия трудовых отношений между ООО «Ямалгазстрой» и Варданяном Р.А. подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по г.Тюмени № 1, согласно которым из ООО «Ямалгазстрой» в налоговые органы поступили сведения о доходах физического лица за 2008 год в отношении Варданяна Р.А., согласно которым общая сумма дохода налогоплательщика за указанный период составила <данные изъяты> руб..
Изучив представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы Варданяна Р.А. о том, что он с 11 февраля 2008 года по 21 декабря 2009 года состоял с истцом в трудовых отношениях, вследствие чего ему были выплачены денежные средства в качестве заработной платы, суду не представлено.
В обоснование иска представитель ООО «Ямалгазстрой» ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.
Каких-либо доказательств наличия недобросовестности получения Варданяном Р.А. денежных средств, согласно платежных поручений являющихся заработной платой, либо счетной ошибки в суд не представлено.
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы о неосновательности получения денежных средств Варданяном Р.А. не доказаны, факт существования трудовых отношений не опровергнут, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, ТК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» к Варданяну <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года
Судья(подпись)Е.А. Пленкина