Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 28 апреля 2011 года
дело № 2-708/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Н.В.Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова <данные изъяты> к Валееву <данные изъяты>, Лефтерову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шахматов А.Г. обратился в суд с иском к Валееву И.И., Лефтерову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за период с 20 августа 2007 года по 20 сентября 2007 года в размере 18600 руб., за период с 20 сентября 2007 года по 20 августа 2010 года в размере 639000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82537 руб. 50 коп., сумму реального ущерба за невозврат автомобиля в размере 70000 руб..
Иск мотивирует тем, что 02 февраля 2007 года между ним и ответчиком Валеевым И.И. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. По условиям договора арендная плата за каждый день аренды составляла 500 руб.. Гарантом исполнения обязательств по договору аренды являлся Лефтеров Д.В., указанный в договоре в качестве поручителя. 22 мая 2007 года между Валеевым И.И. и истцом было достигнуто соглашение об определении срока аренды не менее 22 мая 2008 года, установлена арендная плата в размере 300 руб. за каждый день аренды. Ответчиком Валеевым И.И. обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись. 10 сентября 2007 года истец направил ответчику Валееву И.И. требование о возврате в течение 10 дней арендованного автомобиля и выплате суммы ущерба. На момент требуемого срока возврата автомобиля (20 сентября 2007 года) задолженность по арендной плате с учетом п.4.2. договора аренды, устанавливающего при невыплате в срок арендной платы возврат суммы ущерба в двойном размере, составляла 18600 руб.. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. За период с 20 сентября 2007 года по 20 августа 2010 года арендная плата с учетом п.4.2. договора составляет 639000 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 82537 руб. 50 коп.. Также условиями договора предусмотрена обязанность арендатора при невозможности возврата транспортного средства выплатить арендодателю оценочную стоимость имущества, указанную в договоре, которая составляет 70000 руб.. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. просил отнести на ответчиков.
Истец Шахматов А.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснил, что 02 февраля 2007 года с ответчиком Валеевым И.И. был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля Москвич. Арендная плата составляла 500 руб. в день, затем была снижена до 300 руб. в день. В связи с тем, что Валеев И.И. стал допускать просрочки платежей, 10 сентября 2007 года потребовал возвратить автомобиль в десятидневный срок. Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. На основании ст.622 ГК РФ имеет право взыскать арендную плату до момента возвращения ему Валеевым И.И. транспортного средства. Подтвердил, что в 2008 году обращался в Ярковский районный суд Тюменской области с иском к Валееву И.И.о взыскании задолженности по указанному договору, от иска отказался, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ему пообещали возвратить долг добровольно. Был уверен, что не лишен права повторно обратиться в суд. Также обращался в суд с иском к Попову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 23 августа 2007 года, от иска также отказался. Полагал, что договор аренды автомобиля от 23 августа 2007 года, заключенный с Поповым А.Н., является недействительным вследствие фиктивности, так как фактически истцу автомобиль Валеевым И.И. возвращен не был. Акт о передаче автомобиля Попову А.Н. от 23 августа 2007 года также недействителен. Валеев И.И. надлежащим образом автомобиль не передал, следовательно, должен выплатить арендную плату за весь период, в двойном размере по условиям договора, а также возместить стоимость автомобиля по договору – 70000 руб.. Его правоотношения с Поповым А.Н. к данному делу отношения не имеют.
Представители истца Тадибе К.Г. и Карапетян Т.Г., действующие на основании доверенностей от 22 сентября 2009 года и от 23 сентября 2010 года соответственно, доводы истца поддержали, полагали иск законным и обоснованным, полагали необходимым удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Валеев И.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не отрицает, что 02 февраля 2007 года им с истцом был заключен договор аренды, затем в мае 2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору. До августа 2007 года арендная плата уплачивалась, о чем имеются надлежащие подтверждающие документы. В августе 2007 года на арендованном автомобиле попал в небольшое дорожно-транспортное происшествие. В это же время в его пользование был предоставлен иной автомобиль, и необходимость в аренде отпала. До сведения истца он довел информацию о том, что в аренде машины не нуждается, но денег на ремонт транспортного средства не имеет. Его (Валеева И.И.) знакомый Попов А.Н. выразил намерение взять у истца данную машину в аренду. По обоюдной договоренности с истцом было достигнуто соглашение, что будет заключен договор аренды автомобиля с Поповым А.Н., который и был заключен истцом в августе 2007 года. Письменный договор аренды с Поповым А.Н. имеется. Машина с согласия Шахматова А.Г. была Валеевым И.И. передана Попову А.Н., который через некоторое время на этой машине «перевернулся», вследствие чего машина была сильно повреждена. Ответственность за случившееся должен нести Попов А.Н.. Машина находится в деревне у Попова А.Н.. Никакой договоренности о совместной аренде с Поповым А.Н. не было. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, скрыл факт обращения в судебном порядке за взысканием долга по договорам аренды и с него (Валеева И.И.), и с Попова А.Н.. От исков Шахматов А.Г. отказался, поэтому не имеет права предъявлять те же требования вновь. После проведенной после отмены заочного решения суда беседы истец Шахматов А.Г. встречался с Поповым А.Н. и настойчиво предлагал ему явиться в суд и сказать, что никакого договора аренды и передачи машины Попову А.Н. не было. Имеется аудиозапись, из которой следует, что отказ от исков к нему и Попову А.Н. был связан с оформлением договора займа между Поповым А.Н. и Шахматовым А.Г., по которому в судебном порядке с Попова А.Н. уже взыскан долг.
Ответчик Лефтеров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств в суд не направил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Определением Тюменского районного суда от 28 апреля 2011 года производство по делу в части иска Шахматова А.Г. к Валееву И.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 02 февраля 2007 года за период с 20 августа 2007 года по 21 июня 2008 года, процентов за пользование денежными средствами за указанный период, суммы реального ущерба в виде стоимости автомобиля в размере 70000 руб., в связи с наличием вступившего в законную силу определения Ярковского районного суда Тюменской области от 04 августа 2008 года прекращено.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
02 февраля 2007 года между Шахматовым <данные изъяты> (Владелец), Валеевым <данные изъяты> (Арендатор), Лефтеровым <данные изъяты> (Поручитель) заключен договор аренды транспортного средства, с поручителем (л.д.11).
Предметом договора являлся автомобиль марки Москвич-214100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> право собственности на который согласно паспорту транспортного средства <адрес> принадлежит истцу Шахматову <данные изъяты> (л.д.18).
По условиям договора аренды от 02 февраля 2007 года было установлено, что Арендатор берет автомобиль в аренду у Владельца на срок не менее 3-х месяцев (п.1.2), Поручитель является гарантом исполнения обязательств Арендатора перед Владельцем (п.1.3), при непрерывном сроке аренды 1 год и условии надлежащего исполнения условий договора Владелец безвозмездно передает указанное транспортное средство в собственность Арендатора (п.2.5), за использование транспортного средства Арендатор выплачивает Владельцу арендную плату в размере 500 руб. за каждые сутки аренды (л.д.3.1), договор действует с 02 февраля 2007 года до момента возврата транспортного средства и произведения всех расчетов Арендатором, в случае расторжения договора стороны обязаны предупредить друг друга об этом не менее чем за 5 дней до возврата транспортного средства (п.5.1).
02 февраля 2007 года автомобиль Москвич-214100 по акту приема-передачи в аренду передан истцом ответчику Валееву И.И. (л.д.12).
22 мая 2007 года между Шахматовым <данные изъяты> и Валеевым <данные изъяты> было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды транспортного средства от 02 февраля 2007 года. Пункты 1.2, 2.5, 3.1 договора, устанавливающие сроки аренды, размер арендной платы, порядок приобретения автомобиля в собственность Арендатора, были изложены в новой редакции (л.д.14).
Как следует из платежной ведомости, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения Валеевым И.И. Шахматову А.Г. уплачивались арендные платежи за пользование транспортным средством за период с 02 февраля 2007 года до 19 августа 2007 года (л.д.13).
10 сентября 2007 года истцом Шахматовым А.Г. в адрес ответчика Валеева И.И. направлено требование о возврате имущества в десятидневный срок с момента получения требования. Требование было получено Валеевым И.И. 10 сентября 2007 года, Валеев И.И. указал, что согласен выполнить требование истца (л.д.20).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.610 ГК РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, как следует из требования истца от 10 сентября 2007 года о возврате автомобиля и письменного согласия арендатора, арендатор и арендодатель пришли к соглашению о прекращении договора аренды.
Иск Шахматова А.Г. мотивирован тем, что согласно ст.622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В обоснование доводов о несогласии с иском Валеев И.И. утверждал, что требование арендодателя по возвращению арендованного автомобиля фактически им было исполнено, поскольку он по согласованию с истцом передал автомобиль Попову А.Н., с которым истцом Шахматовым А.Г. в августе 2007 года был заключен новый договор аренды данного автомобиля.
Указанные доводы ответчика Валеева И.И. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суду представлен договор аренды транспортного средства от 23 августа 2007 года между Шахматовым <данные изъяты> и Поповым <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль Москвич-214100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.100).
Факт подписания с Поповым А.Н. договора аренды автомобиля истец Шахматов А.Г. в судебном заседании не оспаривал.
В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости их доказывания.
Доводы истца Шахматова А.Г. о том, что договор «фиктивный» вследствие того, что Попов А.Н. в 2007 году был лишен права управления транспортными средствами, суд находит необоснованными.
Обстоятельства отсутствия права управления транспортными средствами у гражданина не исключают его субъективную возможность приобретать вещные права, в том числе путем заключения договора аренды, на транспортное средство.
В силу ст.647 ГК РФ арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства, если договором аренды не предусмотрено иное.
Согласно акту приема-передачи в аренду транспортного средства от 23 августа 2007 года Шахматов А.Г. передал Попову А.Н. автомобиль Москвич-214100. Данный акт является приложением к договору аренды от 23 августа 2007 года (л.д.103).
01 февраля 2008 года Шахматов А.Г. направил Попову А.Н. претензию о возвращении транспортного средства, в которой Попов А.Н. собственноручно указал на согласие с данными требованиями (л.д.104).
14 мая 2008 года Шахматов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды автомобиля от 23 августа 2007 года, указывая, что арендатор Попов А.Н. принял от него автомобиль в аренду (л.д.99).
Согласно объяснениям истца Шахматова А.Г. по данному иску к Попову А.Н. производство судом прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Указанные документы подтверждают, что истцу Шахматову А.Г. достоверно было известно о нахождении автомобиля во владении и пользовании Попова А.Н., с которым им был заключен договор аренды, в связи с чем суд принимает доводы ответчика Валеева И.И. о том, что автомобиль был передан Попову А.Н. с согласия Шахматова А.Г..
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и доказанными доводы ответчика Валеева И.И. о том, что, несмотря на отсутствие письменного акта о передаче истцу арендованного автомобиля, обязательства по возврату автомобиля Валеевым И.И. были исполнены, поскольку с согласия Шахматова А.Г. автомобиль был передан во временное владение и пользование Попову А.Н. по договору аренды, заключенному между Шахматовым А.Г. и Поповым А.Н. 23 августа 2007 года.
Доводы истца Шахматова А.Г. о том, что заключенный договор аренды с Поповым А.Н. никак не влиял на договор аренды, заключенный с Валеевым И.И., поскольку автомобиль был предоставлен в аренду сразу двум арендаторам, и они должны были между собой решать вопрос о пользовании автомобилем, суд находит несостоятельными.
Никакие изменения в договор Шахматова А.Г. с Валеевым И.И., предусматривающие его совместную аренду автомобиля с Поповым А.Н., не вносились. В договоре аренды Шахматова А.Г. с Поповым А.Н. какое-либо указание на данные условия совместной аренды также отсутствует.
Кроме того, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно представленным в суд документам, истец Шахматов А.Г., достоверно зная о наличии двух договоров аренды одного транспортного средства с Валеевым И.И. и Поповым А.Н., 14 мая 2008 года обратился с иском к Попову А.Н. в Калининский районный суд г.Тюмени, 22 мая 2008 года обратился с иском к Валееву И.И. в Центральный районный суд г.Тюмени, о взыскании задолженности по договорам аренды, стоимости арендованного транспортного средства, не указав в текстах исковых заявлений о наличии двух договоров в отношении одного и того же предмета аренды.
Затем, как следует из объяснений сторон, дела по искам Шахматова А.Г. к Валееву И.И. и Попову А.Н. были направлены по подсудности по месту жительства ответчиков в Ярковский районный суд Тюменской области, где производство по делам было прекращено в связи с отказом истца от исков.
При этом, при подаче настоящего иска в Тюменский районный суд, мотивированной определением подсудности местом жительства поручителя Лефтерова Д.В., а также в ходе производства по делу истец Шахматов А.Г. скрыл от суда значимые для дела обстоятельства его обращения ранее в суд с иском к ответчику Валееву И.И., а также наличия договора аренды с Поповым А.Н..
В ходе судебного разбирательства была прослушана и приобщена к материалам дела аудиозапись разговора Попова А.Н. и Шахматова А.Г., сделанная 23 апреля 2011 года, из содержания которой следует, что Шахматов А.Г. предлагал Попову А.Н. в судебном заседании дать объяснения о том, что транспортное средство ему не передавалось, договор аренды недействителен, автомобиль находился непрерывно во владении Валеева И.И..
Факт того, что разговор, аудиозапись которого прослушана в суде, имел место, Шахматов А.Г. в судебном заседании не оспаривал.
В разговоре упоминается наличие у Попова А.Н. перед Шахматовым А.Г. задолженности, взысканной в судебном порядке по договору займа, которое, как следует из высказываний истца в разговоре, имеет отношение к предмету настоящего спора. Согласно обстоятельствам, установленным в решении Ярковского районного суда Тюменской области от 28 января 2009 года о взыскании с Попова А.Н. в пользу Шахматова А.Г. долга по договору займа, договор займа между Поповым А.Н. и Шахматовым А.Г. был заключен 24 июля 2008 года, то есть в период производства по делам о взыскании с Попова А.Н. и Валеева И.И. задолженности по договорам аренды, которые прекращены в связи с отказом истца от исков 04 августа 2008 года.
Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что в части иска Шахматова А.Г. о взыскании задолженности с Валеева И.И. за период с 20 августа 2007 года по 21 июня 2008 года и о взыскании стоимости автомобиля, производство по делу прекращено, суд не находит оснований для удовлетворения иска к Валееву И.И. в остальной части.
Исковые требования к ответчику Лефтерову Д.В. суд также находит не подлежащими удовлетворению.
Иск к Лефтерову Д.В. истцом обоснован принятым Лефтеровым Д.В. обязательством, как поручителя, отвечать за исполнение Валеевым И.И. обязательств по договору аренды транспортного средства от 02 февраля 2007 года.
Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В связи с отказом от иска Шахматова А.Г., связанного с исполнением обязательств по договору аренды, к основному должнику Валееву И.И., который был принят Ярковским районным судом Тюменской области, не установлена обоснованность заявленных им требований к основному должнику, возникших из договора аренды. Отказ истца от иска в данной части фактически означает прекращение обеспеченного поручительством обязательства, вследствие отказа взыскателя от требований к основному должнику по обязательствам по договору. При указанных обстоятельствах требование об исполнении данного обязательства поручителем неправомерно.
Кроме того, согласно соглашению между Валеевым И.И. и Шахматовым А.Г. от 22 мая 2007 года, в существенные условия договора аренды от 02 февраля 2007 года были внесены изменения. Изменения внесены в условия о сроке действия договора, который был увеличен, увеличен также непрерывный срок аренды, позволяющий арендатору приобрести арендованный автомобиль в собственность. Учитывая, что Лефтеров Д.В. указанное соглашение не подписывал, о данном соглашении не знал, что в суде подтвердил истец Шахматов А.Г., фактически измененные условия влекут неблагоприятные последствия для поручителя, суд полагает, что основания для предъявления иска к Лефтерову Д.В. за период после изменения существенных условий договора аренды отсутствуют.
Отказ суда в исковых требованиях Шахматова А.Г. к Валееву И.И. при рассмотрении настоящего дела означает признание судом требований истца к основному должнику по договору аренды необоснованными, вследствие чего с поручителя по данному договору задолженность взысканию не подлежит.
Как следует из материалов гражданского дела, по ходатайству истца Шахматова А.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда иск был принят судом без уплаты истцом государственной пошлины.
Учитывая, что суд в удовлетворении иска Шахматову А.Г. отказывает, с истца исходя из цены предъявленного иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11301 руб. 38 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309-310, 606-622, 642-647 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 68, 77, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шахматову <данные изъяты> к Валееву <данные изъяты>, Лефтерову <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Шахматова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 11301 руб. 38 коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года
Судья (подпись) Е.А.Пленкина