РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмени«12» мая 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьиЕ.И.Косиловой
При секретареМ.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2011 по иску ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» к Никитину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО«Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» обратилось в суд к Никитину В.Д. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 28 845 рублей 85 коп., из которого 6 600 руб. – командировочные расходы, 20 372 руб. 75 коп. – стоимость авиаперевозки, 1 873 руб. 10 коп. – стоимость спецодежды. Обосновывает требования тем, что 15 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 52. Согласно п. 1.1 данного трудового договора Никитин В.Д. был принят на работу в качестве электросварщика на участок № 8 для выполнения работ при строительстве полигона ТБО на Урнинском месторождении и строительства БПО на Усть-Тегусском месторождении. Для выполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей, им была получена от предприятия спецодежда по накладной от 28.04.2010 года. Согласно приказа № 68/1 от 12.07.2010 года Никитин В.Д. был направлен в командировку на период с 17.07.2010 года по 30.08.2010 года. При направлении в командировку Никитиным В.Д. были получены денежные средства на командировочные расходы в размере 6 600 рублей. 22 июля 2010 года Никитин В.Д. не явился на свое рабочее место, а также не явился 23 и 24 июля 2010 года, от дачи объяснений отказался. С учетом данных обстоятельств Никитин В.Д. был уволен согласно приказа № 207 от 27.07.2010 года. После увольнения спецодежда, полученная Никитиным В.Д. предприятию не возвращена, в связи с чем был издан приказ об удержании с Никитина В.Д. стоимости полученной им у работодателя спецодежды с учетом ее износа в размере 1 873,10 рублей. За полученные командировочные расходы ответчик не отчитался, не представил на предприятие авансовый отчет. В связи с невыходом ответчика на работу в период командировки, предприятие было вынуждено транспортировать его обратно в г. Тюмень 24.07.2010 года, то есть ранее срока, установленного командировкой. Стоимость авиаперелета к месту командировки и обратно, на основании заключенного истцом договора с ООО «Восток» (авиаперевозчиком), на одного человека 17.07.2010 года и 24.07.2010 года составила 20 372,75 рублей. Затраты на авиаперевозку ответчик работодателю не возместил. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный предприятию в период трудовых отношений согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца – Проскурякова Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным с иске.
Ответчик Никитин В.Д. признал исковые требования в части командировочных расходов в размере 6 600 рублей и стоимости спецодежды в размере 1 873,10 рублей. Исковые требования в части стоимости авиаперелета в размере 20 372,75 рублей не признал. Возражения мотивировал тем, что работодатель обязан был доставить его к месту работы и обратно своим транспортом и за свой счет.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе признать исковые требования полностью или в части.
Признание ответчиком иска в случае принятия его судом, в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является основанием для суда удовлетворить исковые требования, с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком частично исковых требований указано им в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 40). Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд принимает данное признание иска и удовлетворяет исковые требования в части командировочных расходов в размере 6 600 рубелей и стоимости спецодежды в размере 1 873,10 рублей.
Исковые требования в части стоимости авиаперевозки ответчика к месту командировки 17.07.2010 года и обратно 24.07.2010 года также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
Ответчик был доставлен предприятием 17.07.2010 года к месту работы авиатранспортом за счет предприятия для выполнения трудовых обязанностей. От выполнения данных обязанностей ответчик уклонился, не выйдя на работу без объяснения причин, за что и был уволен, согласно подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин боле четырех часов подряд в течение рабочего дня) (л.д. 9, 10).
Данные обстоятельства подтверждены приказами о приеме ответчика на работу и его увольнении, трудовым договором (л.д. 7, 8, 9), приказом о направлении ответчика в командировку (л.д. 16), договором на авиационное обслуживание от 14 апреля 2010 года (л.д. 17-21), протоколом соглашения о договорной цене за авиаперелет (л.д. 22), заявками на полет и списками пассажиров, в которых значится также и ответчик (л.д. 23, 24, 27, 28). Указанные обстоятельства подтверждены также и самим ответчиком в судебном заседании, который пояснил, что к работе на место командировки он был доставлен работодателем, и в составе всей бригады не приступал к трудовым обязанностям.
Ответчиком также не отрицался и тот факт, что обратно с связи с отказом от работы, он был транспортирован авиатранспортом также за счет предприятия 24.07.2010 года.
Расчет, представленный ответчиком о стоимости авиаперелета в размере 20 372,75 рубля, ответчик не оспаривается (л.д. 37).
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд считает требования о взыскании с ответчика (работника) в пользу истца (работодателя), расходов по авиаперевозке к месту командировки и обратно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 065,38 рублей (л.д. 6).
Руководствуясь ст. 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 56, 39, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Никитина <данные изъяты> в пользу ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» 28 845 рублей 85 коп., расходы по госпошлине 1065 руб. 38 коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2011 года
СудьяЕ.И.Косилова