Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень17 мая 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2011 по иску Пиджакова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пиджаков ФИО7 в лице представителя по доверенности Брагина ФИО8 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» (далее по тексту: ООО «ТУАНН-РИЭЛТ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № о долевом инвестировании в строительстве, предметом которого являлось финансирование им строительства 2-уровнего комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу <адрес> <адрес> Екатеринбург-Тюмень, при этом участие Пиджакова ФИО9 ограничивается внесением денежных средств, необходимых для строительства объекта недвижимости (гараж) №, площадью 24 кв.м.
Согласно п.1.3 Договора срок передачи Дольщику причитающейся ему доли определен 2 квартал 2007 года. В соответствии с п.2.1 Договора размер инвестиционного взноса составил 400 000 рублей. Истец, взятые на себя обязательства по договору, в части финансирования выполнил в полном объеме. Ответчиком условия договора в части передачи доли нарушены, акт приема-передачи гаража сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по передаче доли составила 226 дней. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 350 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.
Истец Пиджаков ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Брагин ФИО11 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях своего доверителя настаивает в полном объеме.
Представитель Ответчика ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом признана неуважительной.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3, ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Пиджакова ФИО12 обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» и Пиджаковым ФИО13. заключен Договор № о долевом инвестировании в строительства 2-уровневого комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении, с целью получения в последующем гаража общей площадью 24 кв.м., расположенной на втором этаже Комплекса в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Екатеринбург-Тюмень. Согласно условиям данного Договора Пиджаков ФИО14 обязался выплатить ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в обусловленные договором сроки стоимость указанной доли, а ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» обязался во 2 квартале 2007 года передать Пиджакову ФИО15 его долю (л.д.8).
Истец взятые на себя обязанности по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты инвестиционного взноса в сумме 400 000 рублей, выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО ТУАНН-РИЭЛТ, за подписью директора Широковой ФИО16л.д.10).
В нарушение условий договора, доля Пиджакову ФИО17 передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи сторон в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении друг дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика,в связи с нарушением срока сдачи объекта, взыскана сумма неустойки в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (500 дней)(л.д.15-16). Таким образом, просрочка по передаче доли, по договору инвестирования № составила 226 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается представленным расчетом (л.д.11).
Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по вышеназванному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Пиджаков ФИО18 приобретал нежилое помещение (гараж), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец вправе взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком обязательства по сдаче доли (гаража) исполнено с нарушением сроков, установленных в договоре, следовательно, нарушены права Истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 27, 28 названного Закона).
Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 373 000 рублей, но, с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом взысканной неустойки, по Решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), сумма неустойки составляет 350 000 рублей.
Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Ответчика заказной корреспонденцией, Истец предложил Ответчику в добровольном порядке выплатить указанную сумму неустойки (л.д.13-14), указанные претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения и без исполнения.
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору № - до 50 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на «ТУАНН-РИЭЛТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Однако суд находит, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по Договору № - в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Названного закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. С учетом обстоятельств дела, характера оказанных услуг и неисполнения обязательств, а также с учетом возможности снижения размера штрафа, учитывая, что размер штрафа не фиксирован, при этом, не должен превышать 50 % от суммы присужденной потребителю (п. 29 названного Постановления ПВС РФ), суд считает возможным взыскать с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в федеральный бюджет (п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ) штраф в сумме 25 000 руб.
Также Пиджаковым ФИО19 в процессе рассмотрения данного иска в суде были оплачены услуги представителя Брагина ФИО20 в размере 7 500 рублей, что подтверждается Договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя при рассмотрении данного дела, считает возможным удовлетворить судебные расходы истца в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца7 500 рублей.
В соответствии со ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Пиджакова ФИО21 по Договору № о долевом инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, т.е. всего взыскать 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ»в доход государства штраф в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области:подписьЛ.Г. Русина