Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень26 апреля 2011 года
дело № 2-470/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Головин А.В. обратился в суд с иском к Ермакову Г.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, взыскании с ответчика в его пользу 200000 рублей, уплаченных за земельный участок. Иск мотивирует тем, что 30 апреля 2009 года ответчику Ермакову Г.С. по расписке им была передана денежная сумма в размере 200000 руб. за приобретение земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка в надлежащей форме в соответствии с требованиями закона оформлен не был. Сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты за земельный участок, подлежат возвращению истцу. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..
Истец Головин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Представитель истца адвокат Разнотовский Е.В., действующий на основании ордера № 422 от 24 июля 2010 года, в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что между сторонами возникли в силу имеющейся расписки правоотношения, ответчиком от истца в качестве оплаты за земельный участок была получена денежная сумма в размере 200000 руб.. Однако сделка купли-продажи надлежащим образом не оформлена, законом установлены обязательные требования к форме сделки, при несоблюдении которых она ничтожна. Согласно расписке деньги были получены ответчиком, как физическим лицом, поэтому истец требует от истца их возврата. Доводы ответчика о том, что он передал деньги в кассу СНТ, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не влияют. Поскольку сделка ничтожна, ответчик обязан вернуть деньги.
Ответчик Ермаков Г.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ранее являлся председателем СНТ, было принято решение о продаже земельных участков, один из которых был продан истцу. Деньги по расписке действительно получил, однако деньги были переданы в кассу СНТ, так как у товарищества имелась большая задолженность. Договор купли-продажи надлежащим образом не был оформлен в связи с тем, что истец сам уклонялся от подписания договора. Был подготовлен проект договора на его жену, однако так и не подписан. Садоводческая книжка, переданная Головину А.В., в настоящее время недействительна, поскольку земельного участка с адресом: <данные изъяты> - в СНТ «Рассвет» не имеется. Членом СНТ Головин А.В. не является. Было решено изменить адрес участка, но документально это не подтверждено, договор можно оформить и в настоящее время на участок с другим адресом с согласия СНТ.
Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» Арефьева Л.А., действующая на основании прав по должности, суду пояснила, что в настоящее время является председателем СНТ «Рассвет», земельные участки по <адрес> к землям СНТ «Рассвет» не относятся. О том, что были какие-либо изменения адресов, никаких документов не имеется. Головин А.В. членом СНТ «Рассвет» не является, его в члены товарищества не принимали. Садоводческая книжка, даже в случае ее наличия у Головина А.В., недействительна вследствие отсутствия в СНТ «Рассвет» земельного участка с адресом: <адрес>.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Согласно расписке от 30 апреля 2009 года Ермаков Г.С. получил от Головина А.В. 200000 руб. за земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес>, <данные изъяты>», выданы документы в виде садоводческой книжки (л.д.7).
В соответствии с объяснениями представителя СНТ «Рассвет», а также представленными ей картографическими материалами, в СНТ «Рассвет» отсутствуют земельные участки с адресным описанием «улица Рябиновая» (л.д.46). Головин А.В. членом СНТ «Рассвет» не является.
Обстоятельства отсутствия в <данные изъяты>» земельного участка с адресом: <адрес>, - ответчиком в суде подтверждены.
Доводы ответчика о том, что у указанного земельного участка в настоящее время изменен адрес, ничем не подтверждаются.
Факт получения от Головина А.В. денежных средств за продажу земельного участка Ермаков Г.С. в суде не оспаривал.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущество.
Доказательств наличия у Ермакова Г.С. права собственности на земельный участок, за который он получил денежные средства, в суд не представлено.
Доводы ответчика о том, что он действовал от имени СНТ «Рассвет», поскольку является его председателем, и деньги передал в кассу товарищества, суд находит несостоятельными.
Согласно расписке Ермаков Г.С. при получении денег за земельный участок действовал от своего имени. Обстоятельства возникновения правоотношений между Ермаковым Г.С. и СНТ «Рассвет» к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относятся.
В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости статьей 550 ГК РФ в силу ч.2 ст.160 ГК РФ установлены дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, - составление одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение данных требований влечет безусловную недействительность договора.
Вследствие несоблюдения формы договора купли-продажи земельного участка составленный в виде расписки договор о продаже земельного участка является ничтожным.
В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации.
Согласно ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Кроме того, согласно объяснениям сторон кадастровый учет земельного участка не осуществлен.
В соответствии с ч.1 ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Общим последствием недействительности ничтожной сделки, установленным ч.2 ст.167 ГК РФ, является двусторонняя реституция – возвращение каждой из сторон другой всего полученного по сделке.
Доказательств фактического владения и пользования земельным участком истцом и возникновения на него каких-либо прав на земельный участок по спорному договору, в суд не представлено. Факт получения 30 апреля 2009 года от истца денежной суммы в размере 200000 рублей ответчиком не оспаривался и подтвержден распиской.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных в счет оплаты за земельный участок денежных средств подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления исходя из цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своего нарушенного права Головин А.В. обратился за юридической помощью в Тюменскую областную коллегию адвокатов и понес расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 365 от 24 июля 2010 года (л.д.8). Представителем Головина А.В. было подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях по делу. Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, объем выполненной работы, длительность производства по делу, суд полагает, что понесенные Головиным А.В. расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 158, 160, 165, 166, 167, 168, 550 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Головина <данные изъяты> удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка между Ермаковым <данные изъяты> и Головиным <данные изъяты>
Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу Головина <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за земельный участок, в размере 200000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 212500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья(подпись)Е.А. Пленкина