Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень17 мая 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2011по иску Пиджакова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пиджаков ФИО6 в лице представителя по доверенности Брагина ФИО7., обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» (далее по тексту: ООО «ТУАНН-РИЭЛТ») о взыскании неустойкии компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № о долевом инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, переменной этажности, в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу Тюменская область, <адрес> Трассы Екатеринбург-Тюмень, при этом участие Пиджакова ФИО8 ограничивается внесением денежных средств, необходимых для строительства 1-комнатной квартиры, общей площадью 53,25 кв.м., расположенной на <данные изъяты>.
Согласно п.1.5 Договора срок передачи Дольщику причитающейся ему доли определен 2 квартал 2006 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал передачу истцу объекта (квартиры) и документов для оформления права собственности в 4 квартале 2006 года. В соответствии с п. 2.1 Договора размер инвестиционного взноса составил 958 500 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена сумма инвестирования в размере 950 700 руб. Истец, взятые на себя обязательства по договору, в части финансирования выполнил в полном объеме. Ответчиком условия договора нарушены, ответчик не передал истцу долю и не проинформировал его о вводе дома в эксплуатацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по передаче доли составила 768 дней. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 850 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.
Истец Пиджаков ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Брагин ФИО10 действующий на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях своего доверителя настаивает в полном объеме.
Представитель Ответчика ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом признана неуважительной.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3, ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Пиджакова ФИО11 обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» и Пиджаковым ФИО12 заключен Договор № о долевом инвестировании в строительство многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности, в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Екатеринбург-Тюмень, с целью получения в последующем 1-коматной квартиры, общей площадью 53,25 кв.м., расположенной на <данные изъяты>. Согласно условиям данного Договора Пиджаков ФИО13. обязался выплатить ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в обусловленные договором сроки стоимость указанной доли, а ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» обязался во 2 квартале 2006 года передать Пиджакову ФИО14 его долю (л.д.9-10).
Истец взятые на себя обязанности по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты инвестиционного взноса, выполнил в полном объеме. Между тем, Ответчик, в нарушение условий договора, долю Пиджакову ФИО15 до настоящего времени не передал.
Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Ответчика заказной корреспонденцией, Истец предложил Ответчику в добровольном порядке выплатить указанную сумму неустойки (л.д.12-13), указанные претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения и без исполнения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика,в связи с нарушением срока сдачи объекта, по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (707 дней) (л.д.14-15). Таким образом, просрочка по передаче доли, по договору инвестирования № составила 226 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается представленным расчетом (л.д.11).
Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по вышеназванному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Пиджаков ФИО16 приобретал квартиру, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец вправе взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком обязательства по сдаче доли до настоящего времени не исполнены, следовательно, нарушены права Истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 27, 28 названного Закона).
Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 600 128 рублей, но, с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом взысканной неустойки, по Решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), сумма неустойки составляет 850 700 рублей.
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору № - до 200 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на «ТУАНН-РИЭЛТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Однако суд находит, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по Договору № - в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Названного законасуд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Также Пиджаковым ФИО17 в процессе рассмотрения данного иска в суде были оплачены услуги представителя Брагина ФИО18 в размере 7 500 рублей, что подтверждается Договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя при рассмотрении данного дела, считает возможным удовлетворить судебные расходы истца в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца7 500 рублей.
В соответствии со ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ»в пользу Пиджакова ФИО19 по Договору № о долевом инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, т.е. всего взыскать 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ»в доход государства штраф в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области:подписьЛ.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области:Л.Г. Русина