З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень26 мая 2011 года
дело № 2-480/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терниевского <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Промстроевец» о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,
УСТАНОВИЛ:
Терниевский Н.А. обратился в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Промстроевец» (далее СНТ «Промстроевец»), с учетом последующего уточнения, с иском о признании протокола и решений внеочередного общего собрания членов товарищества от 31 октября 2009 года недействительными.
Иск мотивирует тем, что является членом СНТ «Промстроевец», 31 октября 2009 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Промстроевец», однако протокол собрания и решения, принятые на нем, являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушениями закона. При проведении собрания счетная комиссия не избиралась, полномочия присутствующих на собрании не проверялись, количество участников собрания не подсчитывалось. В нарушение норм закона председателем собрания был избран Сунцов С.В., не являющийся членом СНТ «Промстроевец». Составленный протокол неверно отражает мнения и волеизъявление участников собрания, результаты голосования отражены также неверно. Являясь членом СНТ «Промстроевец», истец имеет право участвовать в собрании, влиять на принятие решений и деятельность в СНТ. Указанное право истца нарушено вследствие несоблюдения законных процедур и порядка проведения общего собрания от 31 октября 2009 года.
Истец Терниевский Н.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, полагал, что собрание проведено с многочисленными нарушениями закона, протокол и принятые на собрании решения являются недействительными. Председателем собрания был Сунцов С.В., который членом СНТ «Промстроевец» не является. Каким образом производился учет участников собрания и подсчет голосов, не известно. Ответчик, несмотря на обязание его судом представить документы о собрании 31 октября 2009 года, в суд требуемые документы не представил. Полагал, что документы не представлены по той причине, что фактически результаты голосования по бюллетеням иные, чем указано в протоколе собрания. Решением собрания были избраны правление и ревизионная комиссия. С избранными органами управления истец не согласен, правление избрано неполномочным собранием, поэтому принимаемые правлением решения недействительны.
Представитель истца адвокат Храмов В.П., действующий на основании ордера от 06 апреля 2011 года, в судебном заседании иск поддержал, полагал, что вследствие нарушений в ходе проведения собрания, отсутствия информации о наличии кворума, отказа ответчика представить суду необходимые документы, относящиеся к собранию 31 октября 2009 года, протокол собрания и все принятые на нем решения являются недействительными.
Представитель ответчика СНТ «Промстроевец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В суд представлен письменный отзыв ответчика, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку собрание проводилось в соответствии с установленным законом порядком. С 10 час. 31 октября 2009 года проводилась регистрация членов СНТ и их представителей. Указывает, что наличие кворума подтверждается журналом с росписью участников собрания, а также сданными бюллетенями. В качестве доверенностей использовались протоколы собрания уполномоченных представителей улиц, на основании которых были составлены доверенности, и.о. председателя Терниевский Н.А. их обещал подписать, однако этого не сделал. Сунцов С.В. был избран председателем собрания, поскольку никто, в том числе Терниевский Н.А., не желал проводить собрание. Итоги голосования подводились на основании бюллетеней для голосования, подписанных садоводами членами бывшего правления, осуществлявшими подготовку и регистрацию участников. Решения собрания были доведены до сведения членов СНТ (л.д. 59-62).
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей и письменных документов, 31 октября 2009 года проведено внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец».
По результатам собрания составлен протокол собрания (л.д. 8-12).
В соответствии с протоколом собрания повестка дня собрания включала 8 вопросов: 1). утверждение отчета правления, отчета и.о. председателя, отчета ревизионной комиссии за 2007-2009 годы; 2). избрание членов правления СНТ «Промстроевец»; 3). избрание председателя СНТ «Промстроевец»; 4). избрание членов ревизионной комиссии; 5). избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства; 6). утверждение Устава в новой редакции; 7). утверждение сметы доходов и расходов на 2009-2010 годы; 8). выход из членов и прием в члены СНТ «Промстроевец», утверждение фактических границ частных владений.
По вопросам №№ 1-4 собранием согласно протоколу приняты решения: утвержден отчет и.о. председателя, отчет ревизионной комиссии, отчет правления не утвержден; избрано правление СНТ «Промстроевец» в составе: Андреев П.В., Бусыгина Л.П., Зобнина Г.С., Коршунов С.Ф., Усынина Т.П., Шуплецова Т.Ф.; избран председателем СНТ «Промстроевец» Терниевский Н.А.; избрана ревизионная комиссия в составе: Башкина Л.И., Михайлова Н.А., Орищенко В.А..
По остальным вопросам повестки дня собрания обсуждения не было и решения не были приняты в связи с окончанием времени аренды зала.
В соответствии со ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года (далее по тексту Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных.
Истец Терниевский Н.А. является членом СНТ «Промстроевец», что подтверждается его членской книжкой садовода (л.д. 22).
Доводы истца о недействительности принятых собранием решений вследствие того, что председателем собрания был избран Сунцов С.В., не являющийся членом СНТ «Промстроевец, суд находит необоснованными.
Ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливает, что председатель общего собрания членов садоводческого объединения избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Таким образом, обязательность членства в садоводческом товариществе председателя собрания законом не установлена. Кроме того, личность избранного председателя собрания, который наделяется функцией процессуального руководства собранием, не оказывает прямого влияния на содержание и действительность принятых решением собрания решений.
При этом, в силу ч.2 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В соответствии с протоколом внеочередного собрания от 31 октября 2009 года из 682 членов товарищества в собрании участвовали 200 членов товарищества и их уполномоченных представителей, которые в совокупности обладают 355 голосами, что составляет 52,1 % от общего количества голосов.
При этом, как следует из отзыва на иск ответчика, на основании протоколов об избрании уполномоченных были подготовлены доверенности, которые и.о. председателя Терниевский Н.А. должен был подписать, однако этого не сделал.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Указанные положения закона также содержатся в пп.14.1 Устава СНТ «Промстроевец» (л.д.35).
Таким образом, законом и Уставом СНТ «Промстроевец» предусмотрено проведение общего собрания в форме общего собрания членов СНТ «Промстроевец» либо в форме собрания уполномоченных.
Порядок удостоверения полномочий представителей членов СНТ на общем собрании предусмотрен нормами Федерального закона № 66-ФЗ, в соответствии с которыми указанные полномочия должны быть удостоверены доверенностями от представляемых членов СНТ, заверенными председателем СНТ.
Как следует из объяснений Терниевского Н.А., являвшегося на момент проведения собрания и.о. председателя СНТ «Промстроевец», он доверенности представителей не заверял.
Проведение смешанных форм собраний не предусмотрено законом, кроме того, при указанных условиях при отсутствии надлежащего учета количества уполномоченных от улиц и представляемых ими членов СНТ не представляется возможным достоверно определить количество человек, обладающих на собрании правом голоса, поскольку не исключает двойного учета голосов в случае присутствия тех членов СНТ на общем собрании, которых представляют уполномоченные от улиц.
Свидетель Ермаков В.А. суду пояснил, что присутствовал на собрании 31 октября 2009 года, как представитель супруги, которая является членом СНТ. На собрании были посторонние люди, полномочия представителей не проверялись.
Свидетель Крюков В.В. суду пояснил, что в настоящее время его садовый участок продан, ранее он принадлежал его дочери, на собрании 31 октября 2009 года он присутствовал, доверенности у него не было.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование требований и возражений.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 20 апреля 2011 года, в котором участвовала представитель ответчика СНТ «Промстроевец» Башкина Л.И., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2011 года, документы о проведении собрания 31 октября 2009 года, в том числе документы о регистрации участников собрания и бюллетени для голосования, у ответчика имеются. Однако представить суду копии имеющихся документов либо подлинники представитель ответчика в предварительном судебном заседании отказалась. Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, суд обязал ответчика СНТ «Промстроевец» представить в суд копии документов, имеющихся у ответчика по проведению собрания 31 октября 2009 года.
Однако в последующем ни в повторное предварительное судебное заседание, ни в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком документы представлены не были.
Принятые на собрании решения связаны с деятельностью садоводческого товарищества, созданием органов управления, утверждением отчетной документации, в связи с чем связаны с правами и обязанностями каждого члена СНТ, в том числе истца.
В связи с тем, что все документы, относящиеся к проведению собрания от 31 октября 2009 года, находятся у ответчика, принимая во внимание, что вследствие непредставления указанных документов ответчиком доводы истца и его представителя о нарушениях в ходе проведения собрания, в том числе об отсутствии необходимого количества голосов членов СНТ, а также недостоверности подсчета голосов при голосовании, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании принятых общим собранием членов СНТ «Промстроевец» решений, подлежат удовлетворению.
В иске в части признания недействительным протокола общего собрания суд полагает необходимым отказать.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с нормами Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе оспаривать решения, принятые общим собранием членов СНТ (собранием уполномоченным), при этом, такой способ защиты права как признание недействительным протокола собрания нормами закона не предусмотрен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст.48 ГПК РФ предусмотрено право истца иметь представителя.
Терниевский Н.А. воспользовался предусмотренным законом правом и обратился для защиты своих процессуальных прав истца за юридической помощью. Расходы Терниевского Н.А. подтверждены квитанцией Серия ЛХ № 003269 об уплате им Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов за услуги адвоката Хромова С.П. по составлению искового заявления и представлении интересов в суде 15000 руб. (л.д. 21). Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии представителя в ходе подготовки и в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание частичное удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 19, 20, 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 3, 56, 61, 98, 100, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Терниевского <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец» от 31 октября 2009 года, недействительными.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец» в пользу Терниевского <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 10400 руб., в остальной части требований о взыскании расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года
СудьяЕ.А. Пленкина