Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В. Плосковой
При секретаре А.С. Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2011 по иску Логинова ФИО12 к Ялунину ФИО13 о издании приказа о увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Логинов Ю.Е. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ялунину ФИО14 об обязании издать приказ о увольнении со дня вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10 000 рублей, компенсации за отпуск в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Ялунину Д.В.. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о увольнении проигнорировано, ответчик приказ о увольнении не издает, трудовую книжку не возвращает, в связи с чем, истец не может устроиться на другую работу. Трудовые отношения прекращены в связи с тем, что работодатель задолжал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей. За нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик обязан также выплатить компенсацию в размере 20 000 рублей. За период работы ответчиком не предоставлялся отпуск, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за отпуск в размере 40 000 рублей.
Определением Тюменского районного суда от 24 ноября 2010 года производство по делу было прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д.119). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2011 года, определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.129-131).
При новом рассмотрении в связи с прекращением деятельности юридического лица была произведена замена ответчика юридического лица Индивидуального предпринимателя Ялунина Д.В. на физическое лицо Ялунина Д.В. (л.д.141-142).
После замены ответчика истец Логинов Ю.Е. уточнил исковое заявление и просил обязать ответчика издать приказ о увольнении со дня вынесения решения суда, указав причину увольнения п.1 ст.81 ТК РФ «Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем», выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 20 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д.148-153). В дальнейшем вновь уточнил требование в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и просил взыскать 25 397 рублей 10 копеек (л.д.174).
Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Логинов Ю.Е. был уволен. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ был повторно ознакомлен с документами при вручении копий документов судом (л.д.155-156).
В судебных заседаниях Логинов Ю.Е. уточненный иск поддержал, суду пояснил, что был принят <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Ялунину Д.В. на автомобиль <данные изъяты>. В его обязанности входила перевозка цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, где перевозили груз с баржи на базу, за работу не заплатили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал прицеп автомобиля, затем отогнал машину на техобслуживание в <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ машина была продана. ДД.ММ.ГГГГ пообещали рассчитаться однако, не рассчитали. С ДД.ММ.ГГГГ звонил в офис и узнавал, когда рассчитают и больше не работал. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию и передал бухгалтеру. Далее неоднократно подходил к руководителю, но ни заработную плату, ни трудовую книжку не выдали. ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплачивали. Просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные, которые ни разу не получал. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу, но не официально, без трудовой книжки. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, так как семья была лишена денежных средств и поставлена в тяжелое материальное положение. Копия приказа о увольнении ему не направлялась, уведомлений о том, что нужно подойти за трудовой книжкой не получал. В ДД.ММ.ГГГГ не могли уволить, так как находился в этот период в <адрес>, получал 3000 рублей командировочных за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165-166,242-243).
Представитель истца Михайлова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, суду пояснила, что истец воспользовался своим правом и приостановил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы. Трудовые правоотношения считаются продолженными, соответственно срок обращения в суд по заявленным требованиям истца не истек. Заявление о приостановлении в письменном виде истец не писал. Заявление об увольнении Логинова Ю.Г. не было принято работодателем. Дата окончания трудовых отношений совпадает с датой прекращения деятельности Ялунина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя. В дальнейшем пояснила, что Логинов Ю.Е. приостановил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-244).
Представитель истца Хамидуллин Э.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по основаниям указанным в иске ( л.д.243).
Ответчик Ялунин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.214). Представлены письменные возражения, в которых указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, поскольку работник уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич А.А., иск не признал, суду пояснил, что трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в течение месяца. Истец сам явился в офис, но отказался давать объяснения, знакомиться с приказом о увольнении, забрал трудовую книжку и ушел. Логинову Ю.Е. сообщили о том, что у него перед работодателем еще имеется задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже устроился на работу <данные изъяты>, затем работал в других организациях. Трудовая книжка у Логинова Ю.Е. на руках, поскольку он ее забрал. Это подтверждается и тем, что он предоставил ее копию в суд. Когда Логинов Ю.Е. пришел в офис на работу, в тот же день его и уволили. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. С ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата, однако, истец ни куда не обращался. Заработная плата ему выплачена в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление Логинова Ю.Е. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Логинов Ю.Е. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Ялуниным Денисом ФИО15, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д.41, 11-14).
Суд принимает в качестве достоверного документа трудовой договор, представленный Ялуниным Д.В., и не принимает довод представителя истца о подложности представленного работодателем договора, поскольку именно данный документ подписан обеими сторонами и надлежащим образом зарегистрирован в <данные изъяты>. Кроме того, по заявлению Логинова Ю.Е. о подложности документов, Следственным отделом по Калининскому административному округу г.Тюмени при прокуратуре Тюменской области проводилась проверка и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( материал проверки №, л.д.51-53). Материал проверки исследовался судом в судебном заседании.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Ю.Е. уволен по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетелей ФИО10 и ФИО8, служебными записками об отсутствии работника ( л.д.42-59), Актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.60-80), табелями учета рабочего времени (л.д.81-83) и приказом о увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Данный приказ истцом в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из искового заявления истца, заработная плата не выплачивалась ему с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа о увольнении истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по заработной плате с момента увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Даже принимая во внимание показания истца о том, что он трудовые правоотношения прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, с момента продажи его автомобиля работодателем, трехмесячный срок обращения в суд также истек. В своем исковом заявлении истец указал, и подтвердил это в судебном заседании, что написал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и с данного времени уже не работал. Данные обстоятельства ничем не подтверждены, но даже если данное заявление существовало, то и с ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом также пропущен.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о задолженности по заработной плате, поскольку из расходных кассовых ордеров и записки- расчета, заработная плата Логинову Е.Ю. была выплачена полностью по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы прогулы, и заработная плата работнику не начислялась. Кроме того, при обращении с заявлением в прокуратуру Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ Логинов Ю.Е. указывал, что у работодателя имеется перед ним задолженность ни с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и прикладывал копию искового заявления, где указывал имеющуюся задолженность работодателя по заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки № (л.д.10-11).
Довод представителя ответчика Михайловой А.А. о том, что правоотношения длящиеся, поскольку истец не прекратил свои отношения с работодателем, а приостановил их, документально не подтверждается, поскольку в силу ст.142 ТК РФ приостановление работником трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, оформляется письменным заявлением, однако в судебном заседании Логинов Ю.Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение.
Довод представителей ответчика о том, что нарушен порядок увольнения ответчиком и истец не был ознакомлен с приказом о увольнении, его не получал, а акты и служебные записки сфабрикованы, судом не принимается, поскольку приказ о увольнении и представленные ответчиком документы, не были оспорены, соответственно в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по делу, порядок увольнения истца не входит.
Кроме того, по заявлению Логинова Ю.Е. проводилась проверка по подложности документов. Постановлением следственного отдела по Калининскому АО г.Тюмени при прокуратуре Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ( материал проверки № ( л.д.51-53).
Довод истца о том, что он не был в офисе предпринимателя Ялунина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был в это время в <адрес>, ничем не подтверждается. Ни один документ, представленный истцом, не является относимым доказательством продолжавшихся правоотношений истцом с ИП Ялуниным Д.В. после прекращения с ним трудовых отношений работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,15-18,22-27). Все представленные суду документы имеют отношение к ООО «ЦМ», в трудовых отношениях с которым Логинов Ю.Е. не состоял. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 суду пояснил, что ни в каких отношениях с Логиновым Ю.Е. не состоял, никуда его не направлял. В представленных судом на обозрение документах в отношении ООО «ЦМ», которые в качестве доказательств трудовых правоотношений с Ялуниным Д.В. предоставил Логинов Ю.Е. стоят не его подписи.
Справка Администратора гостиничного комплекса «Металлург» о том, что Логинов Ю.Е. проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Гостиничный комплекс» не заверена, кроме того, не подтверждает, что Логинов Ю.Е. проживал в гостинице в связи с осуществлением трудовой деятельности у ИП Ялунина Д.В.( л.д.217).
Других доказательств, подтверждающих трудовые отношения с работодателем после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и для предоставления дополнительных доказательств истцом. Напротив, по запросу суда из отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области поступил ответ, что последние отчисления в пенсионный фонд за работника Логинова Ю.Е. производились в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сведения в отношении Логинова Ю.Е. в пенсионный фонд не подавались (л.д.211), что также свидетельствует о прекращении трудовых правоотношений работодателя с Логиновым Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит. По тем же основаниям, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за отпуск, и за задержку по выплате заработной платы.
Требование об издании ответчиком приказа о увольнении Логинова Ю.Е. со дня вынесения решения суда по основанию п.1 ст.81 ТК РФ «Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем» удовлетворению также не подлежит, поскольку Логинов Ю.Е. уже уволен ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ им не оспорен. Кроме того, сам истец указал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ уже не работал и написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ именно по данную дату он и просит взыскать заработную плату, однако просит уволить его со дня вынесения решения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность ИП Ялунина Д.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), соответственно не может быть издан приказ о прекращении трудовых правоотношений с работником ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения суда, кроме того, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, то им не может быть издан какой- либо приказ о увольнении, а ответчик Ялунин Д.В. как физическое лицо такими правами не обладает. В таких случаях работником заявляется требование «о признании уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя», что истцом не заявлялось.
Довод истца о том, что его с приказом о увольнении не знакомили, опровергается Актом об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом (л.д.108) и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ повторно истец был ознакомлен с приказом о увольнении в судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112), однако и после этого данный приказ не оспорил.
Требование о выдаче трудовой книжки также удовлетворению не подлежит. В судебном заседании не было установлено, что трудовая книжка находится у ответчика Ялунина Д.В.. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно в ее обязанности входили кадровые вопросы по ИП Ялунин Д.В.. Оформлением и выдачей трудовых книжек занималась она. Из ее показаний также следует, что трудовую книжку Логинов Ю.Е. забрал, не расписавшись. Данные обстоятельства подтверждаются также актом об отказе работника в предоставлении расписки о получении трудовой книжки в связи с увольнением (л.д.107) и показаниями свидетеля ФИО10, который и в судебном заседании и в ходе проверки следственного отдела при прокуратуре Тюменской области пояснял, что Логинов Ю.Е. забрал трудовую книжку и ушел. Доказательств того, что трудовая книжка находится именно у гражданина Ялунина Д.В., истцом суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он понес какие- либо нравственные или физические страдания, поскольку как подтвердил в судебном заседании он сам, уже ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомобиле у другого работодателя.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.391,392, ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст.56, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Логинова ФИО16 к Ялунину ФИО17 о издании приказа о увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года.
Федеральный судья ( подпись) И.В.Плоскова