Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
С участием прокурора Е.С..Ялдышевой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2011 по иску Хаирова ФИО6 к Пантрину ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением
У С Т А Н О В И Л:
Хаиров М.Ш. обратился в суд с иском к Пантрину ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и юридических услуг в размере 3000 рублей. Свое исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на год, условно с испытательным сроком восемь месяцев. Преступление совершено в отношении истца при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ответчик находясь во дворе <адрес>, с <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, произвел выстрел патроном, снаряженным дробью из одноствольного, огнестрельного охотничьего ружья истцу по ногам, причинив ему телесные повреждения в виде множественных слепых, касательных и сквозных ранений коленных суставов и бедер. Ранение правого коленного сустава, проникающее в его полость, причинило средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Остальные раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение стационарно во 2 ГКБ г.Тюмени. После выписки в течение месяца продолжал лечение в домашних условиях. В течение первых месяцев испытывал боли в ноге, спустя месяц в коленной чашечке образовалась жидкость, которую откачали с медицинской помощью. По истечении двух месяцев лечения стал передвигаться на костылях, постоянно покупал дорогостоящие обезболивающие препараты. В связи с ограничением в движении, был ограничен в общении, не мог вести активный образ жизни. Передвигаясь на костылях, не мог пользоваться услугами общественного транспорта, и приходилось пользоваться услугами частных лиц. Является индивидуальным предпринимателем, не мог работать в течение двух месяцев, в результате чего потерял заработок в среднем 60 000 рублей. С момента причинения телесных повреждений до настоящего времени ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей. За юридическую помощь по подготовке документов в суд оплатил 3000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Пантрин И.А. иск признал частично в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что первым нанес ему удар истец, и причинил телесные повреждения в виде рассечения мягких тканей головы и уха.
Представитель ответчика Евпак И.В., действующая на основании ордера также считала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку первым причинил ответчику вред здоровью истец.
Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично с учетом обстоятельств причинения вреда, имеющихся приговоров в отношении обоих участников, имеющихся положительных характеристик в отношении ответчика и наличия у ответчика несовершеннолетних детей, суд считает исковое заявления Хаирова М.Ш. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ответчик находясь во дворе <адрес>, с <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, произвел выстрел патроном, снаряженным дробью из одноствольного, огнестрельного охотничьего ружья истцу по ногам, причинив ему телесные повреждения в виде множественных слепых, касательных и сквозных ранений коленных суставов и бедер. Ранение правого коленного сустава, проникающее в его полость, причинило средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Остальные раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела №м, исследованными в судебном заседании.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец проходил лечение стационарно во 2 ГКБ г.Тюмени (материалы уголовного дела №м л.д.176). В отделении выполнялись перевязки, анальгетики, выполнялась пункция правого коленного сустава. Больной был активизирован и выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией наблюдения у хирурга по месту жительства. Рекомендовано: ЛФК, физиолечение, перевязки, и снятие лангеты через 3 недели с момента наложения.
В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования №, заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы №, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №, ранение правой ноги, проникающее в коленный сустав, причинило здоровью Хаирова М.Ш. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель. Остальные ранения правого бедра и ранения левого бедра причинили здоровью Хаирова М.Ш. легкий вред по признаку временного нарушений функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (уголовное дело №м, л.д.20,35,190-194).
Довод истца о том, что он по истечении двух месяцев лечения стал передвигаться при помощи костылей и постоянно покупал дорогостоящие обезболивающие препараты, материалами дела не подтверждается. Истцом не представлено доказательств продолжительного лечения после выписки из стационара и приобретение костылей и лекарственных препаратов. Согласно амбулаторной карты за медицинской помощью по месту жительства после выписки из стационара истец не обращался (см. приложение), что подтверждает то, что его состояние здоровья позволяло не обращаться за медицинской помощью. Единственный документ, подтверждающие обращение истца после выписки в медицинское учреждение, получен истцом накануне судебного заседания и приобщен в судебном заседании, это заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее, что планируется оперативное лечение в плановом порядке правого коленного сустава а также удаление инородных тел (л.д.23). При этом суд считает необходимым принять во внимание, что у истца уже имелась травма коленного сустава, которая была получена задолго до преступления, что подтверждается показаниями самого истца и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №, (уголовное дело №м, л.д.,190-194).
Утрата трудоспособности у истца не установлена. Довод истца о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в связи с травмой и лечением утратил заработок в размере 60 000 рублей, также ничем не подтверждается. Документов, подтверждающих, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено. При получении заключения КЭК истец указывал, что не работает ( л.д.23), кроме того иск по взысканию утраченного заработка истцом не заявлялся.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Хаиров М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данным приговором было установлено, что истец нанес травму ответчику, после чего ответчик произвел выстрел из ружья (л.д.20-22). В судебном заседании Хаиров М.Ш. пояснил, что в его руках была не стамеска, как указано в приговоре, а гвоздодер, поскольку он в момент, когда пришел ответчик дергал гвозди из досок.
Таким образом, противоправное поведение, в том числе и самого потерпевшего, содействовало причинению вреда.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых получил телесные повреждения истец, характер травм, период нахождения истца на лечении, учитывая противоправный характер поведения самого истца, что является основанием для снижения размера вреда, учитывая положительные характеристики ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей, его материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено за составление искового заявления в Тюменский районный филиал Тюменской областной коллегии адвокатов 3000 рублей (л.д.6).
Принимая во внимание, что исковое заявление практически написано с приговора, адвокатом никаких документов не собиралось, в досудебной подготовке и судебном заседании представитель участия на принимал, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 151, 1064, 1083,1099- 1101 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хаирова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Пантрина ФИО10 в пользу Хаирова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. Всего взыскать 51 000 рублей.
Взыскать с Пантрина ФИО12 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.
Федеральный судья И.В.Плоскова