Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340\2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Семеновой ФИО7, Семенову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Семеновой ФИО9, Семенову ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 891, 29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4497 рублей 83 копейки.
Свое исковое заявление мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и Семеновой С.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 203919 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения кредита, был заключен договор поручительства с Семеновым В.М. и был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Свои обязательства банк исполнил и перевел денежные средства на покупку автомобиля. В нарушение обязательств по гашению кредита, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности Семеновой С.В. по кредитному договору составляет 164 891 рубль, 29 копеек. Из которых: единовременная комиссия за обслуживание- 0 рублей, долг по уплате комиссии- 0 рублей, текущий долг по кредиту -108407, 74 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 1161,3 рубля, долг по погашению кредита 29997,47 руб. (просроченный кредит), долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 16317, 3 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 5854, 3 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3153,18руб.
В ходе досудебной подготовки в связи с частичным гашением ответчиками долга, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковое заявление и просил взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 93691 рубль 29 копеек, и оплаченную государственную пошлину ( л.д.102).
Ответчик Семенова С.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», который принят судом (л.д.106, 133-134). В своем иске Семенова С.В. просит считать недействительным п.п.1(г) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а уплаченную сумму в размере 3000 рублей зачесть в счет погашения задолженности по иску ООО «Русфинанс Банка», признать п.14 договора недействительным, а уплаченную сумму штрафных процентов за период с апреля по декабрь 2010 года в размере 23 404, 71 руб., считать зачисленной в счет погашения задолженности перед Банком. Заявленную задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 5854, 3 рубля и задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 3153, 18 рублей считать также недействительной. Свои требования мотивирует тем, что условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей противоречит Гражданскому законодательству и закону «О защите прав потребителей». Ею была оплачена комиссия в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит зачету в счет долга перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности по кредитному договору ею была оплачена сумма 28 700 рублей, которая пошла на погашение срочных процентов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5295, 79 рублей, и гашение штрафных процентов за период с апреля по декабрь 2010 года в сумме 23404, 71 руб. При внесении ею платежей гасились только повышенные проценты и часть срочных процентов, а сумма основного долга не гасилась, а только возрастала, соответственно росли и штрафные проценты. Считает, что условие договора, предусматривающее в первую очередь погашение неустойки, т.е. повышенных процентов за просрочку противоречит ст.168 ГК РФ ничтожно.
В судебном заседании представитель истца Коробейников Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свой уточненный иск поддержал, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению, представил заявление о пропуске срока исковой давности для применения последствий по ничтожным сделкам. Суду также пояснил, что ответчиком погашен долг по повышенным процентам, срочным процентам и частично сумме долга, в связи с чем, осталась задолженность только по основному долгу в размере 93691 рубль 29 копеек.
Ответчик Семенова С.В. иск признала в части основного долга по кредитному договору, свой встречный иск поддержала, просила зачесть в счет долга, выплаченные ею сумму комиссии за выдачу кредита и повышенные проценты, поскольку о том, что в первую очередь погашаются повышенные проценты, затем срочные проценты и только затем сумма долга, не знала, банк ее не уведомлял, в связи с чем, сумма основного долга и срочных процентов все время росли.
Ответчик Семенов В.М. в судебное заседание явился, но был освобожден от участия в процессе по уважительной причине.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск ООО «Русфинанс Банка» подлежащим удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Семеновой С.В. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 203 919 рублей под 23 % годовых с выплатой заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей (л.д.8-9) В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог было предоставлено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д.10-11). Кроме того, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым В.М. (л.д.12).
Истец свои обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнил и перечислил денежные средства в размере 203919 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять гашение кредита и процентов ежемесячно в срок до 30 (31) числа с обеспечением наличия денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа 5748 рублей 57 копеек (л.д.8).
Однако, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается историей всех погашений по кредиту, расчетом задолженности, претензией в адрес ответчика (л.д.34-77) и признательными показаниями самой ответчицы. На момент подачи иска долг ответчицы перед банком составлял 164 891 рубль 29 копеек, из которых 108 407 рублей 74 копейки – текущий долг по кредиту, 1161рубль 3 копейки- срочные проценты на сумму текущего долга, 29997 рублей 47 копеек- долг по погашению кредита ( просроченный кредит), 16 317 рублей 3 копейки- долг по неуплаченным в срок процентам, 5854 рубля 3 копейки- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 3153 рубля 18копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также предусмотрено п.26 кредитного договора в соответствии с которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, и процентов (л.д.9).
Поскольку в судебно заседании установлено, что Семеновой С.В. нарушаются обязательства по погашению кредита и причитающихся процентов, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.
Уже после подачи иска истцом, ответчиком Семеновой С.В. в счет погашения долга оплачено 71 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) и ходатайством истца о уменьшении размера взыскания в связи с уплатой ответчиком части долга в размере 71200 рублей (.д.102).
В соответствии с п.14 кредитного договора №-Ф погашение задолженности по Кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. Таким образом, оплаченные Семеновой С.В. денежные средства погасили в первую очередь повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 3153 рубля 18 копеек., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 5854 рубля 3 копейки, затем долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 16317 рублей 3 копейки, долг по погашению кредита в сумме 29997 рублей 47 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1161рубль 3 копейки и в оставшейся сумме текущий долг по кредиту, и у ответчика остался только текущий долг по кредиту в сумме 93691 рубль 29 копеек, который подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Пунктом 1 договора поручительства №-ФП с Семеновым В.М. предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Таким образом, требование о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно, суд находит обоснованным.
Встречный иск Семеновой С.В.удовлетворению не подлежит.
Семеновой С.В. заявлены требования о признании недействительным п.1.1 договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, зачете в счет погашения задолженности уплаченной суммы в размере 3000 рублей, признании п.14 договора недействительным, а уплаченную сумму штрафных процентов за период с апреля по декабрь 2010 года в размере 23 404, 71 руб., считать зачисленной в счет погашения задолженности перед Банком, заявленную задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 5854, 3 рубля и задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 3153, 18 рублей считать также недействительной.
Представителем банка в судебном заседании приобщено заявление об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
Основанием для признания п.1.1 договора Семеновой С.В. указана ничтожность договора в данной части, поскольку он противоречит Гражданскому Кодексу и «Закону о защите прав потребителей». Суд считает данные основания законными и обоснованными и договор в даной части ничтожным. Однако, в соответствии со ст.319 ГК РФ, ст.395 ГК и 809 ГК РФ, предусматривающих оплату процентов и неустойку в виде оплаты повышенных процентов. При подписании договора Семенова С.В. с порядком погашения кредита согласилась, что подтверждается ее собственноручной допиской к кредитному договору (л.д.9), в связи с чем она не могла не знать, что в первую очередь из ее платежей гасятся повышенные проценты, кроме того, и до настоящего времени Семенова С.В. не отказалась от условий заключенного договора, не расторгла его, и не вышла с заявлением об изменении условий договора, а продолжает исполнять его, что подтверждается последним платежом от ДД.ММ.ГГГГ, которым она в полном объеме погасила имеющуюся задолженность перед банком по повышенным процентам, срочным процентам и сумме основного долга (л.д.91).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4497 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3010 рублей 74 копейки.
Руководствуясь ст.181,196,200,309,310,322,323,361,362,363,809,810,811,819 ГК РФ, ст.,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»– удовлетворить.
Взыскать солидарно с Семеновой ФИО11, Семенова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 93691 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 74 копейки. Всего взыскать 96702 рубля 03 копейки.
В удовлетворении встречного иска Семеновай ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс – Банк» о признании недействительным в части кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года
Федеральный судья И.В.Плоскова